Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 09 февраля 2016 г. по делу N 33-2292/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Литвиновой И.А.

судей

Гавриловой Н.В., Стешовиковой И.Г.

при секретаре

Смирновой Е.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании 09 февраля 2016 года материалы гражданского дела N 2-3152/2014 с апелляционной жалобой Закрытого акционерного общества "Акционерный коммерческий банк "Турбобанк" на решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 29 сентября 2015 года по иску Закрытого акционерного общества "Акционерный коммерчески банк "Турбобанк" к Б.И.Л. о взыскании штрафных санкций

Заслушав доклад судьи Литвиновой И.А., изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,

УСТАНОВИЛА:

ЗАО АКБ "Турбобанк" обратилось в суд с иском к Б.И.Л. о взыскании штрафа в размере " ... ", расходов по уплате государственной пошлины в размере " ... "

В обоснование заявленных требований истец указывал, что "дата" между ЗАО АКБ "Турбобанк" и Б.И.Л. был заключен кредитный договор N ... , сумма предоставленного банком кредита на потребительские нужды составила " ... ".

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору N ... с ответчиком был заключен договор залога N ... от "дата". Предметом залога является автомобиль " ... " VIN N ... Предмет залога оценен сторонами на сумму " ... " " ... ".

В связи с неисполнением обязательств со стороны Б.И.Л. по погашению кредитной задолженности в рамках кредитного договора N ... истец обратился в суд за взысканием задолженности. Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга по гражданскому делу N ... от "дата" года с Б.И.Л. взыскана кредитная задолженность в размере " ... ", задолженность по оплате процентов в размере " ... "., государственная пошлина в размере " ... ".

Денежные средства Б.И.Л. в счет погашения задолженности до настоящего времени добровольно не уплачены и не взысканы.

Согласно условиям договора залога при нарушении обязательств по кредитному договору N ... от "дата" в порядке обращения взыскания на заложенное имущество, оно передается по двустороннему акту приема передачи в течение трех дней с момента предъявления залогодателю письменного требования залогодержателя. Залогодержатель вправе самостоятельно реализовать заложенное имущество любым предусмотренным законодательством способом, обращая вырученные средства на погашение задолженности по кредиту и процентов по нему, а также штрафных санкций.

Ответчику было направлено письменное требование о передаче предмета залога залогодержателю - автомобиля " ... " VIN N ... Однако требование осталось без ответа.

Более того, в рамках исполнительного производства N ... от "дата" в отношении ответчика, истцу стало известно, что предмет залога - автомобиль, был отчужден Б.И.Л. в "дата" года третьему лицу.

Согласно п. 3.1 договора залога, если предмет залога утрачен не по вине залогодержателя и залогодатель по согласованию с залогодержателем его не восстановил или не заменил другим имуществом, равным по стоимости, залогодержатель вправе потребовать досрочного возврата выданной ссуды. Пункт 3.2. договора залога предусматривает, что при нарушении пункта 3.1, залогодатель уплачивает залогодержателю штраф в размере " ... "% стоимости отчужденного имущества.

Ответчик уклоняется от передачи предмета залога банку, равно как и в случае его утраты не предоставила ему замену равную по стоимости.

Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 29.09.2015 года постановлено отказать в удовлетворении требований ЗАО АКБ "Турбобанк".

В апелляционной жалобе ЗАО АКБ "Турбобанк" просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение.

Иными лицами, участвующими в деле, решение суда не обжалуется.

В заседание суда апелляционной инстанции стороны третье лицо С.А.В. не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались по правилам ст. 113 ГПК РФ, представитель ответчика по доверенности С.С.Ю. извещен о времени и месте судебного заседания телефонограммой, Б.И.Л. от получения судебного извещения, направленного по месту регистрации, уклонилась, о причинах своей неявки судебную коллегию не известила, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что "дата" между ЗАО АКБ "Турбобанк" и Б.И.Л. был заключен кредитный договор N ... о предоставлении Б.И.Л. кредита в сумме " ... ". под " ... "% годовых на цели личного потребления на срок до "дата", по которому заемщик обязался вернуть банку фактически полученную сумму кредита и уплатить установленные договором проценты за пользование кредитом.

"дата" между сторонами было заключено дополнительное соглашение, в соответствии с которым процентная ставка по кредитному договору составляет " ... "%; банк предоставляет заемщику кредит в сумме " ... ". на срок с "дата" по "дата" включительно; полная стоимость кредита, предоставляемого заемщику, составляет " ... ".

Надлежащее исполнение кредитных обязательств обеспечивалось договором залога N ... от "дата", заключенного между сторонами в обеспечение выданного кредита по договору N ... от "дата".

Предметом залога являлся автомобиль " ... " VIN N ... Предмет залога был оценен сторонами на сумму " ... ".

В связи с неисполнением обязательств Б.И.Л. по погашению кредитной задолженности в рамках кредитного договора N ... истец обратился в суд за взысканием задолженности.

Вступившим в законную силу решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" по делу N ... постановлено взыскать с Б.И.Л. в пользу ЗАО АКБ "Турбобанк" кредитную задолженность в сумме " ... "., задолженность по оплате процентов в размере " ... "., расходы по уплате государственной пошлины в размере " ... ".

"дата" судебным приставом-исполнителем " ... " возбуждено исполнительное производство N ... в отношении должника Б.И.Л.

Сумма задолженности ответчиком не была уплачена или взыскана.

"дата" ответчику было направлено письменное требование о передаче предмета залога залогодержателю - автомобиля " ... " VIN N ... Однако требование осталось без ответа.

Ответчик не передал истцу заложенное имущество, как это требует п. 1.2 договора залога.

По данным ГИБДД собственником указанного транспортного средства в настоящее время является С.А.В. на основании договора купли продажи автотранспортного средства от "дата", заключенного с " ... ", дата регистрации автомобиля "дата", государственный номерной знак " ... ".

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции руководствуясь положениями ст. 334, подп. 2 п. 1 ст. 352, ст. 353 ГК РФ, исходил из того, что автомобиль " ... " VIN N ... был отчужден Б.И.Л. третьему лицу, к которому перешли права и обязанности залогодателя, в связи с чем истец не лишен возможности обратиться в суд с иском к новому собственнику С.А.В. об истребовании предмета залога, а при невыполнении указанного истцом требования - уплаты штрафных санкций, предусмотренных п. 3.2 договора залога, то есть истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права.

Судебная коллегия, соглашаясь с выводом суда о том, что залогодержатель в настоящее время не лишен возможности обратиться в суд с иском к новому собственнику автотранспортного средства С.А.В. об истребовании предмета залога, в тоже время, не находит оснований для признания правильным вывода суда о том, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты нарушенного права.

Согласно ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации с силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

Согласно п. 2 ст. 346 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент заключения договора залога, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога, залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя.

В соответствии с п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно пункту 4 данной статьи условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статьи 422).

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Таким образом, установленная законом свобода в заключении договора в совокупности с положениями статей 1, 9 ГК РФ предполагает возможность не только заключения договора как предусмотренного, так и не предусмотренного законом или иными правовыми актами, но и свободу сторон договора в определении его условий.

Согласно ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации предполагает при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из буквального толкования пунктов 3.1, 3.2 договора залога, подписание которого ответчиком не оспаривалось, в совокупности с иными его условиями данного договора, с учетом правил ст. 431 ГК РФ, следует, что в случае если предмет залога утрачен не по вине залогодержателя, в том числе выбыл из владения залогодателя путем его отчуждения, и не восстановлен залогодателем или не заменен другим имуществом, залогодатель уплачивает залогодателю штраф в размере " ... "% стоимости отчужденного имущества.

При этом условия договора не ставят применение в данной ситуации штрафных санкций в зависимость от реализации залогодержателем права на обращение взыскания на заложенное имущество.

Материалами дела подтверждается, что предмет залога выбыл из владения Б.И.Л. и в настоящее время принадлежит на праве собственности С.А.В. Доказательств, свидетельствующих о том, что отчуждение заложенного имущества было произведено залогодателем с согласия залогодержателя, материалы дела не содержат.

Залогодатель предмет залога не восстановил и не заменил другим имуществом, равным по стоимости, обязательства по погашению кредитной задолженности не исполнил.

С учетом указанных обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу о том, что ответчиком был нарушен п. 3.1 договора залога, в связи с чем на основании п. 3.2 договора залога АО АКБ "Турбобанк" вправе требовать взыскания с Б.И.Л. штрафных санкций.

Исходя из изложенного, судебная коллегия полагает, решение суда подлежащим отмене, а исковые требования АО АКБ "Турбобанк" подлежащими удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 21.12.2000 года N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Суд апелляционной инстанции с учетом того, что задолженность Б.И.Л. перед АО АКБ "Турбобанк" по кредитному договору N ... , в обеспечение исполнение обязательств по которому был заключен договор залога, оставляет " ... ", а также фактических обстоятельств рассматриваемого дела, явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, считает возможным с учетом положений ст. 333 ГК РФ взыскать с ответчика штраф в размере " ... ".

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом понесены расходы по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления в размере " ... "., что подтверждается платежным поручением

Поскольку по делу принято новое решение об удовлетворении исковых требований, судебная коллегия с учетом положений п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" приходит к выводу о взыскании с ответчика Б.И.Л. в пользу истца АО АКБ "Турбобанк" расходов по уплате государственной пошлины в размере " ... ".

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от

29 сентября 2015 года отменить.

Взыскать с Б.И.Л. в пользу АО АКБ "Турбобанк" денежные средства в размере " ... ", расходы по оплате государственной пошлины в размере " ... ".

Председательствующий:

Судьи: