Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 09 марта 2016 г. по делу N 33-2706/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председательствующего Александровой Ю.К.

судей Зарочинцевой Е.В., Птоховой З.Ю.

при секретаре Сазаевой К.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Д. на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 18 ноября 2015 года по гражданскому делу N2-5246/16 по иску Д. к Обществу с ограниченной ответственностью " " ... П"" о признании действий незаконными, обязании демонтировать оборудование и привести имущество в прежнее состояние.

Заслушав доклад судьи Александровой Ю.К., выслушав объяснения представителя истицы - А., действующего на основании доверенности от "дата" сроком на три года, представителя ответчика - К., действующей на основании доверенности от "дата" сроком по "дата", судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Д. обратилась в Московский районный суд Санкт-Петербурга с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью " " ... П"" (далее - ООО " " ... П"", Общество) о признании действий незаконными, обязании демонтировать оборудование и привести имущество в прежнее состояние.

В обоснование заявленных требований истица указала, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: "адрес"; в данном доме ответчиком установлено специальное оборудование и кабельные линии для предоставления жителям дома услуг связи по доступу в интернет, телефонии и телевидения. Работы выполнены ответчиком путем пробивки в несущих конструкциях здания (перекрытиях) сквозных отверстий для прокладки оптико-волоконных кабелей в местах, не предусмотренных проектной документацией дома, в отсутствие разрешения, без решения общего собрания собственников дома по данному адресу.

Истица указала также, что данные действия ответчика повлекли нарушение конструктивных элементов дома, причинив при производстве работ ущерб общему имуществу дома. Права истицы нарушены уменьшением её доли в общем имуществе дома, неполучением части дохода от использования имущества, находящегося в долевой собственности.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, уточнив заявленные требования, настаивая на их удовлетворении в полном объеме, Д ... просила признать действия ООО " " ... П"" незаконными, обязать Общество демонтировать оборудование и привести имущество в прежнее состояние.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 18 ноября 2015 года в удовлетворении заявленных Д. требований отказано.

В апелляционной жалобе Д. ставит вопрос об отмене постановленного судом решения, считая его незаконным и необоснованным, просит принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных ею требований, указывая в жалобе на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, а также на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам.

Представитель истицы - А.., действующий на основании доверенности, в заседание судебной коллегии явился, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, настаивал на её удовлетворении.

Представитель ответчика - К.., действующая на основании доверенности, в заседание судебной коллегии явился, против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил оставить обжалуемое решение суда первой инстанции без изменения.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Из материалов настоящего гражданского дела усматривается, а сторонами не оспаривается, что Д. является собственником квартиры, расположенной по адресу: "адрес".

Судом установлено, а сторонами также не оспаривается, что Закрытым акционерным обществом " " ... Э"" ( "дата" Московским районным судом Санкт-Петербурга было вынесено определение о замене ЗАО " " ... Э"" на правоприемника ООО " " ... П"") в вышеуказанном многоквартирном доме было установлено специальное оборудование и кабельные линии для предоставления жителям дома доступа в сеть Интернет, использования цифровой телефонии и телевидения.

Основанием для размещения указанного оборудования в доме "адрес" послужил договор от "дата", заключенный между ООО " " ... П"" и Обществом с ограниченной ответственностью " " ... Х"" (далее - ООО " " ... Х""), о предоставлении доступа в целях производства работ по размещению и обслуживанию оборудования.

Вместе с тем, согласно письмам Жилищной инспекции Санкт-Петербурга N ... от "дата" и N ... от "дата", работы по размещению оборудования выполнены ответчиком в отсутствие разрешительной документации, согласованной в установленном законом порядке; протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросу разрешения на размещение специального оборудования и кабельных линий ответчиком отсутствует; усматриваются признаки самоуправства.

Как указывалось ранее, заявляя настоящие требования, Д. указала, что вышеуказанные работы выполнены ответчиком путем пробивки в несущих конструкциях здания (перекрытиях) сквозных отверстий для прокладки оптико-волоконных кабелей в местах, не предусмотренных проектной документацией дома, в отсутствие разрешения, без решения общего собрания собственников дома по данному адресу. Данные действия ответчика повлекли нарушение конструктивных элементов дома, причинив при производстве работ ущерб общему имуществу дома; права истицы нарушены уменьшением её доли в общем имуществе дома.

Разрешая по существу заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 247, 290, 307, 313, 403, 718, 747, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, 36, 44, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, 44 Федерального закона от 7 июля 2003 года N126-ФЗ "О связи", учитывая пункт 2 Правил оказания телематических услуг связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 сентября 2007 года N575, оценив представленные доказательства, пришел к выводу об отказе в их удовлетворении, указав при этом на отсутствие оснований для вывода о незаконности установки ответчиком оборудования в многоквартирном доме, следовательно, и для удовлетворения иска, поскольку заключенные между собственниками помещений в многоквартирном доме и ответчиком договоры в установленном законом порядке не оспорены, а от замены ответчика ООО " " ... П"" на собственников, по заказу которых было установлено оборудование, истица при рассмотрении дела отказалась.

Судебная коллегия, находя заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы, считает обжалуемое решение суда первой инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий; крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения; земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.

В соответствии с частью 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

В силу части 3 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.

Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Как указывалось ранее, материалами дела подтверждается, а сторонами не оспаривается, что Д. является собственником квартиры, расположенной по адресу: "адрес", и ей, в силу статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, на праве общей долевой собственности принадлежит имущество в многоквартирном доме, использованное ответчиком.

При этом сторонами не оспаривается, что выполненные ответчиком работы по установлению оборудования связи и внутридомовых кабельных сетей, произведены путем пробивки в несущих конструкциях здания (перекрытий) сквозных отверстий для прокладки оптико-волоконных кабелей в местах, являющихся общим домовым имуществом собственников многоквартирного дома.

Согласно пункту 1 статьи 246 Гражданского кодекса Российской Федерации распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

В соответствии с пунктом 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Необходимыми условиями для признания неправомерным использования объектов общего имущества многоквартирного жилого дома с целью установки телекоммуникационного оборудования являются: отсутствие соответствующего согласия собственников или иных владельцев и нарушение их прав и законных интересов данным использованием

Вместе с тем, при установлении оборудования ответчиком не было достигнуто соглашение со всеми участниками долевой собственности на пользование общим имуществом многоквартирного дома, в судебном порядке указанный вопрос также не разрешался, тогда как законом установлен специальный порядок для осуществления собственниками права пользования общим имуществом многоквартирного дома.

Доказательств, которые могли бы опровергнуть доводы Д. о нарушении ответчиком её прав как собственника общего имущества многоквартирного дома, ООО " " ... П"" не представлено.

Ответчиком в подтверждение правомерности проведения работ по установке оборудования в доме представлен договор от "дата", заключенный с ООО " " ... Х"" (л.д.123-125). Однако, согласно письму Санкт-Петербургского Государственного казенного учреждения " " ... Х"", управление многоквартирным домом "адрес" в период с "дата" по "дата" осуществляла организация ООО " " ... У"".

В нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации никаких доказательств того, что ООО " " ... Х"" имело право на распоряжение общим имуществом многоквартирного дома "адрес" в материалы дела не представлено.

В подтверждение правомерности своих действий ООО " " ... П"" также представлены договоры, заключенные с жильцами дома: с Г ... от "дата", с Х. от "дата", с Я ... от "дата", с П. от "дата", с М. от "дата". Вместе с тем, данные договоры заключены с жильцами на предоставление услуг связи с учетом технической возможности, установка же оборудования системы интернета в доме производилась не на основании данных договоров и до их заключения.

При таких обстоятельствах, учитывая нарушение прав истицы как собственника общего имущества многоквартирного дома, обжалуемое решение суда первой инстанции не может быть признано законным и обоснованным ввиду чего подлежит отмене с вынесением по делу нового решения об обязании ООО " " ... П"" за счёт собственных средств произвести демонтаж установленного оборудования связи и внутридомовых кабельных сетей в доме "адрес", привести общее имущество дома по указанному адресу в состояние, существовавшее до установления оборудования и кабельных сетей, с заделкой сквозных отверстий и мест креплений.

При этом, учитывая конкретные обстоятельства дела, руководствуясь статьей 204 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным обязать ООО " " ... П"" выполнить вышеуказанные работы в течение трех месяцев с момента вступления решения суда в законную силу.

Кроме того, в обжалуемом решении судом первой инстанции указано на то, что оборудование ответчика размещено на общем имуществе жилого дома с единственной целью предоставления собственникам помещений жилого дома услуг связи, а доказательств обратного истицей не представлено, равно как не представлено доказательств того, что у истицы возникли основания для получения дохода от использования ответчиком общего имущества дома, а также на то, что от замены ответчика ООО " " ... П"" на собственников, по заказу которых было установлено оборудование, истица при рассмотрении дела отказалась.

Вместе с тем, судебная коллегия считает возможным указать на то, что ответчик, оказывающий услуги по обеспечению доступа в сеть Интернет, использует для этого чужое имущество без согласия всех собственников, в связи с чем именно ООО " " ... П"" как лицо, использующее чужое имущество, является надлежащим ответчиком по делу.

Обеспечение интереса жильцов дома в доступе к сети Интернет не может основываться на произвольном вторжении в имущественную сферу другого лица и нарушении его права собственности. Равновесие между правом собственности и общественным интересов может быть основано на статье 6 Федерального закона "О связи", согласно которой организации связи могут осуществлять строительство и эксплуатацию средств связи на чужом имуществе только по договору с собственником. При этом собственник недвижимого имущества вправе требовать от организации соразмерную плату за пользование его имуществом. При наличии соответствующих условий заинтересованное лицо вправе требовать установления сервитута.

В связи с изложенным, принимая во внимание наличие оснований, освобождающих истицу от уплаты государственной пошлины, с учетом требований статей 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с ООО " " ... П"" в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина в размере 600 рублей.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 18 ноября 2015 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования Д. удовлетворить.

Обязать Общество с ограниченной ответственностью " " ... П"" за счёт собственных средств произвести демонтаж установленного оборудования связи и внутридомовых кабельных сетей в доме "адрес".

Обязать Общество с ограниченной ответственностью " " ... П"" привести общее имущество дома "адрес" в состояние, существовавшее до установления оборудования и кабельных сетей, с заделкой сквозных отверстий и мест креплений.

Обязать Общество с ограниченной ответственностью "Перспектива" выполнить указанные действия в течение трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью " П" в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 600 (шестьсот) рублей.

Председательствующий:

Судьи: