Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 23 марта 2016 г. по делу N 33-3571/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Медведкиной В.А.

судей

Вашкиной Л.И. и Мелешко Н.В.

при секретаре

Шаповаловой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-4798/2015 по апелляционной жалобе Товарищества собственников жилья "Уют" на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 30 сентября 2015 года по иску Товарищества собственников жилья "Уют" к Хуртаевой З. Ф., Хуртаеву Р. К., Хуртаеву К. В. о взыскании задолженности, и по встречному иску Хуртаева К. В. к Товариществу собственников жилья "Уют" о признании деятельности незаконной,

Заслушав доклад судьи Медведкиной В.А., объяснения представителя ТСЖ "Уют" Щепельковой А.Н., поддержавшей доводы жалобы, Хуртаева К.В., полагавшего решение законным и обоснованным,

судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Товарищество собственников жилья "Уют" (далее - ТСЖ) обратилось в суд с иском к Хуртаевой З.Ф., Хуртаеву Р.К., Хуртаеву К.В., в котором просило взыскать солидарно с ответчиков задолженность по оплате коммунальных услуг, содержанию и ремонту жилого помещения за период с февраля 2012 года по июнь 2015 года включительно в размере 134694 рублей 79 копеек, в том числе пени в размере 17073 рублей 13 копеек, государственную пошлину в размере 3893 рублей 90 копеек, расходы по оплате услуг юриста в размере 10000 рублей, расходы на получение выписки из ЕГРП в размере 230 рублей.

В обоснование заявленных требований указал, что истец осуществляет управление жилым домом по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", дом 13, а ответчики, будучи собственниками и зарегистрированными по месту жительства в квартире N ... по указанному адресу, свои обязательства по оплате коммунальных услуг своевременно и в полном объеме не исполняют.

В ходе рассмотрения дела Хуртаев К.В. обратился со встречными требованиями к ТСЖ "Уют", в котором просил признать незаконной деятельность ТСЖ "Уют" в части управления и обслуживания дома 13 по "адрес" в Санкт-Петербурге с 22.03.2006.

В обоснование встречных требований указал, что дом 13 по "адрес" не входит в сферу обслуживания ТСЖ, созданного собственниками помещений в доме 13 корпус 1, в связи с чем деятельность по обслуживанию дома осуществляется товариществом незаконно.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 30 сентября 2015 года в удовлетворении заявленных требований ТСЖ "Уют" отказано.

Хуртаеву К.В. в удовлетворении встречных требований к ТСЖ "Уют" также отказано.

В апелляционной жалобе ТСЖ "Уют" просит решение отменить, ссылаясь на неправильное установление судом обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения спора, и нарушение норм материального права.

Ответчики Хуртаева З.Ф., Хуртаев Р.К. о рассмотрении дела извещены по месту жительства посредством почтового отправления, в адресе отсутствовали, за извещением в организацию связи не явились, в судебное заседание не явились.

Согласно части 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

При таком положении неявка лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не препятствует рассмотрению дела согласно статье 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что Хуртаева З.Ф. являлась собственником квартиры N ... в доме 13 по "адрес" в Санкт-Петербурге на основании договора передачи квартиры в собственность от 03.11.2005. Хуртаева З.Ф. зарегистрирована в качестве собственника по месту жительства с 16.12.1994, Хуртаев К.В. зарегистрирован в качестве сына с 16.12.1994 (т.1 л.д.6, 96).

Право собственности на данное жилое помещение 16.04.2012 зарегистрировано за Хуртаевым Р.К., 28.08.1996 года рождения, сыном Хуртаева К.В., на основании договора дарения от 26.03.2012 (т.1, л.д.71-72).

Между Хуртаевой З.Ф. и Хуртаевым К.В. 01.09.2007 заключено соглашение, согласно условиям которого Хуртаев К.В. принял на себя всю ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, включающим оплату коммунальных услуг и погашения возникающим по ним задолженностей, на неопределенный срок (т.1, л.д.97).

Аналогичное соглашение было заключено 28.08.2014 между Хуртаевым Р.К. и Хуртаевым К.В. (т.2 л.д.150).

Судом первой инстанции установлено, что ТСЖ "Уют" фактически осуществляет управление жилым домом 13 по "адрес" согласно решению общего собрания собственников помещений в многоквартирных домах по адресам: Санкт-Петербург, "адрес", дом 13, дом 15 корпус 2, дом 17 корпус 3 и "адрес", дом 12, корпус 1, зафиксированное в протоколе от 02.03.2006 (т.1 л.д. 105-109).

За период с февраля 2012 по июнь 2015 года включительно образовалась задолженность в сумме 117621.66 рублей.

В соответствии с частью 3 статьи 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

Частями 1 и 3 статьи 31 Жилищного кодекса РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника.

Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

В силу статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно статье 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги. Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

В соответствии со статьей 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом. Лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники) (за исключением взносов на капитальный ремонт), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.

Согласно статье 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему имущества, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме, соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество.

Отказывая в удовлетворении требований Хуртаева К.В. о признании деятельности ТСЖ "Уют" незаконной, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ошибочное указание адреса дома, в котором пролжвают ответчики, как дом 13 корпус 1 по "адрес" в учредительных документах товарищества и последующих договорах, учитывая отсутствие у данного дома корпусов, а также принимая во внимание, что в течение некоторого периода времени (в том числе, не менее чем с 1988 года по 2002 год) регистрационный учет граждан производился по данному адресу в доме с указанием корпуса (т.1 л.д.98), а технический паспорт в 1979 году был составлен в отношении дома 13 с указанием корпуса 1, при этом в дальнейшем адрес был исправлен (т.1 л.д. 87-90), не свидетельствует о незаконности деятельности ТСЖ "Уют" и не может служить основанием для удовлетворения встречного иска.

Сам по себе факт отсутствия между сторонами соответствующего договора не влечет освобождение собственника и членов его семьи от оплаты коммунальных услуг и услуг по содержанию имущества, поскольку освобождение от внесения таких платежей только по основанию отсутствия письменного договора с управляющей организацией действующим законодательством не предусмотрено, отсутствие письменного договора не влияет на объем прав и обязанностей собственника в рамках фактически существующих между сторонами договорных отношений по эксплуатации многоквартирного жилого дома и предоставления коммунальных услуг в виде обеспечения таковых со стороны ТСЖ и их оплаты со стороны собственника. Поскольку большинством собственников помещений в многоквартирном доме в 2006 году избран такой способ управления многоквартирным домом как создание товарищества собственников жилья, это решение в силу положений части 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме и соответственно порождает обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги ТСЖ, в том числе для лиц, не являющихся членами этого товарищества, что закреплено положениями статьи 155 ЖК РФ.

Судебная коллегия не усматривает оснований не соглашаться с данными выводами суда, так как они соответствуют нормам материального права, регулирующим отношения спорящих сторон, и имеющим значение для дела фактам, которые подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), при этом в решении содержатся исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение в указанной части сторонами по делу не оспаривается.

Кроме того, в подтверждение того, что в управление ТСЖ "Уют" был передан дом 13 по "адрес", в материалы дела представлено распоряжение администрации "адрес" Санкт-Петербурга от 23.05.2006 N 913 "О передаче в управление ТСЖ "Уют" жилых домов по адресу: "адрес", д. 13 с 216-359 кв., д. 15 к. 2, д. 17 к.3, "адрес"., д. 12, к.1 с 483-589 кв." (л.д. 103 т. 1).

Отклоняя требования ТСЖ "Уют", суд первой инстанции указал, что представленными в материалы дела документами не подтверждаются доводы ТСЖ "Уют" о фактическом несении товариществом расходов по начисленным ответчикам платежам по договорам, заключенным с соответствующими организациями.

Полномочия истца в части прав и обязанностей, установленных действующим законодательством в сфере организации управления жилищным фондом, обеспечения технической эксплуатации жилищного фонда и нежилого фонда, организации предоставления коммунальных услуг и сбора платы за предоставленные услуги в судебном порядке не оспорены.

Из представленных истцом в материалы дела доказательств усматривается фактическое предоставление коммунальных услуг в спорный период.

Указанный истцом размер задолженности подтверждается материалами дела, в частности представленными сведениями о начислениях и оплате коммунальных услуг помесячно, тогда как ответчики в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств в подтверждение иного размера задолженности суду не представили.

При этом следует отметить, что платежи, произведенные ответчиком 07.11.2012, 11.01.2012 и 11.02.2014, учтены при расчете задолженности (л.д. 128 т.1).

Доказательств того обстоятельства, что коммунальные услуги, услуги по обслуживанию принадлежащего Хуртаеву Р.К. жилого помещения в спорный период не были оказаны либо были предоставлены ненадлежащего качества, ответчиками также не представлено.

Расчет пени истцом представлен, ответчиком с представлением своего расчета не опровергнут.

Вывод суда о том, что основанием для удовлетворения иска должны являются документы, свидетельствующие о фактическом несении товариществом расходов по начисленным ответчикам платежам по договорам, заключенным с соответствующими организациями является ошибочным, не основанным на нормах действующего законодательства, поскольку в данном случае юридически значимым обстоятельством является факт предоставления коммунальных услуг потребителям.

Взаимоотношения между управляющей компанией и ресурсоснабжающими организациями не могут влиять на объем прав и обязанностей потребителей коммунальных услуг.

Между тем, документы, свидетельствующие о фактическом оказании исполнителями предусмотренных договорами услуг, их принятии товариществом, объеме и стоимости, а также подтверждающие факт их оплаты со стороны ТСЖ "Уют", представлены в суд апелляционной инстанции, и приняты судебной коллегией в качестве новых доказательств.

Таким образом, оснований для отказа во взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг не имеется.

Принимая во внимание заключенные между ответчиками соглашения, в соответствии с которыми бремя оплаты жилья и коммунальных услуг возложено на Хуртаева К.В., иск в отношении Хуртаева Р.К. и Хуртаевой З.Ф. подлежит отклонению.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку сведения из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запрошены судом, у истца отсутствовала необходимость представлять сведения о собственниках квартиры N ... в доме 13 по "адрес" Санкт-Петербурга, в связи с тем расходы, понесенные на получение выписки из ЕГРП, возмещению не подлежат.

В материалы дела представлен Договор поручения N 30/2015 от 27.02.2015, заключенный ТСЖ "Уют" с ООО "Учетно-сервисная компания" на представление интересов товарищества по вопросу взыскания задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг. Между тем, интересы ТСЖ представляли Кавелина Т.Л. и Щепелькова А.Н. по доверенности, выданной ТСЖ.

Кроме того, истцом не представлено доказательств отсутствия в товариществе штатного юриста и необходимости обращения за предоставлением юридических услуг к сторонней организации при наличии двух лиц, участвующих в деле и представляющих интересы ТСЖ, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для взыскания расходов на оплату услуг представителя по договору поручения N 30/2015 от 27.02.2015.

С учетом вышеизложенного решение суда подлежит отмене с принятием нового решения о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг, а также начисленных пени с Хуртаева К.В.

В соответствии с положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3893.90 рублей.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Выборгского районного суда в части отказа в удовлетворении требований Товарищества собственников жилья "Уют" о взыскании задолженности отменить.

Принять в указанной части новое решение.

Исковые требования Товарищества собственников жилья "Уют" удовлетворить частично.

Взыскать с Хуртаева К. В. в пользу Товарищества собственников жилья "Уют" задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг за период с февраля 2012 по июнь 2015 года включительно в сумме 117621.66 рублей, пени в размере 17073.13 рублей, расходы по оплате государственной пошлины сумме 3893.90 рублей, а всего 138588 (сто тридцать восемь тысяч пятьсот восемьдесят восемь) рублей 69 копеек.

В удовлетворении требований к Хуртаевой З. Ф., Хуртаеву Р. К. и взыскании судебных расходов отказать.

В остальной части решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 30 сентября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: