Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 06 апреля 2016 г. по делу N 33-5676/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Медведкиной В.А.

судей

Вашкиной Л.И.,

Грибиненко Н.Н.

при секретаре

Шаповаловой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-3966/2015 по апелляционной жалобе Лятовского М. В. на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 12 ноября 2015 года по иску Лятовского М. В. к Администрации "адрес" Санкт-Петербурга, Павлову О. И. о признании членом семьи нанимателя жилого помещения, приобретшим право пользования жилой площадью.

Заслушав доклад судьи Медведкиной В.А., объяснения представителя Администрации "адрес" Санкт-Петербурга Соболевой Ю.А., полагавшей решение суда законным и обоснованным

судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Лятовский М.В. обратился в суд с иском к ответчикам, в котором, уточнив исковые требования, просил признать его членом семьи нанимателя Лятовской В.М., признать приобретшим право пользования указанной комнатой с момента фактического вселения в указанное жилое помещение.

В обоснование заявленных требований указал, что с 1997 года со своим отцом Лятовским В.В. вселился в спорную комнату, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", в которой проживал вместе с отцом и его супругой Лятовской В.М ... Его мать Лятовская С.А. умерла 15.08.1995 (л.д.13), Лятовская В.М. же заботилась о нем как о родном сыне. Истец указал, что он проживал с Лятовской В.М. и отцом Лятовским В.В. одной семьей, учился в школе в Петроградском районе Санкт-Петербурга, посещал детскую поликлинику в Петроградском районе, был вселен на спорную жилую площадь с согласия Лятовской В.М., поэтому приобрел право на спорную комнату как член семьи нанимателя. Истец так же указал, что Павлов О.И., оставаясь зарегистрированным в спорной комнате, в ней не проживал, выехал из комнаты до вселения истца в квартиру вместе со своим отцом. Павлов О.И. более 15 лет проживает в городе Кировске Ленинградской области.

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 12 ноября 2015 года истцу отказано в удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе истец просит решение отменить, ссылаясь на неправильное установление судом обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения спора, и нарушение норм материального права.

Лятовский М.В. и Павлов О.В. о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом телефонограммой (л.д. 79) и почтовым уведомлением (л.д. 82), в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, не просили об отложении рассмотрения дела. При указанных обстоятельствах в силу положений части 1 статьи 327, части 3 статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия не усматривает препятствий для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что спорное жилое помещение представляет собой комнату площадью 29,20 кв.м в трехкомнатной квартире N ... дома N ... по улице "адрес" в Санкт-Петербурге. Указанная комната предоставлена Лятовской В.М. на основании ордера ЛГИ N ... от 16.09Л986 (л.д.31).

Судом первой инстанции установлено, что на данной жилой площади был зарегистрирован постоянно с 17.10.1986 супруг Лятовской (ранее- Павловой) В.М. - Павлов О.В. Впоследствии брак между супругами был расторгнут.

Павлова В.М. 10.01.1998 вступила в зарегистрированный брак с Лятовским В.В., после заключения брака жене присвоена фамилия -Лятовская (л.д.9).

Лятовская В.М. умерла 10.12.2012 года (л.д.11).

Лятовский В.В. умер 25.12.2013 года (л.д.12).

В период рассмотрения дела 29.06.2015 между Администрацией "адрес" Санкт-Петербурга и Павловым О.И. заключен договор передачи доли квартиры в собственность граждан, в соответствии с которым Павлову О.И. в порядке приватизации перешла в собственность 292/593 доли в праве общей долевой собственности на квартиру N ... дома N ... по улице "адрес", что соответствует комнате площадью 29,20 кв.м в данной квартире.

Также судом первой инстанции установлено, что на основании договора передачи жилого помещения в собственность граждан от 21.02.2012 истец является собственником двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: Ленинградская область, "адрес", где последний зарегистрирован постоянно с 04.11.1995 (л.д.39-40). Договор передачи жилого помещения в собственность на указанную квартиру заключен истцом при жизни Лятовской В.М. Регистрация по указанному адресу истцом сохранялась при жизни Лятовской В.М. и сохраняется по настоящее время.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствуясь положениями статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации, исходя из анализа представленных доказательств, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно положениям статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке.

Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма должны быть указаны в договоре социального найма жилого помещения.

В силу положений статьи 70 Жилищного кодекса Российской Федерации наниматель с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей и родителей или с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, и наймодателя - других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов своей семьи.

Вселение в жилое помещение граждан в качестве членов семьи нанимателя влечет за собой изменение соответствующего договора социального найма жилого помещения в части необходимости указания в данном договоре нового члена семьи нанимателя.

Согласно положениям пунктов 27, 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" вселение в жилое помещение новых членов семьи нанимателя, согласно части 2 статьи 70 Жилищного кодекса Российской Федерации, влечет за собой необходимость внесения соответствующих изменений в ранее заключенный договор социального найма жилого помещения в части указания таких лиц в данном договоре. Вместе с тем несоблюдение этой нормы само по себе не является основанием для признания вселенного члена семьи нанимателя не приобретшим права на жилое помещение при соблюдении установленного частью 1 статьи 70 Жилищного кодекса Российской Федерации порядка вселения нанимателем в жилое помещение других граждан в качестве членов своей семьи.

Если на вселение лица в жилое помещение не было получено письменного согласия нанимателя и (или) членов семьи нанимателя, а также согласия наймодателя, когда оно необходимо (часть 1 статьи 70 Жилищного кодекса Российской Федерации), то такое вселение следует рассматривать как незаконное и не порождающее у лица прав члена семьи нанимателя на жилое помещение. В таком случае наймодатель, наниматель и (или) член семьи нанимателя вправе предъявить к вселившемуся лицу требование об устранении нарушений их жилищных прав и восстановлении положения, существовавшего до их нарушения (пункт 2 части 3 статьи 11 Жилищного кодекса Российской Федерации), на которое исходя из аналогии закона (часть 1 статьи 7 Жилищного кодекса Российской Федерации) применительно к правилам, предусмотренным статьей 208 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковая давность не распространяется. При удовлетворении названного требования лицо, незаконно вселившееся в жилое помещение, подлежит выселению без предоставления другого жилого помещения.

Принимая во внимание то обстоятельство, что на вселение истца не было получено письменного согласия нанимателя, при жизни не выразившего своего волеизъявления путем обращения к наймодателю для внесения изменений в договор социального найма в связи с вселением нового члена семьи.

Требований о признании его членом семьи нанимателя Латовской В.М. истец не заявлял.

При этом суд также учел, что в настоящий момент собственником спорного жилого помещения является Павлов О.Н.

Довод апелляционной жалобы относительно того, что в квартире, принадлежащей истцу на праве собственности, он лишь зарегистрирован, и она не является его постоянным местом жительства, судебная коллегия находит необоснованным, поскольку и по достижении совершеннолетия истец никаких действий для изменения договора социального найма не предпринимал, оставаясь по настоящее время зарегистрированным по адресу: Ленинградская область, "адрес"

В апелляционной жалобе истцом не приведены иные доводы и не указаны иные обстоятельства, которые могли бы влиять на существо принятого решения и являться основаниями для удовлетворения апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы Лятовского М.В. по существу направлены на неправильное толкование действующего законодательства и переоценку доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут служить основанием к отмене постановленного по делу решения.

Правовых доводов, которые могли бы повлиять на существо состоявшегося судебного решения и, соответственно, явиться в пределах действия статей 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями к его отмене, апелляционная жалоба не содержит и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 12 ноября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: