Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 19 мая 2016 г. по делу N 33-6787/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Санкт-Петербург 19 мая 2016 года

председательствующего

Вологдиной Т.И.

судей

Мирошниковой Е.Н.

Рогачева И.А.

при секретаре Сергеевой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Малахова Д.П. на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 23 декабря 2015 года по гражданскому делу N2-4711/15 по иску ОАО "ИБС Капитал Эдвайзэ" к Малахову Д. П. о взыскании суммы займа, процентов за пользование суммой займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

Заслушав доклад судьи Вологдиной Т.И., объяснения явившихся участников процесса,

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

ОАО "ИБС Капитал Эдвайзэ" обратилось в Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Малахову Д.П., в котором после уточнения требований просило о взыскании суммы займа в размере 2037967 руб. 47 коп., процентов за пользование суммой займа в размере 417964 руб. 67 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 274711 руб. 10 коп., судебных расходов, в том числе расходов по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей.

В обоснование исковых требований истец указал, что 21.10.2011 года между ОАО "ИБС Капитал Эдвайзэ" и Малаховым Д.П. был заключен договор займа, по условиям которого ОАО "ИБС Капитал Эдвайзэ" передало в заем Малахову Д.П. денежные средства в размере 2 320 000 руб. на срок 5 лет, а заемщик обязался возвратить в обусловленный договором срок полученную сумму и проценты, начисленные на сумму займа в размере 9,5% годовых, в соответствии с установленным в приложении к договору ежемесячным графиком выплаты займа..

Вместе с тем заемщик исполнял свои обязательства по оплате надлежащим образом только до июля 2012 года., погасив за указанный период основной долг в размере 282032,53 руб. и проценты за пользование суммой займа в размере 156486,34 руб. Начиная с августа 2012 года по настоящее время, ответчиком обязательства по договору займа не исполняются, а претензия истца о возврате денежных средств по договору займа была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 23 декабря 2015 года исковые требования ОАО "ИБС Капитал Эдвайзэ" были частично удовлетворены. Суд взыскал с ответчика в пользу истца сумму займа в размере 2037967,47 руб., проценты за пользование суммой займа в размере 417964,87 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 150000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 35000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 21229,66 руб.

В апелляционной жалобе ответчик просит вышеуказанное решение суда отменить. Считает его незаконным и необоснованным, поскольку истец не доказал факт исполнения им договора займа. Отрицал факт получения им указанных в договоре денежных средств, ссылаясь на иные правоотношения, прикрытые договором займа.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения явившихся сторон, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ судебное решение должно быть законным и обоснованным.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19.12.2003 года "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации о судебном решении).

Постановленное судом решение указанным требованиям не отвечает.

В силу части 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно пункту 2 статьи 808 указанного Кодекса в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу положений части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В подтверждение факта заключения договора займа между сторонами истец представил письменный договор N 09/10-2011 от 21.10.2011 года между ОАО "ИБС Капитал Эдвайзэ" и Малаховым Д.П., в соответствии с условиями которого ОАО "ИБС Капитал Эдвайзэ" обязуется предоставить Малахову Д.П. заем на сумму 2 320 000 руб. на срок 5 лет с уплатой 9,5 % годовых.

Исходя из положений пункта 2.1 договора, займодавец обязался предоставить указанные в договоре денежные средства в течение 5 рабочих дней путем перечисления в безналичном порядке на счет заемщика.

В силу положений п.2.2. договора датой представления займа считается дата передачи денежных средств заемщику.

В силу положений п. 6.1 договора он вступает в силу с момента передачи займодавцем заемщику суммы займа и действует до полного погашения заемщиком своих обязательств перед займодавцем.

Ответчик факт подписания данного договора не оспаривает, ссылаясь на его безденежность.

Между тем, сам по себе договор займа, подписанный сторонами, исходя из его содержания и требований абзаца 2 п. 1 ст. 807 ГК РФ, не может являться доказательством передачи денежных средств, поскольку из текста представленного договора можно сделать вывод только о наличии намерения предоставить денежную сумму, а не об оконченном действии.

Факт подписания договора не свидетельствует о фактической передаче указанных в договоре денежных средств заемщику.

В качества доказательства передачи денежных средств могла быть представлена расписка заемщика или иной документ, в частности, расходный кассовый ордер, содержащий подпись заемщика, который согласно приведенным положениям гражданского законодательства может служить доказательством наличия между сторонами гражданско-правовых отношений по поводу займа.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции сослался на расходный кассовый ордер N ... от 21.10.2011 на сумму 2 320 000 руб., которым подтвержден факт получения ответчиком суммы займа по договору.

Между тем, из материалов дела, в том числе из содержания искового заявления и протоколов судебных заседаний следует, что ни подлинник, ни копия данного расходного ордера к исковым материалам не приобщалась и судом первой инстанции не исследовалась.

Не был представлен указанный документ и в суд апелляционной инстанции, несмотря на предоставленную судебной коллегией возможность.

При этом судебная коллегия отмечает, что договором займа предусмотрен безналичный характер передачи заемщику денежных средств, на который истец не ссылался и который не подтверждал.

К представленному истцом в суд апелляционной инстанции акту уничтожения доказательств, подтверждающих факт передачи ответчику денежных средств, включая кассу 2011 года, кассовые книги 2011 года, распоряжения на перечисления денежных средств 2011 года и распоряжения на выдачу денежных средств 2011 года, составленному 3 марта 2016 года, платежные поручения 2011 года, судебная коллегия относится критически, поскольку в силу ч. 1 ст. 17 Федерального закона от 22.10.2004 N 125-ФЗ "Об архивном деле в Российской Федерации" организации обязаны обеспечивать сохранность архивных документов, в течение сроков их хранения, установленных федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, при этом срок хранения указанных выше документов составляет не менее 5 лет, и на момент их уничтожения не истек.

Кроме того, судебная коллегия отмечает то обстоятельство, что уничтожение документов было произведено истцом после подачи ответчиком, не присутствовавшем в суде первой инстанции, апелляционной жалобы, содержащей довод о безденежности договора. При этом истцом представлены иные документы от 2011 года, в том числе копия заявления Малахова Д.П. о предоставлении кредита, и копия акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12. 2011 года, в то время как согласно акту от 3 марта 2016 года соответствующие документы также подлежали уничтожению.

Вместе с тем, заявление Малахова Д.П. о предоставлении кредита не свидетельствует о получении им денежных средств и не опровергает его версию о безденежности договора, за исключением отдельных сумм, которые он по договоренности с руководителем истца получал в кассе общества и тут же вносил обратно.

Копия акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12. 2011 года не содержит ссылки на договор займа 09/10-2011 от 21.10.2011 года, не содержит признания Малаховым Д.П. задолженности перед истцом, и не свидетельствует о передаче денежных средств в рамках указанного договора.

Представленные в суд первой инстанции копии приходных кассовых ордеров, согласно которым ответчик погашал заем, не содержат подписей Малахова Д.П., позволяющим достоверно установить его как лицо, осуществившее данную операцию. Кроме того, указанные документы не могут подтвердить тот факт, что ответчик получил в рамках договора сумму большую, чем была истцу возвращена, и фактически не противоречат доводам Малахова Д.П. о частичном получении им некоторых денежных сумм, в рамках иных правоотношений, сложившихся с генеральным директором ОАО "ИБС Капитал Эдвайзэ", которые он в тот же день возвращал истцу. Иные письменные доказательства, на основании которых можно было бы придти к выводу о доказанности истцом факта передачи Малахову Д.П. денежных средств в сумме, предусмотренной договором займа, в суд первой и апелляционной инстанции не представлены.

Доводы истца о признании иска представителем Малахова Д.П. не могут быть приняты судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку признание иска или его части судом в порядке, установленном частью 1 статьи 173 ГПК РФ не принималось, а признание ответчиком обстоятельств реальной передачи ответчику денежных средств, указанных в договоре займа, судом в порядке, установленном частью 2 статьи 68 ГПК РФ, не оформлено. Анализ показаний представителя ответчика, изложенных в протоколах судебных заседаний, а также подписанных им письменных заявлений, не позволяет придти к подобному бесспорному выводу.

Отсутствие у представителя ответчика конкретных возражений по данному факту само по себе не является признанием иска или положенных в его основу обстоятельств, и не освобождает истца от доказывания.

Основания освобождения истца от доказывания, изложенные в статье 61 ГПК РФ, отсутствуют.

Кроме того, решение суда не основано на признании ответчиком иска или его части или на признании обстоятельств получения ответчиком денежных средств, указанных в договоре.

Как следует из текста решения, суд в качестве доказанности факта передачи ответчику денежных средств и заключения договора займа ссылался на расходный кассовый ордер N ... от 21.10.2011 на сумму 2 320 000 руб., который к материалам дела не приобщен и фактически судом не обозревался и не исследовался.

Неисполнение истцом обязанности по представлению доказательства, на который он ссылается в обоснование своих требований, в том числе в суде апелляционной инстанции, позволяет судебной коллегии согласиться с доводами апелляционной жалобы ответчика о том, что реальная передача денежных средств, указанных в договоре займа от 09/10-2011 от "дата", заемщику в рамках исполнения договора не производилась, что свидетельствует о безденежности договора займа и, как следствие, о его незаключенности.

При таком положении решение суда не может быть признано законным и обоснованным, в силу чего подлежит отмене с вынесением по делу решения об отказе в удовлетворении иска ОАО "ИБС Капитал Эдвайзэ" к Малахову Д. П. о взыскании суммы займа, процентов за пользование суммой займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов в полном объеме,

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия:

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 23 декабря 2015 года отменить.

В удовлетворении требований ОАО "ИБС Капитал Эдвайзэ" к Малахову Д. П. о взыскании суммы займа, процентов за пользование суммой займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов- отказать.

Председательствующий:

Судьи: