Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 05 мая 2016 г. по делу N 33-6949/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председательствующего Александровой Ю.К.

судей Зарочинцевой Е.В., Птоховой З.Ю.

при секретаре Сазаевой К.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Джастмарт" на решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 16 ноября 2015 года по гражданскому делу N2-4910/15 по иску Дивеева А.И. к Обществу с ограниченно ответственностью "Джастмарт" о взыскании задолженности по арендной плате, оплате электроэнергии и судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Александровой Ю.К., выслушав объяснения представителя ответчика - Лисовского Е.В., действующего на основании доверенности от 25 января 2016 года сроком до 25 января 2017 года, представителя истца - Богдановой О.Г., действующей на основании доверенности от 8 июня 2015 года сроком на пять лет, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Дивеев А.И. обратился в Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью "Джастмарт" (далее - ООО "Джастмарт", Общество) о взыскании задолженности по арендной плате, оплате электроэнергии и судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 31 октября 2014 года между ним и ответчиком заключен договор аренды на объект недвижимости, расположенный по адресу: "адрес", однако установленную договором арендную плату ответчик не выплачивает, не производит оплату потребленной электроэнергии, в связи с чем образовалась соответствующая задолженность.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, уточнив заявленные требования, настаивая на их удовлетворении в полном объеме, Дивеев А.И. просил взыскать с ООО "Джастмарт" задолженность по арендной плате в размере 300 000 рублей, задолженность по оплате электроэнергии в размере 26 695 рублей 82 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 533 рублей.

Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 16 ноября 2015 года исковые требования Дивеева А.И. удовлетворены.

Суд взыскал с ООО "Джастмарт" в пользу Дивеева А.И. задолженность по арендной плате в размере 300 000 рублей, задолженность по оплате электроэнергии в размере 26 695 рублей 82 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 533 рублей.

В апелляционной жалобе ООО "Джастмарт" ставит вопрос об отмене постановленного судом решения, считая его незаконным и необоснованным, указывая в жалобе на то, что при вынесении решения судом не были исследованы юридически значимые для дела обстоятельства.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

В соответствии с пунктами 1, 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям обжалуемое решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 16 ноября 2015 года не соответствует.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации усматривается, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Судом первой инстанции установлено, что 31 октября 2014 года между Дивеевым А.И. и ООО "Джастмарт" заключен договор аренды на объект недвижимости, расположенный по адресу: "адрес", согласно пунктам 3.1, 3.3 и 4.1 которого данное помещение сдается в аренду на 11 месяцев, арендатор ежемесячно вносит арендодателю арендную плату за помещение в размере 30 000 рублей в срок до 25-го числа текущего месяца за следующий месяц, оплата по договору начинается с 1 января 2015 года.

Согласно пункту 2.2.1.1 договора арендатор обязуется своевременно производить уплату арендных и других платежей на условиях договора.

Пунктом 2.1.5 договора предусмотрена обязанность арендатора компенсировать расходы арендодателя по оплате коммунальных услуг, расходы за электроэнергию, водо-теплоснабжение на основании счетов или квитанции электро-, водо-, тепло-, снабжающих организаций и других поставщиков услуг, путем оплаты указанных платежей по реквизитам, указанным в платежных документах, либо представленных счетов (перевыставленных счетов).

Согласно пункту 3.5 договора, оплату электроэнергии, вывоз мусора, телефона, коммунальных услуг, а также иные платежи, возникающие при эксплуатации помещения, оплачивает арендатор, производя оплату напрямую непосредственно поставщикам услуг, при необходимости заключая с ними договоры обслуживания, либо по выставленным (перевыставленным) счетам арендодателя.

Из материалов дела усматривается, что в адрес истца Открытым акционерным обществом "Петербургская сбытовая компания" (далее - ОАО "ПСК") выставлены счета на оплату потребленной электроэнергии: счет-фактура от 31 ноября 2014 года на сумму в 8 836 рублей 04 копейки, счет-фактура от 31 декабря 2014 года - 8 688 рублей 01 копейка, счет-фактура от 31 января 2015 года - 9 171 рубль 77 копеек.

Разрешая по существу заявленные Дивеевым А.И. требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об их удовлетворении ввиду их законности и обоснованности, установив при этом факт нарушения ответчиком принятых на себя по договору аренды с истцом обязательств по внесению арендной платы и оплате электроэнергии, указав на отсутствие доказательств со стороны ответчика исполнения приятых обязательств.

Судебная коллегия не считает возможным согласиться с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку установленные судом первой инстанции имеющие значение для дела обстоятельства не доказаны, выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу абзаца первого статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В силу статей 606, 611, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом.

Таким образом, по договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 328 Гражданского Кодекса Российской Федерации в случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства.

Согласно пункту 4.2 представленного истцом договора аренды от 31 октября 2014 года действие договора распространяется на отношения сторон с момента подписания акта приема-передачи.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствует акт приема-передачи, с момента подписания которого на отношения сторон начало бы распространяться действие договора аренды.

В ходе заседания суда апелляционной инстанции представитель истца пояснил, что представить такой акт сторона истца не может, поскольку он утрачен.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, которые могли бы свидетельствовать о том, что ответчиком использовалось принадлежащее истцу нежилое помещение.

Более того, в ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции представитель истца пояснил, что доказательств, подтверждающих фактические использование ответчиком нежилого помещения, не имеется.

В соответствии с пунктом 3.2 договора арендатор вносит арендодателю плату за первые два месяца аренды и обеспечительный депозит в размере 30 000 рублей за последний месяц аренды из расчета месячной арендной платы.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца пояснил, что от ответчика истцом были получены денежные средства в размере 30 000 рублей, указал, что возможно существовала расписка о получении денежных средств, указанное обстоятельство подтвердить не смог.

В подтверждение заявленных требований истцом в материалы дела представлены счета-фактуры на оплату электроэнергии.

Вместе с тем, данные счета-фактуры не могут быть приняты в качестве надлежащего доказательства по делу, поскольку они не подтверждают факт использования именно ответчиком нежилого помещения истца.

Кроме того, в судебном заседании представитель истца пояснил, что в собственности Дивеева А.И. находится два помещения, счета между которыми не разделены, второе помещение сдавалась иному юридическому лицу.

В соответствии с пунктом 29 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 ГПК РФ), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции, состоявшемся 12 апреля 2016 года, стороне истца было предложено представить доказательства в подтверждение заявленных требований в части предоставления ответчику спорного помещения в аренду, с целью чего заседание было отложено.

Между тем, в ходе судебного заседания, состоявшегося 5 мая 2016 года, представитель истца пояснил, что никаких письменных доказательств в подтверждение заявленных требований у стороны истца не имеется.

При таких обстоятельствах, учитывая положения статей 421, 431, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из буквального толкования представленного в материалы дела договора аренды от 31 октября 2014 года, принимая во внимании отсутствие доказательств, которые могли бы свидетельствовать о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований, судебная коллегия приходит к выводу об их недоказанности.

С учетом изложенного, руководствуясь положениями пункта 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным отменить обжалуемое решение суда первой инстанции, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных Дивеевым А.И. требований.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 16 ноября 2015 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Дивееву А.И. в удовлетворении требований к Обществу с ограниченной ответственностью "Джастмарт" о взыскании задолженности по арендной плате, оплате электроэнергии и судебных расходов отказать.

Председательствующий:

Судьи: