Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 05 мая 2016 г. по делу N 33-7345/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего Александровой Ю.К.

судей Зарочинцевой Е.В., Птоховой З.Ю.

при секретаре Сазаевой К.И.

рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу Панина А.Н. на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 14 декабря 2015 года по гражданскому делу N2-1455/15 по иску Панина А.Н. к Паниной А.В. о признании права собственности на долю квартиры, признании недействительной и исключении из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о праве собственности, по встречному иску паниной А.В. к Панину А.Н. о признании договора дарения незаключенным.

Заслушав доклад судьи Александровой Ю.К., объяснения представителя истца - Черненко .А., действующего на основании доверенности и ордера, объяснения ответчицы, её адвоката - Санниковой М.Н., действующей на основании ордера, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Панин А.Н. обратился в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с исковыми требованиями к Паниной А.В. о признании права собственности на долю квартиры, признании недействительной и исключении из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о праве собственности.

В обоснование заявленных требований истец указал, что по договору N60270 передачи квартиры в собственность граждан 8 февраля 2005 года трехкомнатная квартира, расположенная по адресу: "адрес", была передана в общую долевую собственность П. (1/3 доля), Панина А.Н. (1/3 доля) и А ... (1/3 доля).

16 декабря 2008 года между истцом и П. был заключен договор дарения 1/3 доли квартиры по указанному адресу, который не был зарегистрирован в установленном законом порядке.

13 ноября 2012 года П ... умер.

Наследником имущества после смерти П ... является дочь наследодателя - Панина А.В., которая вступила в права наследования, получила свидетельство о праве на наследство по закону после смерти П ... и зарегистрировала право общей долевой собственности на 1/3 долю спорной квартиры.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, указывая на то, что, по мнению истца, отсутствие государственной регистрации договора дарения не делает договор дарения недействительным, Панин А.Н. просил признать за ним право собственности на 1/3 доли квартиры, расположенной по адресу: "адрес", признать недействительной и исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) запись о праве собственности на 1/3 доли квартиры по указанному адресу, сделанную на имя Паниной А.В.

Панина А.В. обратилась в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с исковыми требованиями к Панину А.Н. о признании договора дарения незаключенным, в обоснование которого ссылалась на то, что договора дарения от 16 декабря 2008 года не прошел государственную регистрацию.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 14 декабря 2015 год в удовлетворении заявленных Паниным А.Н. требований отказано, встречные исковые требования Паниной А.В. удовлетворены.

Суд признал незаключенным договор дарения 1/3 доли квартиры, расположенный по адресу: "адрес", от 16 декабря 2008 года между П ... и Паниным А.Н., удостоверенный нотариусом нотариального округа Санкт-Петербурга Е.

В апелляционной жалобе Панин А.Н. ставит вопрос об отмене постановленного судом решения, считая его незаконным и необоснованным, просит приять по делу новое решение об удовлетворении заявленных им требований в полном объеме, указывая в жалобе на нарушение судом первой инстанции норм материального права, судом не применен закон, подлежащий применению, и не правильно истолкован закон, а также на противоречие выводов суда первой инстанции, изложенных в обжалуемом решении, обстоятельствам дела.

Представитель истца - Черненко Е.А.., действующий на основании доверенности и ордера, в заседание судебной коллегии явился, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, настаивал на её удовлетворении.

Ответчица, её адвокат - Санникова М.Н.., действующая на основании ордера, в заседание судебной коллегии явились, против удовлетворения апелляционной жалобы возражали, просили оставить обжалуемое решение суда первой инстанции без изменения.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание судебной коллегии не явилось, сведений об уважительности причин неявки не представило, не просило о рассмотрении дела в свое отсутствие или в отсутствие своего представителя, в связи с чем на основании статей 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассматривать дело в его отсутствие.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

В соответствии с пунктами 1, 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям обжалуемое решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 14 декабря 2015 года соответствует.

Разрешая по существу заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 218, 433, 572, 574 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в пункте 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", оценив представленные доказательства, пришел к выводу об отсутствии у Панина А.Н. правовых оснований для предъявления требований о признании права собственности на долю квартиры, соответственно, о признании недействительной и исключении из ЕГРП записи о праве собственности на долю квартиры на имя Паниной А.В., ввиду наличия оснований для признания договора дарения от 16 декабря 2008 года незаключенным, указав при этом на то, что данный договор не прошел государственную регистрацию.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом Калининского районного суда Санкт-Петербурга по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В силу пункта 3 статьи 574 Гражданского кодекса Российской Федерации договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации.

Судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждается, а сторонами не оспаривается, что по договору N60270 передачи квартиры в собственность граждан 8 февраля 2005 года трехкомнатная квартира, расположенная по адресу: "адрес", была передана в общую долевую собственность П. (1/3 доля), Панина А.Н. (1/3 доля) и А ... (1/3 доля).

12 апреля 2015 года произведена государственная регистрация

права общей долевой собственности, о чем в ЕГРП сделана запись,

регистрационный N78-78-01/0166/2005-635.

Судом установлено также, что 16 декабря 2008 года между П. (дарителем) и Паниным А.Н. (одаряемый) подписан договор дарения 1/3 доли квартиры, расположенной по адресу: "адрес", по условиям которого П ... подарил Панину А.Н. принадлежащую ему 1/3 доли квартиры по указанному адресу. Договор удостоверен нотариусом нотариального округа города Санкт-Петербурга Е.., зарегистрирован в реестре за N N ...

Пунктом 10 договора от 16 декабря 2008 года предусмотрено, что договор подлежит государственной регистрации Управлением Федеральной регистрационной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области.

13 ноября 2012 года П ... умер.

Судом установлено, а сторонами не оспаривается, что договор дарения от 16 декабря 2008 года не был зарегистрирован в установленном законом порядке при жизни П..

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 8 статьи 2 Федерального закона от 30 декабря 2012 года N302-ФЗ "О внесении изменений в главы 1, 2, 3 и 4 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" правило о государственной регистрации сделок с недвижимым имуществом, содержащееся в статье 574 Гражданского кодекса Российской Федерации, не подлежит применению к договорам, заключаемым после 1 марта 2013 года, тогда как договор дарения был подписан 16 декабря 2008 года.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, правами сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о регистрации и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 63 указанного Пленума предусмотрено, что если сделка, требующая государственной регистрации, совершена в надлежащей форме, но одна из сторон уклоняется от ее регистрации, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о регистрации сделки (пункт 3 статьи 165 ГК РФ). Сторона сделки не имеет права на удовлетворение иска о признании права, основанного на этой сделке, так как соответствующая сделка до ее регистрации не считается заключенной либо действительной в случаях, установленных законом.

Учитывая изложенные обстоятельства, принимая во внимание приведенные выше нормы права и разъяснения Пленума, судебная коллегия находит законным и обоснованным вывод суда первой инстанции о признании незаключенным договора дарения от 16 декабря 2008 года.

Доводы апелляционной жалобы о неправомерности указанного вывода суда первой инстанции опровергаются установленными по делу обстоятельствами и требованиями приведенных норм права.

При этом, судом верно приняты во внимание также такие обстоятельства как отсутствие при жизни дарителя его действий, направленных на регистрацию сделки и перехода права собственности на квартиру к одаряемому Панину А.Н., с заявлением о государственной регистрации договора дарения даритель в регистрирующий орган не обращался, отсутствие доказательств принятия Паниным А.Н. мер по регистрации сделки и уклонения П ... от ее регистрации, а также отсутствие доказательств, с достоверностью подтверждающих, что договор дарения был фактически исполнен сторонами после его подписания, что спорная квартира была передана одаряемому и принята им.

Доводы апелляционной жалобы о том, что с момента подписания договора даритель не пользовался спорными долями квартиры, расходов по содержанию жилой площади не нес, подлежат отклонению судебной коллегией, поскольку данное обстоятельство не подтверждает заявленных Паниным А.В. требований.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не применен закон подлежащий применению, - статья 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, также подлежат отклонению судебной коллегией как основанные на неправильном толковании указанной нормы. Кроме того, в рамках договора дарения истец не может выступать в качестве покупателя.

Довод о том, что судом первой инстанции не применен закон подлежащий применению, - статья 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, по аналогичным вышеприведенным основаниям подлежит отклонению.

Иных доводов, направленных на отмену обжалуемого решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Из материалов дела усматривается, что после смерти П ... заведено наследственное дело N N ... , наследственное имущество состоит, в том числе, из 1/3 доли квартиры по вышеуказанному адресу.

С заявлением о принятии наследства после смерти отца П. обратилась ответчица Панина А.В., которой 22 августа 2014 года временно исполняющей обязанности нотариус нотариального округа Ш ... Л ... выдано свидетельство о праве на наследство по закону на 1/3 долю квартиры по указанному адресу.

Государственная регистрация права собственности Паниной А.В. на 1/3 долю квартиры по вышеуказанному адресу на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 22 августа 2014 года произведена 3 сентября 2014 года, о чем в ЕГРП сделана запись, регистрационный N N ...

Учитывая установленные по делу обстоятельства, судебная коллегия считает, что у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения заявленных Паниным А.Н. требований и для отказа в удовлетворении встречных требований Паниной А.В.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, стороной ответчика было заявлено также о пропуске срока исковой давности.

Судом данное заявление надлежащим образом рассмотрено не было, в связи с чем судебная коллегия считает возможным указать следующее.

Согласно пункта 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" поскольку законом не предусмотрено иное, общий срок исковой давности, предусмотренный статьей 196 ГК РФ, распространяется на требование о государственной регистрации сделки или перехода права собственности.

По смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности по требованию о государственной регистрации сделки или перехода права собственности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, например со дня отказа контрагента по сделке передать документы, необходимые для регистрации, или создания иных препятствий для такой регистрации.

Паниным А.Н. никаких доказательств, подтверждающих уважительность пропуска установленного законом срока, в материалы дела не представлено; ходатайства о восстановлении срока указанного срока им заявлено не было. При этом о необходимости регистрации данного договора указанно в тексте самого договора. Таким образом, с 16 декабря 2008 года ему было известно о необходимости регистрации договора и перехода права собственности, в суд он обратился 21 октября 2014 года, т.е. с пропуском установленного законом срока.

Судебная коллегия полагает, что, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, которые по смыслу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могли бы служить основанием для безусловной отмены обжалуемого решения, не установлено.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба Панина А.Н., которая не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

определила:

решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 14 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Панина А.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: