Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 19 апреля 2016 г. по делу N 33-7603/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Александровой Ю.К.

судей

Зарочинцевой Е.В., Параевой В.С.

при секретаре

Сазаевой К.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Горячева А.Д. на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 18 декабря 2015 года по гражданскому делу N 2-12896/15 по иску Горячева А.Д. к Администрации Приморского района Санкт-Петербурга о включении квартиры в наследственную массу, признании права собственности и по встречному иску Администрации Приморского района Санкт-Петербурга к Горячеву А.Д. о признании права собственности отсутствующим, применении последствий недействительности ничтожной сделки, прекращении права собственности

Заслушав доклад судьи Александровой Ю.К., объяснения представителя ответчика - Кудряшовой Н.П., действующей на основании доверенности от 11 января 2016 года сроком по 31 декабря 2016 года, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Горячев А.Д. обратился в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с исковыми требованиями к Администрации Приморского района Санкт-Петербурга о включении имущества в виде квартиры, расположенной по адресу: "адрес" в наследственную массу после умершего 15 июля 2010 года Г..

В обоснование заявленных требований истец указал, что 15 июля 2010 года умер Г.., приходящийся ему двоюродным братом, при жизни проживающий в квартире по вышеуказанному адресу. 22 июля 2010 года был подписан договор передачи данной квартиры в собственность Г.., право собственности зарегистрировано 13 августа 2010 года. Он обратился в нотариальную контору с заявлением о принятии наследства после брата.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, полагая, что при жизни Г ... четко выразил свое намерение и желание приватизировать спорную квартиру, Горячев А.Д. настаивал на удовлетворении заявленных им требований.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 18 декабря 2015 года в удовлетворении заявленных Горячевым А.Д. требований отказано.

Встречный исковые требования Администрации Приморского района Санкт-Петербурга удовлетворены частично.

Суд применил последствия недействительности ничтожной сделки- договора N 1060182 передачи квартиры в собственность граждан Российской Федерации от 22 июля 2010 года, заключенный Администрацией Приморского района Санкт-Петербурга и Г..

Признал отсутствующим права собственности Г ... на квартиру N ... по адресу: "адрес".

Взыскал с Горячева А.Д. госпошлину в доход государства 6000 рублей.

В апелляционной жалобе Горячев А.Д. ставит вопрос об отмене постановленного судом решения, считая его незаконным и необоснованным, просит принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных им требований, указывая в жалобе на неправильную оценку судом первой инстанции доказательств, представленных истцом в подтверждение заявленных требований, поскольку, по мнению истца, материалами дела подтверждается выражение желания Г ... приватизировать спорную квартиру.

Истец, третьи лица надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (л.д.107-111), в заседание судебной коллегии не явились, сведений об уважительности причин неявки представителя не представили, не просили о рассмотрении дела в свое отсутствие, в связи с чем на основании статей 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассматривать дело в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав объяснения представителя ответчика, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, а сторонами не оспаривается, что нанимателем квартиры, расположенной по адресу: "адрес" являлся Г..

Из материалов дела усматривается, что 22 июля 2010 года М.., действующую от имени Г ... в порядке передоверия, подала заявление в Администрацию Приморского района Санкт-Петербурга о передачи указанной квартиры в собственность.

22 июля 2010 года Администрацией Приморского района Санкт-Петербурга и Горячевым С.А. в лице представителя М. был подписан договор N 1060182 передачи спорной квартиры в собственность.

15 июля 2010 года Г ... умер.

Как указывалось ранее, заявляя настоящие требования, Горячев А.Д. ссылался на то обстоятельство, что при жизни Г ... выразил свои намерение и желание приватизировать спорную квартиру.

С учетом положений Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", статей 1111, 1119 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующих вопросы приобретения жилых помещений безвозмездно в собственность граждан, занимающих жилые помещения по договорам социального найма, а также наследования имущества, судебная коллегия считает, что разрешая по существу заявленные Горячевым А.Д. требования, суд первой инстанции установив вышеизложенные обстоятельства, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

При этом, суд исходил из того, что спорная квартира наследственным имуществом не является, поскольку Г ... при жизни с заявлением о приватизации квартиры не обращался, указанное заявление было подано уже после его смерти, в связи с чем договор передачи квартиры в собственность является ничтожным и применил последствий недействительности ничтожной сделки.

Судебная коллегия считает возможным согласиться с указанными выводами Приморского районного суда Санкт-Петербурга.

Так, согласно статье 1 Закона Российской Федерации от 04 июля 1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" приватизация жилых помещений - бесплатная передача в собственность граждан Российской Федерации на добровольной основе занимаемых ими жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде.

Граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фондах на условиях социального найма, вправе приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации (статья 2 Закона).

Гарантированное каждому нанимателю в доме государственного или муниципального жилого фонда право однократно требовать передачи в собственность занимаемого жилого помещения, на которое не распространяется действие статьи 4 Закона, является таким имущественным правом, осуществление которого происходит в порядке, установленном Законом, а наследование - на основании статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации.Решение вопроса о приватизации жилых помещений, основным принципом которой является принцип добровольности, означающий, что граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе, должно приниматься по заявлениям граждан в 2-месячный срок со дня подачи документов (статья 8 Закона). Закрепляя в Законе это положение, государство обязано обеспечить возможность его реализации гражданами и создать необходимые условия, позволяющие гражданину, выразившему волеизъявление на приватизацию занимаемого жилого помещения, стать его собственником.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 августа 1993 года N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", исходя из смысла преамбулы и статей 1, 2 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" гражданам не может быть отказано в приватизации занимаемых ими жилых помещений на предусмотренных этим законом условиях, если они обратились с таким требованием. При этом необходимо учитывать, что соблюдение установленного статьями 7, 8 названного Закона порядка оформления передачи жилья обязательно как для граждан, так и для должностных лиц, на которых возложена обязанность по передаче жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде в собственность граждан (в частности, вопрос о приватизации должен быть решен в двухмесячный срок, заключен договор на передачу жилья в собственность, право собственности подлежит государственной регистрации в Едином государственном реестре учреждениями юстиции, со времени совершения которой и возникает право собственности гражданина на жилое помещение). Однако если гражданин, подавший заявление о приватизации и необходимые для этого документы, умер до оформления договора на передачу жилого помещения в собственность или до государственной регистрации права собственности, то в случае возникновения спора по поводу включения этого жилого помещения или его части в наследственную массу необходимо иметь в виду, что указанное обстоятельство само по себе не может служить основанием к отказу в удовлетворении требования наследника, если наследодатель, выразив при жизни волю на приватизацию занимаемого жилого помещения, не отозвал свое заявление, поскольку по независящим от него причинам был лишен возможности соблюсти все правила оформления документов на приватизацию, в которой ему не могло быть отказано.

Таким образом, названным Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации, возможность включения жилого помещения в наследственную массу по требованию наследника допускается лишь в том случае, когда гражданин (наследодатель), желавший приватизировать жилое помещение, подал заявление о приватизации и все необходимые для этого документы в уполномоченный орган, не отозвал его, но умер до оформления договора на передачу жилого помещения в собственность или до государственной регистрации права собственности.

Другие способы выражения наследодателем воли на приватизацию жилого помещения (выдача доверенностей на приватизацию, получение части документов для приватизации, устные заявления о необходимости и желании приватизировать жилое помещение и т.п.) без его обращения при жизни с соответствующим заявлением и необходимыми документами в уполномоченный орган правового значения не имеют и основанием для включения в наследственную массу после смерти наследодателя занимаемого им по договору социального найма жилого помещения являться не могут.

При рассмотрении настоящего дела установлено, что 15 июля 2010 года Горячев Д.А. действующий на основании доверенности от имени Г., выдал доверенность на имя М.., Л ... на право совершения всех действий, связанных с приватизацией спорного жилого помещения, однако с заявлением о передаче в собственность спорного жилого помещения в уполномоченный жилищный орган представитель Г ... обратился 22 июля 2010 года, т.е. после его смерти.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований Горячева А.Д.

Довод апелляционной жалобы о том, что Г ... 12 июля 2010 года, т.е. при жизни, направил заявление о приватизации квартиры с приложением в адрес Администрации Приморского района, т.е. надлежащим образом подал заявление, подлежит отклонению, поскольку подлинник заявления и почтового отправления ни в суд первой, ни апелляционной инстанции не представлены, из данных документов не следует, что заявление было подписано именно Г.., его подпись никем не удостоверена. Также не представлено никаких сведений, что данное заявление было получено Администрацией Приморского района Санкт-Петербурга.

В соответствии с пунктом 1 ст. 188 Гражданского кодекса Российской Федерации действие доверенности прекращается смертью гражданина, выдавшего доверенность.

В соответствии с п. 2 ст. 189 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции на дату спорных правоотношений) права и обязанности, возникшие в результате действий лица, которому выдана доверенность, до того, как это лицо узнало или должно было узнать о ее прекращении, сохраняют силу для выдавшего доверенность и его правопреемников в отношении третьих лиц. Это правило не применяется, если третье лицо знало или должно было знать, что действие доверенности прекратилось.

Договор передачи квартиры в собственность был заключен после смерти Г ... на основании доверенности, прекратившей свое действие, на момент подачи заявления о приватизации волеизъявление Г ... отсутствовало, его правоспособность прекратилась, в связи с чем подлежат отклонению соответствующие доводы апелляционной жалобы. При этом судебная коллегия полагает возможным указать, что выдавая 15 июля 2010 года доверенность от имени Г ... в порядке передоверия, Горячев Д.А. действовал уже по прекратившей в связи со смертью Г ... доверенности.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба Горячева А.Д., которая не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 18 декабря 2015 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Горячева А.Д. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: