Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 04 мая 2016 г. по делу N 33-8089/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Мелешко Н.В.,

судей

Вашкиной Л.И.,

Медведкиной В.А.,

при секретаре

Сидорове Д.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании 4 мая 2016 г. гражданское дело N 2-879/2015 по апелляционной жалобе Николенко Н.М. на решение Кронштадтского районного суда Санкт-Петербурга от 23 декабря 2015 г. по иску Николенко Н.М. к ООО "БМВ Русланд Трейдинг" о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Заслушав доклад судьи Мелешко Н.В., объяснения истца Николенко Н.М., поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Николенко Н.М. обратилась в суд с иском, в котором просила взыскать с ООО "БМВ Русланд Трейдинг" расходы на проведение технической экспертизы двигателя автомобиля марки БМВ 116i г/н N ... в сумме 14.000 руб., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в сумме 192.500 руб., компенсацию морального вреда в сумме 100.000 руб., штраф в размере 50% от взысканных сумм, расходы по оплате юридических услуг в сумме 8.000 руб.

В обоснование иска указала, что 9 марта 2011 г. по договору купли-продажи, заключенному с ООО "Евросиб Сервис Центр", приобрела автомобиль марки БМВ 116i стоимостью 770.000 руб. На приобретенный автомобиль установлена гарантия сроком 24 месяца без ограничения по пробегу. Транспортное средство передано ей по акту приема-передачи 14 марта 2011 г. В марте 2015 г. в автомашине выявлен недостаток, о чем свидетельствовала пиктограмма неисправности двигателя. Для установления причины дефекта и его устранения на безвозмездной основе, она обратилась к официальным дилерам БМВ в России ООО "БалтАвтоТрейд", ЗАО "Евросиб Лахта", сотрудники которых, осмотрев автомобиль, сообщили, что неисправен третий цилиндр двигателя, запчасти для устранения неисправности будут предоставлены на безвозмездной основе, но за сами ремонтные работы ей надлежит оплатить 67.000 руб. Не согласившись с этим, она 7 апреля 2015 г. обратилась с соответствующей претензией к продавцу ООО "ЕвросибСервис", который также отказал ей в безвозмездном устранении недостатка, указав на то, что за разрешением данного вопроса ей надлежит обратиться к изготовителю или импортеру. Николенко Н.М. полагала, что то обстоятельство, что дефект машины появился по истечении гарантийного срока, но в течение десяти лет со дня передачи транспортного средства, давало ей право требовать его безвозмездного устранения. Для установления причин неисправности автомобиля она самостоятельно обратилась в ООО "Экспертиза транспортных средств", оплатив услуги эксперта в сумме 14.000 руб. Поскольку из заключения эксперта ООО "Экспертиза транспортных средств" следовало, что автомобиль имеет неисправность газораспределительного механизма, который с учетом стоимости работ по ее устранению, является существенным недостатком, она обратилась к импортеру ООО "БМВ Русланд Трейдинг" с требованием о проведении ремонта на безвозмездной основе и возмещении понесенных расходов по оплате услуг эксперта. Ответчик, проведя ремонт автомобиля на безвозмездной основе, отказал ей в возмещении расходов в сумме 14.000 руб., что послужило основанием для ее обращения в суд с требованиями о взыскании данной суммы, а также неустойки в сумме 192.500 руб., исчисленной ею в размере 1% от стоимости транспортного средства за 25 дней просрочки, штрафа и компенсации морального вреда.

Решением Кронштадтского районного суда Санкт-Петербурга от 23 декабря 2015 г. в удовлетворении исковых требований Николенко Н.М. отказано.

В апелляционной жалобе Николенко Н.М. просит решение суда отменить, удовлетворить исковые требования, ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, необоснованное непринятие судом во внимание заключения ООО "Экспертиза Транспортных Средств", в котором установлена причина неисправности автомобиля.

Представитель ООО "БМВ Русланд Трейдинг" на рассмотрение дела не явился, о его слушании извещены по факсимильной связи, ходатайствовали о рассмотрении дела в отсутствие их представителя, на основании ч. 5 ст. 167 ГПК РФ коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения истца, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 9 марта 2011 г. между ООО "Евросиб Сервис Центр" и Николенко Н.М. заключен договор купли-продажи автомобиля марки БМВ 116i, 2011 года выпуска, стоимостью 770.000 руб. Транспортное средство было передано Николенко Н.М. по акту приема-передачи от 14 марта 2011 г. На приобретенный Николенко Н.М. автомобиль продавцом установлена гарантия сроком 24 месяца, исчисляемая с момента первой регистрации, указанной в сервисной книжке. Импортером указанного автомобиля в Российской Федерации является ООО "БМВ Русланд Трейдинг", что ответчиком не оспаривалось.

20 марта 2015 г. в автомобиле проявилась неисправность - двигатель потерял мощность, о чем свидетельствовала соответствующая пиктограмма на приборной панели. Николенко Н.М., ссылаясь на то, что указанный недостаток выявился по истечении гарантийного срока, но в пределах сроков, установленных п. 6 ст. 19 Закона РФ "О защите прав потребителей", устно обратилась за его безвозмездным устранением к официальным дилерам БМВ в России ООО "БалтАвтоТрейд", ООО "Евросиб Лахта", в чем ей было отказано, и предложено оплатить стоимость ремонтных работ в сумме 67.000 руб.

С целью установления причины образования дефекта Николенко Н.М. обратилась в ООО "Экспертиза транспортных средств", оплатив услуги эксперта в сумме 14.000 руб.

Согласно заключению эксперта ООО "Экспертиза транспортных средств" N 1216/05-15 от 8 мая 2015 г., двигатель автомобиля БМВ 116i г/н N ... имеет неисправность газораспределительного механизма, неисправность носит производственный характер и для её устранения необходима замена головки блока цилиндра, замена обоих газораспределительных валов. При этом экспертом указано, что в ходе исследования автомобиля каких-либо нарушений условий эксплуатации автомобиля выявлено не было. Разрушение в ходе работы двигателя крепежа крышки пятой опоры выпускного газораспределительного вала обусловлено дефектом детали и (или) нарушением технологии сборки двигателя (превышен момент затяжки). Неисправность двигателя является следствием дефекта, который владелец автомобиля в ходе эксплуатации или в ходе обслуживания автомобиля выявить заблаговременно не мог. Выявленный дефект следует отнести к скрытым, критическим, имеющим производственный характер.

22 мая 2015 г. Николенко Н.М. обратилась к продавцу ООО "Евросиб Сервис Центр", в которой, ссылаясь на положения ст. 19 Закона "О защите прав потребителей", просила безвозмездно устранить дефект и возместить расходы на экспертизу товара в сумме 14.000 руб. ООО "Евросиб Сервис Центр" отказало в удовлетворении претензии, предложило за разрешением данного вопроса обратиться к импортеру либо изготовителю.

26 мая 2015 г. Николенко Н.М. обратилась к импортеру ООО "БМВ Русланд Трейдинг" с аналогичной претензией, которая получена ответчиком 2 июня 2015 г.

16 июня 2015 г. работы по ремонту транспортного средства выполнены официальным дилером ООО "ЕВРОСИБ ЛАХТА", в акте выполненных работ указано, что работы выполнены в безвозмездном для клиента порядке, за пределами гарантии на автомобиль, в рамках программы повышения лояльности клиентов в качестве жеста доброй воли за счет импортера автомобилей БМВ.

17 июня 2015 г. Николенко Н.М. обратилась с заявлением к ООО "БМВ Русланд Трейдинг", в котором просила возместить ей расходы по оплате экспертизы в размере 14.000 руб., в удовлетворении заявления ответчик отказал.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что Николенко Н.М., с учетом характера заявленных ею требований надлежало представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что дефект двигателя автомобиля образовался до передачи ей транспортного средства, но и том, что данный недостаток является существенным. В данном случае, доказательством того, что выявленный в автомобиле БМВ 116i дефект работы двигателя является производственным, является заключение эксперта ООО "Экспертиза транспортных средств" N 1216/05-15 от 8 мая 2015 г. Доказательства же того, что данный недостаток носит существенный характер, истцом не представлены, а судом не добыты. В связи с чем, суд пришел к выводу о необоснованности заявленных требований.

Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции ввиду следующего.

Согласно п. 5 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 указанного Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

Если в результате экспертизы товара установлено, что его недостатки возникли вследствие обстоятельств, за которые не отвечает продавец (изготовитель), потребитель обязан возместить продавцу (изготовителю), уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру расходы на проведение экспертизы, а также связанные с ее проведением расходы на хранение и транспортировку товара.

Абзацем 2 пункта 6 статьи 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" установлено, что в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Согласно п. 1 ст. 19 Закона РФ "О защите прав потребителей", потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 указанного Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В силу п. 6 ст. 19 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае неустановления срока службы. Если указанное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) иные предусмотренные пунктом 3 статьи 18 настоящего Закона требования или возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Поскольку законодатель в абзаце четвертом пункта 5 статьи 18 Закона о защите прав потребителей установилобязанность потребителя возместить импортеру расходы на проведение экспертизы товара, а также связанные с ее проведением расходы на хранение и транспортировку товара только в случае, если в результате экспертизы товара будет установлено, что его недостатки возникли вследствие обстоятельств, за которые не отвечает продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), заключением экспертизы товара установлено, что недостаток товара является производственным, возник не в процессе его эксплуатации, а имелся при покупке товара, ответчик доказательства того, что в товаре отсутствовали недостатки либо возникли не по вине продавца, не представил, в связи с чем, оснований для освобождения ООО "БМВ Русланд Трейдинг", как импортера товара, от ответственности перед потребителем, а также от несения расходов на производство экспертизы товара в соответствии с Законом о защите прав потребителей не имелось.

При этом вывод суда об отсутствии в материалах дела доказательств того, что выявленный экспертом недостаток товара носит существенный характер, опровергается материалами дела.

Как разъяснено в пп. "б" п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования. В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств.

Согласно заключению эксперта ООО "Экспертиза транспортных средств" N 1216/05-15 от 8 мая 2015 г. на основании ГОСТ 15467-79 "Управление качеством продукции. Основные понятия. Термины и определения" выявленный дефект товара является критическим.

Согласно предварительному счету на ремонт автомобиля от 8 апреля 2015 г., составленному ООО "ЕВРОСИБ ЛАХТА", стоимость работ на ремонт ДВС составит 67.495 руб. 86 коп., стоимость материалов - 287.230 руб. 14 коп., а всего - 354.726 руб.

Из договора купли-продажи транспортного средства от 9 марта 2011 г., следует, что Николенко Н.М. приобрела автомобиль марки БМВ 116i, 2011 года выпуска, по цене 770.000 руб.

Судебная коллегия полагает, что вывод эксперта и стоимость устранения недостатка в сумме половины стоимости автомобиля позволяют признать дефект товара существенным.

Доказательств, опровергающих выводы эксперта и подтверждающих устранимость дефекта транспортного средства без несоразмерных расходов и несоразмерных затрат времени, ответчиком не представлено.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в виде расходов на проведение экспертизы в сумме 14.000 руб.

Поскольку судом первой инстанции указанные обстоятельства и нормы права не были приняты во внимание, решение суда подлежит отмене с принятием по делу нового решения об удовлетворении исковых требований.

На основании ст. 22 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

На основании пункта 1 статьи 23 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 указанного Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Учитывая, что еще в претензии от 26 мая 2015 г. истец просила ответчика возместить расходы на экспертизу качества товара, претензия оставлена без удовлетворения, требование истца о взыскании неустойки обоснованно и подлежит удовлетворению.

Истец просит взыскать неустойку со 2 июня 2015 г. по 6 июля 2015 г. в сумме 192.500 руб., из расчета: 770.000 руб. * 1% * 25 дн.

Поскольку претензия направлена 26 мая 2015 г., она подлежала удовлетворению в течение десяти дней со дня предъявления, соответственно истец вправе требовать взыскания неустойки с 6 июня 2015 г. по 6 июля 2015 г., и неустойка составит: 770.000 руб. * 1% * 31 дн. = 238.700 руб.

Суд не вправе выйти за пределы заявленных исковых требований, поэтому неустойка подлежит взысканию с ответчика в сумме 192.500 руб.

Как разъяснено в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Поскольку соответствующее ходатайство о снижении неустойки ответчиком в ходе слушания дела в суде первой инстанции не заявлено, оснований для снижения суммы неустойки коллегия не усматривает.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Установив нарушение ответчиком прав истца, как потребителя, коллегия полагает подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании денежной компенсации морального вреда. Учитывая длительность нарушения прав потребителя, то обстоятельство, что претензия истца частично была удовлетворена, ремонт автомобиля произведен, судебная коллегия с учетом принципа разумности и справедливости определяет сумму компенсации в размере 15.000 руб.

При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме 110.750 руб., из расчета: (14000 + 192500 + 15000) * 50%. Ходатайство о снижении штрафа ответчиком не заявлено.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 5.265 руб., от уплаты которой истец освобожден.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кронштадтского районного суда Санкт-Петербурга от 23 декабря 2015 г. отменить. Принять по делу новое решение.

Взыскать с ООО "БМВ Русланд Трейдинг" в пользу Николенко Н.М. убытки в сумме 14.000 руб., неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя за период с 6 июня 2015 г. по 6 июля 2015 г. в сумме 192.500 руб., компенсацию морального вреда в сумме 15.000 руб., штраф в сумме 110.750 руб., всего - 332.250 руб.

Взыскать с ООО "БМВ Русланд Трейдинг" в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в сумме 5.265 руб.

Председательствующий:

Судьи: