Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 11 мая 2016 г. по делу N 33-8431/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Медведкиной В.А.

судей

Вашкиной Л.И. и Грибиненко Н.Н.

с участием прокурора

при секретаре

Тимуш А.В.

Шаповаловой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-405/2016 по апелляционной жалобе Павлова И. Н. на решение Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 19 января 2016 года по иску Пунтуса А. В. к Павлову И. Н. о возмещении вреда здоровью, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Медведкиной В.А., объяснения Павлова И.Н. и его представителя адвоката Гороховатского С.А., поддержавших доводы жалобы, Пунтуса А.В., считавшего жалобу необоснованной, заключение прокурора, полагавшего решение суда законным и обоснованным,

судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Пунтус А.В. обратился в суд с иском к Павлову И.Н., в котором просил взыскать с ответчика расходы на приобретение лекарств и лечение на общую сумму 32351 рубль 20 копеек, а также в счет компенсации морального вреда сумму в размере 2000000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 05.07.2014 водитель Павлов И.Н., управляя автомобилем марки "ФОРД", государственный регистрационный знак N ... , на пересечении улицы Морская и улицы Кривая у дома 33А по улице Морская в городе Ломоносов Санкт-Петербурга, совершая маневр левого поворота на "Т"-образном нерегулируемом перекрестке, не убедился в отсутствии встречного транспорта, следуя без остановки, создал опасность для движения и помеху движущемуся по равнозначной дороге со встречного направления прямо мотоциклу марки "Хонда", государственный регистрационный знак N ... под управлением Пунтуса А.В., не уступил ему дорогу, в результате чего произошло столкновение указанных транспортных средств. В результате чего истцу причинен тяжкий вред здоровью. Вина ответчика в произошедшем дорожно-транспортном происшествии установлена.

Решением Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 19 января 2016 года исковые требования Пунтуса А.В. удовлетворены частично.

С Павлова И.Н. в пользу Пунтуса А.В. в счет возмещения расходов на лечение взыскана сумма в размере 32351 рубля 20 копеек, в счет компенсации морального вреда взыскана сумма в размере 1000000 рублей и расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей.

В остальной части исковых требований отказано.

С Павлова И.Н. в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в размере 1470 рублей 54 копеек.

Истец решение суда в части отказа в удовлетворении заявленных требований не обжалует.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение отменить, ссылаясь на неправильное установление судом обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения спора, и нарушение норм материального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что 05.07.2014 в 14.52 часов водитель Павлов И.Н., управляя автомобилем марки "ФОРД", государственный регистрационный знак N ... , на пересечении улицы Морская и улицы Кривая у дома 33А по улице Морская в городе Ломоносов Санкт-Петербурга, совершая маневр левого поворота на "Т"-образном нерегулируемом перекрестке, не убедился в отсутствии встречного транспорта, следуя без остановки, создал опасность для движения и помеху движущемуся по равнозначной дороге со встречного направления прямо мотоциклу марки "Хонда", государственный регистрационный знак N ... под управлением Пунтуса А.В., не уступил ему дорогу, в результате чего произошло столкновение указанных транспортных средств. Установлено, что истцу причинен тяжкий вред здоровью.

Постановлением Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 30.04.2015 установлена вина водителя Павлова И.Н. в связи с нарушением пунктов 1.2, 1.3, 1.5, 8.1, 13.12 Правил дорожного движения РФ. Производство по уголовному делу в отношении Павлова И.Н. по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 УК РФ, прекращено на основании подпункта 2 пункта 6 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания РФ "Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов" от 24.04.2015 N 6576-ГД (л.д. 8-9).

Судом первой инстанции установлено, что Пунтусу А.В. причинены следующие телесные повреждения: сочетанная тупая травма тела - травматическая ампутация левой голени, подкожная гематома лобной области слева, что квалифицируется как тяжкий вред здоровью.

Из материалов дела усматривается и не оспаривается сторонами, что Пунтус А.В. с места дорожно-транспортного происшествия был экстренно госпитализирован в СПб ГБУЗ "Николаевская больница", где находился на стационарном лечении с 05.07.2014 по 25.07.2014, при этом ему была сделана операция по ампутации левого бедра (л.д. 16).

Истцу 23.09.2014 была установлена вторая группа инвалидности в связи с полученной травмой (л.д. 19) и разработана индивидуальная программа реабилитации (л.д. 18).

Истцом в период стационарного и амбулаторного лечения были понесены расходы по приобретению лекарственных средств и медицинской продукции, а также расходы по оплате палаты повышенной комфортности на общую сумму 32531 рубль 20 копеек, из которых расходы по оплате палаты составили 27200 рублей (л.д. 10-15, 20-24). При этом лекарственные средства и медицинскую продукцию истец приобретал в рамках рекомендаций, указанных при выписке со стационара.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик не оспаривал ни по праву, ни по размеру дополнительные расходы на лечение.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что в силу положений статей 1064, 1079 Гражданского кодекса РФ ущерб должен быть возмещен в полном объеме лицом, причинившим вред, если последнее не докажет, что вред причинен не по его вине.

Разрешая заявленные требования, суд принял во внимание положения статей 1064, 1079, 1085 Гражданского кодекса РФ, исходя из анализа представленных доказательств, установив причинно-следственную связь между совершением ответчиком правонарушением и полученными истцом телесными повреждениями, пришел к выводу об обоснованности исковых требований в части возмещения расходов на лечение в размере 32351 рубль 20 копеек.

Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с выводом суда о наличии правовых оснований для удовлетворения требований, поскольку он основан на правильном применении к спорным правоотношениям норм материального права, подтверждается представленными при разрешении спора доказательствами, которым судом дана соответствующая оценка, отвечающая требованиям статьи 67 ГПК РФ, мотивирован и подробно изложен в решении суда.

Решение суда в указанной части ответчиком не обжалуется. Оснований для поверки решения в полном объеме согласно части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия не усматривает.

Частично удовлетворяя исковые требования Пунтуса А.В. к Павлову И.Н. о взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции, исходил из конкретных обстоятельств дела, характера физических и нравственных страданий, с учетом требований разумности и справедливости и материального положения ответчика.

Судебная коллегия соглашается с взысканным судом размером компенсации морального вреда по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 18 Конституции Российской Федерации на государство возложена обязанность уважения данных конституционных прав и их защиты законом. В гражданском законодательстве жизнь и здоровье рассматриваются как неотчуждаемые и непередаваемые иным способом нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения (пункт 1 статьи 150 Гражданского кодекса РФ).

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Так, согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства регулирующего отношения, по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности (статья 1100 Гражданского кодекса РФ).

При этом суду следует иметь в виду, что поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий. Связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Судебная коллегия считает, что, учитывая тяжесть причиненных истцу телесных повреждений, физические и нравственные страдания истца (характер полученных травм и обстоятельств их получения, длительность лечения, присвоение инвалидности), а также с учетом принципа разумности и справедливости, размер компенсации морального вреда в сумме 1000000 рублей установлен судом правильно, и оснований для его изменения не имеется.

Истцом заявлено также требование о взыскании расходов по оплате услуг представителя, участвовавшего в рассмотрении настоящего гражданского дела, в размере 10000 рублей.

Обязанность суда взыскивать в порядке статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Судебная коллегия на основании представленных доказательств соглашается с выводом суда первой инстанции об удовлетворении требования истца о взыскании в его пользу понесенных судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, поскольку это в данном случае в наибольшей степени отвечает требованиям разумности и справедливости, соответствует фактическим обстоятельствам дела, с учетом сложности дела, объема защищаемого права, принимая во внимание объем проделанной работы и подготовленных документов.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга также правомерно взыскана судом первой инстанции государственная пошлина в размере 1470 рублей 54 копеек.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции при вынесении решения не принял во внимание материальное положение ответчика, а потому решение является незаконным и необоснованным, судебная коллегия отклоняет. Суд в силу закона при определении размера компенсации морального вреда исходил из характера и тяжести наступивших последствий, степени нравственных и физических страданий потерпевшего, индивидуальных особенностей потерпевшего, требований разумности и справедливости и материального положения сторон.

Каких-либо правовых доводов, которые могли бы повлечь отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 19 января 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: