Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 17 мая 2016 г. по делу N 33-8934/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Овчинниковой Л.Д.

судей

Луковицкой Т.А., Цыганковой В.А.

при секретаре

Васильеве А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 17 мая 2016 г. апелляционную жалобу Товмасян К. С. на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 29 декабря 2015 г. по гражданскому делу N 2-1224/2015 по иску Товмасян К. С. к Закрытому акционерному обществу "Евро-Моторс", Обществу с ограниченной ответственностью "Аларм-Моторс Лахта", Обществу с ограниченной ответственностью "Форд Соллерс Холдинг" о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании уплаченных по договору денежных средств, неустойки, убытков, штрафа,

Заслушав доклад судьи Овчинниковой Л.Д., выслушав мнение истца Товмасян К.С., ее представителя Горбенко А.К., представителя ответчика ЗАО "Евро-Моторс" - Булыгина В.Н., представителей ответчика ООО "Аларм-Моторс Лахта" - Жулина А.Б., Метальниковой М.В., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Товмасян К.С. обратилась в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ЗАО "Евро-Моторс" о расторжении договора купли-продажи автомобиля Ford Explorer, 2012 года выпуска, VIN N ... , заключенного между истцом и ответчиком 26.11.2012, взыскании с ответчика уплаченных за автомобиль денежных средств в размере 2 132 000 руб., неустойки в размере 1 662 960 руб., 154 403 руб. 82 коп. в счет оплаты процентов по кредитному договору, 21 500 руб. за установленное оборудование, а также штрафа в размере 50% от присужденной потребителю суммы, в обоснование предъявленных требований указывая на то, что на протяжении всего времени использования автомобиля она неоднократно обращалась в официальные дилерские центры для устранения неисправностей и возникающих ошибок, 08.09.2013 была произведена замена рулевого колеса, 19.10.2013 - замена суппорта переднего тормоза, 30.11.2013 - замена замка рулевого вала, замена стойки стабилизатора задней RH, 09.12.2013 проведены диагностические работы и считывание кодов неисправностей, 21.12.2013 возобновлено программное обеспечение системы SYNC, 06.02.2014 произведена замена топливного насоса, 06.03.2013 - замена переключателей режимов местности, 16.03.2014 - замена трубки кондиционера, 30.04.2014 - замена верхнего лямбда-зонда ряда цилиндров. 30.04.2014 истица обратилась в ЗАО "Аларм-Моторс Лахта" с жалобами на то, что при движении автомобиль дергался, были выявлены проблемы с двигателем, истице было разъяснено, что необходима замена АКПП и ДВС, однако от гарантийного ремонта истица отказалась и доставила автомобиль в ЗАО "Евро-Моторс", где автомобиль принять отказались. 05.05.2014 истица направила ответчику претензию с требованием о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств. По мнению истицы, имеются основания для отказа от исполнения договора купли-продажи автомобиля, так как за последний год гарантийного обслуживания ее автомобиль находился на гарантийном ремонте более чем 30 дней, в период с мая 2014 года по настоящее время она вообще не может эксплуатировать свой автомобиль. Кроме того, автомобиль имеет существенный недостаток - неисправность автоматической коробки переключения передач и двигателя внутреннего сгорания.

В ходе судебного разбирательства истица изменила основания иска, ссылалась на то, что в нарушение ст. 10, 12 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" до нее не была доведена полная и достоверная информация о товаре - ни в сервисной книжке, ни в руководстве по эксплуатации автомобиля не указано, что владелец транспортного средства должен специальным образом обслуживать радиатор и его соты, производить их очистку, и вина за возникший недостаток должна быть возложена как на завод-изготовитель, который не предоставил данную информацию, так и на уполномоченных представителях завода изготовителя - продавца автомобиля ЗАО "Евро-Моторс" и ООО "Аларм-Моторс Лахта", которое проводило сервисное и гарантийное обслуживание автомобиля.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 29 декабря 2015 г. в удовлетворении исковых требований Товмасян К.С. отказано.

В апелляционной жалобе истец Товмасян К.С. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, и возражениях относительно жалобы.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции представитель ответчика "Форд Соллерс Холдинг", представитель третьего лица ОАО АКБ "Росбанк" не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, в строгом соответствии с ч. 4 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела в судебную коллегию не представили. При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 26.11.2012 между Товмасян К.С. и ЗАО "Евро-Моторс" заключен договор купли-продажи автомобиля Ford Explorer, 2012 года выпуска, VIN N ... , стоимостью 2 132 000 руб.

На момент заключения договора купли-продажи ЗАО "Евро-Моторс" являлось официальным дилером ООО "Форд Соллерс Холдинг".

30 апреля 2014 г. Товмасян К.С. обратилась в ООО "Аларм-Моторс Лахта" с жалобами на то, что автомобиль при движении дергался.

5 мая 2014 г. Товмасян К.С. отказалась от проведения ремонтных работ, и подписала рекомендацию мастера-консультанта ООО "Аларм-Моторс Лахта", в которой указано, что необходимо выполнение дальнейших диагностических мероприятий со снятием, разборкой и дефектовкой ДВС и АКПП; автомобиль эксплуатировать запрещено.

Также 5 мая 2014 г. Товмасян К.С. обратилась в ЗАО "Евро-Моторс" с претензией, в которой просила возвратить уплаченную за автомобиль сумму, возместить убытки, указав, что на протяжении всего времени использования автомобиля она неоднократно обращалась в официальные дилерские центры для устранения неисправностей и возникающих ошибок, 30.04.2014 обратилась в ООО "Аларм-Моторс Лахта" с просьбой осмотреть автомобиль, так как он при движении дергался, были выявлены проблемы с АКПП и ДВС.

19 мая 2014 г. ответчик ЗАО "Евро-Моторс" предложил истице представить автомобиль для осмотра, однако истица не получила телеграммы о вызове на осмотр, а также отказалась от получения ответа на претензию.

Вместе с тем, 25.07.2014 истица обратилась к ответчику с повторной претензией.

Согласно ч. 1 ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В соответствии с требованиями ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно разъяснениям пункта 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В соответствии с абз. 8 п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

Согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 10.11.2011 N 924 "Об утверждении Перечня технически сложных товаров" автомобили отнесены к технически сложным товарам.

Таким образом, исходя из приведенных выше правовых норм, следует, что покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи транспортного средства, являющегося технически сложным товаром, и потребовать возврата уплаченной за него денежной суммы только в случае существенного нарушения требований к качеству транспортного средства, нарушения установленных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" сроков устранения недостатков товара.

Понятие существенного недостатка сформулировано в ФЗ "О защите прав потребителей", согласно которому существенный недостаток товара (работы, услуги) - это неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Как разъяснено в п. п. 13, 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.07.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" исходя из преамбулы Закона РФ N 2300-1 "О защите прав потребителей" под существенным недостатком товара (работы, услуги) следует понимать, в частности, недостаток товара, выявленный неоднократно, то есть, различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар не соответствующим установленном им порядке, либо условиям договора и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара в целях, для которых товар такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора.

Определением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 11 марта 2015 г. по ходатайству сторон была назначена судебная автотехническая экспертиза.

В соответствии с заключением эксперта ООО ЦНПЭ "ПетроЭксперт" Байкова А.В. N 15-141-Б-2-1224/2015 от 15.05.2015, при наружном осмотре автомобиля экспертом было установлено наличие загрязнения сот радиатора АКПП, перегрев рабочей жидкости ATF, в результате которого произошло повреждение АКПП и в дальнейшем - двигателя внутреннего сгорания. Выявленный дефект носит эксплуатационный характер, возник по причине, связанной с нарушением установленных правил и (или) условий эксплуатации автомобиля. Ранее выявленные дефекты радиатора системы охлаждения, как и выявленные неисправности АКПП и двигателя не устранялись, производилась лишь диагностика выявленных неисправностей согласно заказ-наряду от 19.05.2014.

В судебном заседании суда первой инстанции эксперт Байков А.В. пояснил, что истицей не были соблюдены требования к эксплуатации автомобиля, предписывающие регулярно очищать моторный отсек от загрязнений, проверять шланги, охладители, радиаторы, отопители (стр. 412, 473 руководства по эксплуатации, т. 5). Работы, указанные на стр. 473 руководства не относятся к регулярному техническому сервисному обслуживанию, а оказываются за дополнительную плату.

Согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В соответствии с положениями ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является важным видом доказательств по делу, " ... "

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Судебная коллегия в данном случае соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований ставить под сомнение достоверность заключения экспертизы, которой суд первой инстанции руководствовался при вынесении решения, так как представленное заключение не противоречит иным имеющимся в деле доказательствам.

Эксперт обосновали в судебном заседании суда первой инстанции правильность выводов, содержащихся в заключение экспертизы, экспертом были даны исчерпывающие ответы на вопросы, поставленные в ходе судебного разбирательства.

Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы суду в нарушение ст. 56 ГПК Российской Федерации не представлено.

Судебная коллегия не может принять во внимание представленное истцом рецензионное заключение специалиста N 211/05 от 10.05.2016, поскольку специалист при проведении исследования и даче заключения не был предупрежден об уголовной ответственности.

Таким образом, наличие существенного производственного недостатка по признаку повторяемости дефекта и неоднократного выявления различных дефектов, не было подтверждено в ходе судебного разбирательства, так как данные предположения истца противоречат выводам вышеуказанной судебной экспертизы.

Доводы апелляционной жалобы истца о неправомерном отклонении судом ходатайства о назначении повторной экспертизы также подлежат отклонению.

Согласно ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту, в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов, суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что вышеуказанное экспертное заключение является понятным, основано на материалах дела и представленных сторонами документах, обосновано и каких-либо уточнений не требует. Экспертное заключение допустимыми и достаточными доказательствами по делу не опровергнуто.

Экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим опыт экспертной работы, обладающим специальными знаниями в объеме, требуемом для ответов на поставленные судом вопросы, экспертом были даны обоснованные и объективные заключения по поставленным перед ним вопросам. Доказательств заинтересованности эксперта в исходе дела суду не представлено, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Таким образом, судебная коллегия также не находит оснований для удовлетворения ходатайства истца о назначении повторной экспертизы, заявленного в суде апелляционной инстанции.

Оценивая вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что в данном случае не имелось существенного недостатка товара, понятие которого изложено в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

С учетом вышеизложенного, доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание проведенной судом экспертизы, являются несостоятельными, так как противоречат материалам дела и установленным судом обстоятельствам.

Доказательств, что названные недостатки проявлялись неоднократно после устранения не представлено, так как согласно выводам экспертизы выявленный дефект и повреждения ранее не устранялись.

Как правомерно указано судом первой инстанции, факты неоднократных обращений за гарантийным обслуживанием, проведение ремонтных работ, не являются доказательствами наличия существенных недостатков у приобретенного истцом автомобиля.

Так, представленный истцом предварительный счет-оферта ООО "Автоцентр Гражданский" с указанием стоимости работ и запасных частей для ремонта двигателя и АКПП от 19.09.2015 на общую сумму 1230 911 руб., длительности выполнения работ - 35 нормо-часов, заключение судебной товароведческой экспертизы, составленное экспертом ООО "ЦНПЭ "ПетроЭксперт" Байковым А.В., в соответствии с которым выявленные в автомобиле недостатки - дефекты радиатора системы охлаждения АКПП, интегрированного в радиатор системы охлаждения двигателя, и вызванные выявленным дефектом неисправности АКПП и двигателя - являются устранимыми, стоимость устранения дефектов составляет 246 465 руб. 46 коп., срок устранения - 24 часа при условии, если работу выполняет специалист средней квалификации в средней степени усталости с использованием механизированного и специального инструмента, повышающего производительность труда, не подтверждают доводы истицы о том, что недостаток является существенным, поскольку даже из представленных истицей счета следует, что стоимость работ по устранению недостатков составит без учета скидки 57,7% от стоимости приобретенного ею автомобиля (от 2 132 000 руб.), то есть расходы на устранение недостатка нельзя признать приближенными к стоимости самого товара; время, необходимое для устранения недостатков, составит примерно 2 рабочих дня.

Судом первой инстанции также установлено, что в период эксплуатации автомобиля истице по гарантии выполнялись следующие работы:

08.09.2013 подписан акт выполненных работ по заказ-наряду от 15.06.2013 произведена замена рулевого колеса (т. 1, л.д. 169). Согласно акту приема-передачи автомобиль был передан ответчику ООО "Аларм-Моторс Лахта" для выполнения работ 08.09.2013 и в тот же день возвращен (т. 2, л.д. 86).

19.10.2013 подписан акт приема-передачи работ по заказ-наряду от 30.09.2013 по замене суппорта тормозного переднего (т. 1, л.д. 170). Автомобиль был принят в ремонт 30.09.2013 и в тот же день возвращен, а затем 19.10.2013 и в тот же день возвращен (т. 2, л.д. 88-89).

30.11.2013 подписан акт выполненных работ по заказ-наряду от 05.10.2013 на замену замка рулевого вала, стойки стабилизатора, гайки шаровой опоры, болта срывного (т. 1, л.д. 171). Автомобиль был принят для выполнения работ 30.11.2013 и в тот же день возвращен (т. 2, л.д. 94),

- 21.12.2013 выполнены работы по обновлению программного

обеспечения системы "SYNC" (т.1, л.д. 174, т. 2. л.д. 100-104), автомобиль

находился у ответчика в течение одного дня 21.12.2013.

- 06.02.2014 подписан акт выполненных работ по заказ-наряду от 21.12.2013 на замену топливного насоса, болта, прокладки (т. 1, л.д. 175), автомобиль принят на ремонт 06.02.2014 и в тот же день возвращен (т. 2, л. д. 109).

- 06.03.2014 подписан акт выполненных работ по заказ-наряду от 06.02.2014 на замену переключателя режимов местности (т. 1, л.д. 176), автомобиль также находился в ремонте 06.02.2014 и 06.03.2014 (т. 2, л.д. 108),

- по заказ-наряду от 08.04.2014 заменен датчик кислорода (т. 1, л.д. 178), акт подписан 30.04.2014, автомобиль находился в ремонте 08.04.2014, 11.04.2014, 17.04.2014 и 30.04.2014.

Как правомерно указано судом первой инстанции, вышеуказанное опровергает доводы истицы о невозможности использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В обоснование предъявленных требований истец также указывала на не предоставление ей полной информации об эксплуатации автомобиля, в том числе о способах поддержания его в надлежащем состоянии.

Вместе с тем, данные доводы также не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции.

В соответствии со ст. 10 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать в т.ч. правила и условия эффективного и безопасного использования товаров (работ, услуг).

Информация доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам (работам, услугам), на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров (работ, услуг).

Аналогичное положение содержится и в п. 11 Постановления Правительства РФ от 19.01.1998 N 55 (ред. от 23.12.2015) "Об утверждении Правил продажи отдельных видов товаров, перечня товаров длительного пользования, на которые не распространяется требование покупателя о безвозмездном предоставлении ему на период ремонта или замены аналогичного товара, и перечня непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации".

Согласно п. 59 данного Постановления при передаче автомобиля покупателю одновременно передаются установленные изготовителем комплект принадлежностей и документы, в том числе сервисная книжка или иной заменяющий ее документ, а также документ, удостоверяющий право собственности на транспортное средство или номерной агрегат, для их государственной регистрации в установленном законодательством Российской Федерации порядке.

4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных ему недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о его свойствах и характеристиках, имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (статья 12). При этом необходимо учитывать, что по отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 1 статьи 10).

Из акта приема-передачи автомобиля от 29.11.2012 следует, что Товмасян К.С. вместе с автомобилем были переданы паспорт транспортного средства, копия грузовой таможенной декларации, сервисная книжка, руководство по эксплуатации на русском языке, ключи зажигания.

Факт получения истицей вышеуказанных документов вместе с автомобилем ею не оспаривался и подтверждается ее подписью в акте приема-передачи. Также в акте приема-передачи указано, что правила эксплуатации автомобиля, поддержания его в надлежащем состоянии и прохождения периодических технических осмотров, а также условия предоставления гарантии качества покупателю разъяснены.

В руководстве по эксплуатации автомобиля (стр. 410, т. 5) указано, что необходимо регулярно производить мойку автомобиля, т.к. грязь и дорожные реагенты являются причиной повреждения автомобиля.

На стр. 412 руководства указано, что двигатель работает более эффективно, если он не загрязнен, т.к. скопления масла и грязи затрудняют охлаждение двигателя. Двигатель расположен в моторном отсеке, где и радиаторы охлаждения двигателя и автоматической коробки передач, т.е. при мытье двигателя происходит и мытье радиатора.

На стр. 473 изложена информация о необходимости выполнять регулярный осмотр систем автомобиля для поддержания его работоспособности. Компания Ford Motor Company рекомендует проведение детального осмотра при каждом плановом обслуживании для поддержания оптимальной работы автомобиля; указано о необходимости обратиться к сервисному менеджеру или механику для проведения разностороннего осмотра. Подробный осмотр является универсальным способом тщательного осмотра автомобиля и является дополнительным способом поддержания исправности автомобиля. Услуга по разностороннему осмотру не входит в перечень услуг, проводимых при регламентном техническом обслуживании автомобиля, и оказывается за дополнительную плату.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что истице была предоставлена полная и достоверная информация о товаре с учетом правил продажи отдельных видов товаров - автомобилей, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 19.01.1998 N 55.

Стоит также отметить, что истцом не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что в настоящее время ответчик отказывается устранить неисправность в автомобиле, в случае обращения истца к ответчику.

Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения требований истца о расторжении договора купли-продажи и взыскании стоимости товара.

Учитывая, что в удовлетворении вышеуказанных требований судом первой инстанции было отказано, факт нарушения ответчиком прав потребителя в данной части судом не установлен, отсутствовали основания для удовлетворения требований истца о взыскании процентов по кредитному договору, неустойки и штрафа.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с действиями суда, связанными с установлением фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и оценкой представленных по делу доказательств. Оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.

С учетом изложенного, решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы нет.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

В удовлетворении ходатайства о назначении повторной автотехнической экспертизы Товмасян К. С. - отказать.

Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 29 декабря 2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: