Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 18 мая 2016 г. по делу N 33-9313/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Грибиненко Н.Н.

судей

Вашкиной Л.И.

Медведкиной В.А.

при секретаре

Шаповаловой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Соколовой И. И. на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 26 января 2016 года по делу N 2-142/16 по иску Соколовой И. И. к Соколову В. А. о признании договора дарения квартиры недействительным.

Заслушав доклад судьи Грибиненко Н.Н., выслушав объяснения Соколовой И.И. и ее представителя Заиткиной Т.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, объяснения Соколова В.А. и его представителя Андрианова В.Ю., возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Соколова И.И. обратилась в суд с иском к Соколову В.А. о признании недействительным договора дарения квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", заключенного между сторонами 21 декабря 2010 года.

В обоснование иска Соколова И.И. указала, что Соколов В.А. является ее сыном. В 2009-2010 году истец сильно болела, сын за ней ухаживал, предложил истцу оформить на него принадлежащую истцу квартиры. При этом, стороны договорились о том, что истец будет пожизненно пользоваться квартирой, ответчик не будет иметь права распоряжаться квартирой при жизни истца, будет осуществлять за истцом уход, покупать продукты и медикаменты, оплачивать коммунальные платежи. Истец подписала составленные ответчиком документы, не читая, что в них написано, поскольку доверяла сыну, все документы после сделки ответчик забрал себе. Летом 2013 года истец узнала о том, что заключила с ответчиком договор дарения квартиры, однако намерения на его заключения не имела, полагала, что заключает договор пожизненного содержания с иждивением или ренты, тогда как ответчик не осуществляет за ней уход, ограничивает ее права по пользованию квартирой, не оплачивает коммунальные платежи. Истец также ссылалась на то, что в силу возраста и имеющихся у нее заболеваний не могла понимать значение совершенной сделки. Кроме того, истец указывала, что сделка являлась кабальной.

Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 26 января 2016 года в удовлетворении исковых требований Соколовой И.И. отказано.

Соколова И.И. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, полагая его неправильным, необоснованным, противоречащим обстоятельствам дела, и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных ею исковых требований в полном объеме.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции представитель третьего лица Управления Росреестра по Санкт-Петербургу не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайства об отложении судебного заседания в суд апелляционной инстанции не направил, доказательств уважительности причин неявки не представил. При таких обстоятельствах, в соответствии со статьей 167, частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определилавозможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося третьего лица.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент заключения сторонами договора дарения) сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.

В силу статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Судом установлено и из материалов дела следует, что Соколова И.И. на основании справки ЖСК N ... от "дата" являлась собственником квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, "адрес".

Между Соколовой И.И. и ее сыном Соколовым В.А. "дата" заключен договор дарения вышеуказанной квартиры.

Право собственности Соколова В.А. на квартиру зарегистрировано в установленном законом порядке "дата".

Обращаясь в суд с настоящим иском, Соколова И.И. ссылалась на то, что она не имела намерения заключать договор дарения квартиры, полагала, что заключает договор пожизненного содержания с иждивением или ренты, в момент совершения сделки в силу возраста и состояния здоровья не могла понимать значение своих действий, кроме того, сделка носит для нее кабальный характер.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 177, 178, 179, 181, 572, 601, 602 Гражданского кодекса Российской Федерации, и, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Соколовой И.И. ввиду их недоказанности.

Кроме того, учитывая соответствующее заявление ответчика, суд пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности, не усмотрев оснований для восстановления истцу такого срока, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и не усматривает оснований для отмены постановленного судом определения по следующим основаниям.

В силу положений части 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Определением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 15 октября 2015 года по делу была назначена амбулаторная судебная психолого-психиатрическая экспертиза.

Согласно выводам заключения комиссии экспертов СПб ГКУЗ "Городская психиатрическая больница N 6 (стационар с диспансером)" N ... от "дата" по своему психическому состоянию, с учетом возраста и состояния здоровья, Соколова И.И. на момент подписания договора дарения от 21 декабря 2010 года могла понимать значение своих действий и руководить ими, а также могла понимать значение и правовые последствия договора дарения.

В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является важным видом доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования.

В то же время, заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.

Выводы экспертов могут быть определенными (категоричными), альтернативными, вероятными и условными.

Определенные (категорические) выводы свидетельствуют о достоверном наличии или отсутствии исследуемого факта.

Экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Суд апелляционной инстанции полагает, что заключение комиссии экспертов СПб ГКУЗ "Городская психиатрическая больница N 6 (стационар с диспансером)" N ... от "дата" в полном объеме отвечает требованиям статей 55, 59 - 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание исследования материалов дела и медицинских документов, сделанные в результате исследования выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы.

Оснований не доверять выводам указанной экспертизы у суда не имелось, эксперты имеют необходимую квалификацию, предупреждены об уголовной ответственности и не заинтересованы в исходе дела.

В распоряжении экспертов находились все материалы дела с имеющимися в них объяснениями сторон, показаниями свидетелей, медицинские документы Соколовой И.И.

Учитывая, что вопрос о способности гражданина понимать значение своих действий и руководить ими требует специальных познаний, у суда не имелось оснований признать такое обстоятельство установленным, вопреки противоположному выводу судебной экспертизы.

При таком положении, вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска Соколовой И.И. по основанию, предусмотренному частью 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации, признается судебной коллегией правильным.Согласно части 1 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.При этом, по смыслу указанной нормы, заблуждение должно иметь место на момент совершения сделки и быть существенным. Перечень случаев, имеющих существенное значение, приведенный в данной норме права, является исчерпывающим. Неправильное представление о любых других обстоятельствах, помимо перечисленных в законе, не может быть признано заблуждением и не может служить основанием для признания сделки недействительной. Неправильное представление о правах и обязанностях по сделке не является существенным заблуждением. Законы должны быть известны каждому, и ссылка на их незнание не может служить основанием для оспаривания заключенной сделки. Исключением является существенное заблуждение относительно природы (но не объема прав) сделки.Указанные Соколовой И.И. обстоятельства, в том числе возникшие после заключения договора дарения жилого помещения, по мнению судебной коллегии, не свидетельствуют о том, что она заблуждалась относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению, и не являются основанием для признания сделки недействительной на основании статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации.Так, в ходе рассмотрения дела Соколова И.И. поясняла суду, что она хотела, чтобы сын был хозяином квартиры (л.д.71), что свидетельствует о ее намерении на отчуждение принадлежащего ей имущества. Материалами дела также подтверждается, что Соколова И.И. лично присутствовала в Управлении Росреестра по Санкт-Петербургу при регистрации договора дарения.При этом, оспариваемый истцом договор содержит в себе прямое указание на то, что он является договором дарения, содержит в себе все существенные условия договора дарения. Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания договора дарения недействительным по мотиву заблуждения Соколовой И.И. относительно природы сделки. Заблуждение же относительно мотивов сделки, как верно учтено судом первой инстанции, в силу части 1 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка не имеет существенного значения.В соответствии с частью 1 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Таким образом, для признания сделки кабальной необходимо установить, что имело место заключение сделки под влиянием стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для стороны условиях и наличия действий другой стороны, свидетельствующих о том, что она такими тяжелыми обстоятельствами воспользовалась.Согласно статьям 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, и суд оценивает имеющиеся в деле доказательства. Между тем, Соколовой И.И. в ходе рассмотрения дела не было представлено суду доказательств, подтверждающих, что оспариваемый договор дарения был совершен ею вынужденно вследствие стечения тяжелых обстоятельств, равно как и то, что Соколов В.А. этим воспользовался.Напротив, судом установлено и подтверждается материалами дела, что воля Соколовой И.И. была направлена на отчуждение квартиры ответчику.Таким образом, отказ суда в удовлетворении иска по данному основанию судебной коллегией также признается правомерным.Самостоятельным основанием для отказа Соколовой И.И. в удовлетворении заявленных ею исковых требований послужило установление судом факта пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности и отсутствие оснований для его восстановления. В силу статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.Согласно части 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.Спорный договор дарения заключен между сторонами 21 декабря 2010 года, с настоящим иском в суд Соколова И.И. обратилась лишь 13 апреля 2015 года, таким образом, срок исковой давности Соколовой И.И. пропущен. Доводы Соколовой И.И. о том, что о заключении договора дарения ей стало известно лишь в 2013 году, обоснованно отклонены судом первой инстанции.

Из показаний свидетеля С., допрошенной судом, следует, что ей стало известно о заключении между сторонами договора дарения в 2011 года, после чего она сообщила о нем Соколовой И.И. Указанное обстоятельство не отрицалось и самой Соколовой И.И.

Между тем, текст договора дарения содержит указание на передачу одного экземпляра договора дарителю, Соколова И.И. лично присутствовала при регистрации договора, следовательно, истец имела реальную возможность ознакомиться с содержанием договора.

Статьей 205 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

В обоснование заявления о восстановлении срока Соколова И.И. ссылалась на состояние своего здоровья, однако, как усматривается из медицинских документов Соколовой И.И., в последние шесть месяцев срока давности у нее не имелось заболеваний, которые могли бы препятствовать ей обратиться в суд.

Доводы же Соколовой И.И. о том, что в 2013 году она обращалась в суд с аналогичным иском, который впоследствии был возвращен, не свидетельствует о наличии уважительных причин для восстановления ей срока исковой давности.

Как разъяснено в пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству ...

Положение пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяется, если судом отказано в принятии заявления или заявление возвращено, в том числе в связи с несоблюдением правил о форме и содержании заявления, об уплате государственной пошлины, а также других предусмотренных ГПК РФ и АПК РФ требований.

По смыслу названных законоположений течение срока исковой давности прерывается путем совершения заинтересованным лицом действий, направленных на защиту нарушенного права, не во всяком положении дела, а лишь в том случае, если такие действия соответствуют требованиям законодательства, в частности предъявление иска в суд в установленном порядке.

Таким образом, подача Соколовой И.И. в 2013 году искового заявления, которое впоследствии было возвращено, основанием для прерывания срока исковой давности для обращения в суд за разрешением настоящего спора не является.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что в 2013 году срок для обращения в суд Соколовой И.И. уже был пропущен.

С учетом длительности пропуска срока, судебная коллегия полагает, что Соколова И.И. имела реальную возможность своевременно обратиться в суд, однако этого не сделала без уважительных причин.

При таком положении, судебная коллегия считает, что суд правильно определилобстоятельства, имеющие существенное значение для дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводов, которые имели бы юридическое значение для правильного разрешения спора, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловными основаниями к отмене решения суда первой инстанции, в ходе рассмотрения дела судом допущено не было.

В связи с изложенным, обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 26 января 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Соколовой И. И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: