Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 25 мая 2016 г. по делу N 33-9373/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Грибиненко Н.Н.

судей

Вашкиной Л.И.

Медведкиной В.А.

при секретаре

Шаповаловой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Персинина А. Е. на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 22 декабря 2015 года по делу N 2-9406/15 по иску Персинина А. Е. к Зерновой Е. Е. о признании утратившей право пользования жилым помещением, по встречному иску Зерновой Е. Е. к Персинину А. Е. об обязании передать ключи от жилого помещения нечинении препятствий в пользовании жилым помещением.

Заслушав доклад судьи Грибиненко Н.Н., выслушав объяснения Зерновой Е.Е. и ее представителя Рудинской Л.А., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Персинин А.Е. обратился в суд с иском к Зерновой Е.Е., указывая, что он является членом семьи нанимателя квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", на основании ордера N ... от "дата". Совместно с ним в ордер включена его сестра Зернова Е.Е. Ответчик фактически не проживает в квартире более 10 лет, однако продолжает числиться на регистрационном учете. Семейные отношения между сторонами прекращены, совместное хозяйство не ведется. Ответчик выехала из квартиры, поскольку создала семью, переехала на постоянное место жительства к мужу, забрав все свои вещи. Неприязненных отношений на момент проживания ответчика квартире между сторонами не было, препятствий в пользовании квартирой ответчику не чинилось, вселиться в квартиру ответчик не пыталась. Ответчик не оплачивает коммунальные услуги по спорной квартире, от права на проживание в квартире отказалась, все обязанности нанимателя квартиры выполняет истец. Сохранение за ответчиком права пользования квартирой возлагает на истца обязанность по внесению платы за жилье и коммунальные услуги в большем размере во избежание негативных последствий, кроме того, истец лишен возможности приватизировать квартиру. В связи с изложенным, истец просил признать Зернову Е.Е. утратившей право пользования жилым помещением - квартирой, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, "адрес".

Зернова Е.Е. предъявила встречные исковые требования к Персинину А.Е. об обязании передать ключи от квартиры и нечинении препятствий в пользовании ей, ссылаясь на то, что ее непроживание в спорной квартире носит вынужденный характер в связи с конфликтными отношениями с Персининым А.Е., который с 2005 года начал выкидывать ее вещи из квартиры, сменил замки на двери квартиры, не передав ей ключи. Квартира, в которой проживает Зернова Е.Е., принадлежит на праве собственности ее супругу, в случае прекращения семейных отношений, ответчик останется без жилья. Иного жилого помещения на праве собственности ответчик не имеет.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 22 декабря 2015 года Персинину А.Е. в удовлетворении исковых требований отказано.

Встречные исковые требований Зерновой Е.Е. удовлетворены.

Суд обязал Персинина А.Е. передать Зерновой Е.Е. комплект ключей от квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", и не чинить препятствий Зерновой Е.Е. в пользовании данной квартирой.

Персинин А.Е. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда как неправильное, незаконное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных им исковых требований и отказе в удовлетворении встречного иска Зерновой Е.Е.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции Персинин А.Е., представители третьих лиц Администрации Выборгского района Санкт-Петербурга, СПб ГКУ "Жилищное агентство Выборгского района" не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания в суд апелляционной инстанции не направили, доказательств уважительности причин неявки суду не представили. При таких обстоятельствах, в соответствии со статьей 167, частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и из материалов дела следует, что на основании ордера N ... от "дата" квартира по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", была предоставлена П.Е.М.

В указанной квартире совместно с нанимателем были зарегистрированы, в том числе, его дети Персинин А.Е. и Персинина (Зернова) Е.Е.

Обращаясь в суд с иском о признании Зерновой Е.Е. утратившей право пользования спорным жилым помещением, Персинин А.Е. ссылался на то, что ответчик не проживает в квартире более 10 лет, выехала из квартиры на другое постоянное место жительства, членом его семьи истца не является, от прав и обязанностей по договору социального найма отказалась.

Зернова Е.Е. во встречном исковом заявлении указывала, что выезд из спорного жилого помещения был вызван конфликтными отношениями с истцом, вселиться в квартиру она не могла, поскольку истец чинил ей препятствия, иного жилого помещения не имеет.

Разрешая исковые требования Персинина А.Е., суд первой инстанции руководствовался положениями статей 3, 11, 69, 71 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, содержащимися в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", и, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, пришел к выводу о том, что истец не представил доказательств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из спорного жилого помещения для постоянного проживания, равно как и об отказе ответчика от своих прав и обязанностей по договору социального найма в отношении квартиры, в связи с чем, оснований для удовлетворения заявленных Персининым А.Е. исковых требований не имеется.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда и не усматривает оснований для отмены решения суда в данной части по доводам апелляционной жалобы.

Согласно части 1 статьи 61 Жилищного кодекса Российской Федерации пользование жилым помещением по договору социального найма осуществляется в соответствии с настоящим Кодексом, договором социального найма данного жилого помещения.

В силу статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке.

Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма должны быть указаны в договоре социального найма жилого помещения.

Если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.

В силу части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 Жилищного кодекса Российской Федерации). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании часть 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Юридически значимым по спорам о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него является установление того, по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании часть 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Согласно статьям 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, и суд оценивает имеющиеся в деле доказательства.

По мнению судебной коллегии, в ходе рассмотрения настоящего дела судом истцом по первоначальному иску отвечающих требованиям главы 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, подтверждающих, что Зернова Е.Е. собственным волеизъявлением отказалась от своих прав и обязанностей по договору социального найма в отношении спорного жилого помещения, представлено не было.

Зернова Е.Е. приобрела право пользования спорной квартирой в соответствии с договором социального найма, была вселена в спорную квартиру, зарегистрирована в ней.

Выезд Зерновой Е.Е. из спорного жилого помещения носил вынужденный характер, стал следствием сложившихся между сторонами конфликтных отношений, наличие которых подтверждено показаниями свидетелей А.Э.А., Г.Н.П.

К показаниям свидетеля П.Е.С. об отсутствии между сторонами конфликтных отношений судебная коллегия относится критически, поскольку свидетель является близким родственником истца (супруга), совместно с ним проживает в спорной квартире.

Из показаний же свидетелей П.С.В., А.Ю.С., А.Ю.П., Г.К.А., П.Д.А., усматривается неосведомленность указанных лиц о причине выезда ответчика из квартиры и отношениях между сторонами, что, вопреки доводам апелляционной жалобы, не подтверждает отсутствие конфликтных отношений.

За период отсутствия в спорной квартире Зернова Е.Е. права пользования другим жилым помещением в новом месте жительства не приобрела, в спорной квартиры хранились ее личные вещи.

Обстоятельство же того, что Зернова Е.Е. не производила оплату за спорное жилое помещение и коммунальные услуги само по себе не является основанием для признания ответчика утратившей право пользования квартирой.

Кроме того, истец не лишен возможности обратиться к ответчику с требованием о возмещении уплаченных им в счет оплаты жилья и коммунальных услуг денежных средств.

Более того, Зерновой Е.Е. предъявлены встречные исковые требования о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, что свидетельствует о наличии у нее заинтересованности в сохранении права пользования квартирой.

При указанных обстоятельствах, вывод суда об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Персинина А.Е. признается судебной коллегией правильным.

Удовлетворяя встречные исковые требования Зерновой Е.Е., суд первой инстанции исходил из того, что факт чинения Персининым А.Е. Зерновой Е.Е. препятствий в пользовании спорным жилым помещением нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела.

Судебная коллегия находит приведенный вывод суда обоснованным.

Так, во встречном исковом заявлении Зернова Е.Е. указывала на то, что между сторонами имелись конфликтные отношения, доступа в спорную квартиру она не имеет ввиду того, что истец сменил замки.

Указанные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетеля Г.Н.П., знакомой ответчику, показавшей суду, что когда Зернова Е.Е. со своим сыном ходили к истцу, он выгнал их из дома, ударил и спустил с лестницы. Потом свидетель с Зерновой Е.Е. приходили забрать что-то из квартиры, но ключи не подошли.

Оснований не доверять показаниям данного свидетеля, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, у суда не имелось.

Кроме того, сам по себе факт обращения Персинина А.Е. в суд с иском о признании Зерновой Е.Е. утратившей право пользования квартирой свидетельствует об отсутствии у него намерения предоставить Зерновой Е.Е. возможность реализовать свои права в отношении спорного жилого помещения.

Доводы жалобы Персинина А.Е. о том, что Зернова Е.Е. не обращалась в правоохранительные органы по факту чинения ей препятствий в пользовании квартирой не могут быть приняты во внимание, поскольку в соответствии с нормами действующего гражданского процессуального законодательства право выбора способа защиты нарушенного права принадлежит исключительно заявителю.

При таком положении, судебная коллегия считает, что суд правильно определилобстоятельства, имеющие существенное значение для дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводов, которые имели бы юридическое значение для правильного разрешения спора, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе не содержится.

По существу доводы жалобы направлены на иную оценку исследованных судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не усматривает, в связи с чем такие доводы не могут повлечь отмену постановленного судом решения.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловными основаниями к отмене решения суда первой инстанции, в ходе рассмотрения дела судом допущено не было.

В связи с изложенным, обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 22 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Персинина А. Е. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: