Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 31 мая 2016 г. по делу N 33-9582/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Овчинниковой Л.Д.

судей

Осининой Н.А., Цыганковой В.А.

при секретаре

Коновалове Д.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании 31 мая 2016 г. апелляционную жалобу Селивановой В. В. на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 3 декабря 2015 г. по гражданскому делу N 2-3525/2015 по иску Открытого акционерного общества Коммерческий банк "Стройкредит" к Селивановой В. В., Обществу с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Партнеръ" о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

Заслушав доклад судьи Овчинниковой Л.Д., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

ОАО Коммерческий банк "Стройкредит" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратился в Кировский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Селивановой В.В., ООО "Группа компаний "Партнеръ", в котором с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил взыскать с ответчиков задолженность по кредитному договору в сумме 1 905 803 руб. 31 коп., в том числе 655 575 руб. 84 коп. - основной долг, 382 483 руб. 09 коп. - просроченный долг, 3 951 руб. 42 коп. - проценты на основной долг, 2 305 руб. 38 коп. - проценты на просроченный основной долг, 312 803 руб. 34 коп. - просроченные проценты, 294 701 руб. 85 коп. - пени по просроченному основному долгу, 253 982,40 руб. - пени по просроченным процентам, обратить взыскание на заложенное имущество - транспортное средство INFINITIQX56, 2010 года выпуска, VIN N ... , определив способ продажи заложенного имущества с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость имущества в размере 1 364 550 руб., а также возместить расходы по оплате государственной пошлины в сумме 14 728 руб.

Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 3 декабря 2015 г. исковые требования удовлетворены частично, постановлено взыскать с Селивановой В.В., ООО "Группа компаний "Партнеръ" в солидарном порядке в пользу ОАО Коммерческий Банк "Стройкредит" задолженность по кредитному договору в общем размере 1432 119 руб. 07 коп., обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки INFINITIQX56, 2010 года выпуска, VIN N ... , принадлежащий Селивановой В.В., "дата" года рождения, определив начальную продажную стоимость имущества в размере 1 364 550 руб., способ реализации - путем продажи с публичных торгов, взыскать с ООО "Группа компаний "Партнеръ" в пользу ОАО Коммерческий Банк "Стройкредит" в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 7 364 руб., взыскать с Селивановой В.В. в пользу ОАО Коммерческий Банк "Стройкредит" в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 7 364 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ответчик Селиванова В.В. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

Судебная коллегия, руководствуясь ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проверяет законность и обоснованность данного решения, исходя из доводов апелляционной жалобы, возражений относительно жалобы.

Представитель истца ОАО Коммерческий банк "Стройкредит", представитель ответчика ООО "Группа компаний "Партнеръ" в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом в строгом соответствии с ч. 4 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

От ответчика Селивановой В.В. в суд апелляционной инстанции поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства ввиду нахождения за пределами Санкт-Петербурга. Однако судебная коллегия не находит оснований для отложения судебного разбирательства по делу, поскольку нахождение за пределами Санкт-Петербурга ввиду отдыха не может быть признано уважительной причиной не явки в судебное заседание при заблаговременном извещении о дате рассмотрения дела.

В силу ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации говорит о недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательства.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые определены договором займа.

Согласно ч. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст.ст. 361, 363 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 13 июня 2012 г. между ОАО КБ "Стройкредит" и Селивановой В.В. заключен кредитный договор N 15/ИНД, по условиям которого ОАО КБ "Стройкредит" предоставил ответчику кредит в сумме 1 350 000 руб. сроком до 13 июля 2017 г., а ответчик обязался принять, использовать по назначению и возвратить полученный кредит согласно графику возврата кредита и уплаты процентов, а также уплатить банку проценты на сумму кредита в размере 20 % годовых.

В обеспечение исполнения обязательств по указанному соглашению о предоставлении кредита между истцом и ответчиком ООО "Группа компаний "ПАРТНЕРЪ" заключен договор поручительства N 13/ИНД/ПЮ от 13 июня 2012 г., по которому ООО "Группа компаний "ПАРТНЕРЪ" приняло на себя обязательства солидарно с Селивановой В.В. выплатить истцу по его первому требованию любую сумму, которая причитается к уплате.

13 июня 2012 г. между ОАО КБ "Стройкредит" и Селивановой В.В. заключен договор о залоге N 15/ИНД/ЗТС-1, по условиям которого в обеспечение обязательств по кредитному договору Селиванова В.В. передала в залог истцу транспортное средство - автомобиль INFINITIQX56, 2010 года выпуска, VIN N ... , который оценен сторонами в 1 364 550 руб.

Денежные средства по кредитному договору получены ответчиком Селивановой В.В., что в ходе рассмотрения дела не оспаривалось ответчиком, и подтверждается выпиской по счету.

Из представленной истцом выписке по счету следует, что ответчиком Селивановой В.В. неоднократно нарушались сроки внесения платежей.

Таким образом, задолженность ответчика Селивановой В.В. по состоянию на 24.09.2015 составляет 1 905 803 руб. 31 коп., в том числе 655 575 руб. 84 коп. - основной долг, 382 483 руб. 09 коп. - просроченный долг, 3 951 руб. 42 коп. - проценты на основной долг, 2 305 руб. 38 коп. - проценты на просроченный основной долг, 312 803 руб. 34 коп. - просроченные проценты, 294 701 руб. 85 коп. - пени по просроченному основному долгу, 253 982,40 руб. - пени по просроченным процентам.

Также из материалов дела следует, что 18 марта 2014 г. у ООО КБ "Стройкредит" приказом банка России N ОД-326 отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-52439/14 от 17 июня 2014 г. ОАО КБ "Стройкредит" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

11 марта 2015 г. истец в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" в адрес ответчиков направил требование о досрочном погашении обязательств, в связи с невыполнением условий соглашения, однако никаких действий по погашению кредита со стороны ответчиков выполнено не было, в адрес истца никаких уведомлений, подтверждающих изменение финансового положения, которое могло бы повлиять на исполнение обязательств по соглашению, не поступало.

Размер задолженности ответчиками не оспорен, доказательств погашения задолженности ответчиками в порядке ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.

Установив факт неисполнения заемщиками обязательств по возвращению долга в установленный договором срок, применив вышеприведенные нормы материального права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчиков солидарно задолженности по кредитному договору в размере 1 432 119 руб. 07 коп., в том числе 655 575 руб. 84 коп. - основной долг, 382 483 руб. 09 коп. - просроченный долг, 3 951 руб. 42 коп. - проценты на основной долг, 2 305 руб. 38 коп. - проценты на просроченный основной долг, 312 803 руб. 34 коп. - просроченные проценты, 40 000 руб. - пени по просроченному основному долгу, 35 000 руб. - пени по просроченным процентам, применив нормы ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и требованиям закона.

Пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.

Залогодержатель (кредитор) вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного залогом обязательства (пункт 1 статьи 348 ГК Российской Федерации).

Согласно пункту 1 ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда.

Исходя из вышеизложенного, судом первой инстанции правомерно удовлетворены также требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, принадлежащее ответчику, а именно на автомобиль INFINITIQX56, 2010 года выпуска, VIN N ... , являющиеся предметом залога, установив начальную продажную стоимость указанного имущества в соответствии с залоговой стоимостью в размере 1 364 550 руб., которая ответчиком в ходе судебного разбирательства не оспаривалась, определив способ реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов.

Довод апелляционной жалобы ответчика Селивановой В.В. о том, что нарушение исполнения обязательств ответчиками произошло по вине кредитора, в связи с чем, подлежит применению ст. 406 Гражданского кодекса Российской Федерации, не соответствует действительности, поскольку конкурсным управляющим были приняты все возможные меры по предоставлению информации о возможности надлежащего исполнения должниками своих обязательств.

Согласно п. 1 ст. 406 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

В силу п. 3 ст. 406 Гражданского кодекса Российской Федерации по денежному обязательству должник не обязан платить проценты за время просрочки кредитора.

Таким образом, установлению подлежат два обстоятельства: кредитор уклонялся от принятия исполнения, предложенного кредитором, а исполнение было надлежащим.

В ходе рассмотрения дела судом ответчиком не предоставлены доказательства, подтверждающие просрочку кредитора. В качестве достаточного и достоверного доказательства нельзя принять утверждения ответчика об отсутствии у него информации о необходимых реквизитах для оплаты.

Из материалов дела следует, что заемщиком не представлено доказательств исполнения им, начиная с 2014 года по настоящее время, обязательств надлежащим образом или принятия каких-либо действий для их надлежащего исполнения.

Само по себе введение конкурсного производства, отзыв лицензии у истца на осуществление банковских операций, не являются основаниями, освобождающим заемщика от исполнения своих обязательств перед кредитором по возврату кредита и процентов за пользование кредитом.

Отзыв лицензии на осуществление банковских операций не лишает банк принимать платежи по возврату кредита, как в безналичном порядке, так и в наличной форме. Вследствие этого отсутствуют правовые оснований для применения положений п. 3 ст. 406 Гражданского кодекса Российской Федерации и освобождении ответчика от оплаты процентов по договору и пени, доводы апелляционной жалобы в указанной части являются необоснованными.

Учитывая изложенное, доказательств о том, что ответчик не имел реальной возможности надлежащим образом исполнять обязательства по кредитному договору в материалы дела не представлено.

Следует также отметить, что согласно ст. 327 Гражданского кодекса Российской Федерации должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда - если обязательство не может быть исполнено должником вследствие отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено. Внесение денежной суммы или ценных бумаг в депозит нотариуса или суда считается исполнением обязательства. Нотариус или суд, в депозит которого внесены деньги или ценные бумаги, извещает об этом кредитора.

Учитывая вышеизложенное, а также тот факт, что судом первой инстанции были применены положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и значительно снижена сумма неустойки, судебная коллегия не находит оснований для переоценки выводов суда.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ, статья 41 КАС РФ, статья 46 АПК РФ).

Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ, статьи 323, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, с ответчиков солидарно в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 14 728 руб.

Также с учетом взысканной судом суммы, в соответствии со ст. 103 ГПК Российской Федерации, ст. 333.19 Налогового кодекса российской Федерации, с ответчиков солидарно в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина в размере 632,95 руб.

В остальной части решение суда является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не имеет предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 3 декабря 2015 г. изменить в части порядка взыскания государственной пошлины, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

Взыскать с Селивановой В. В., Общества с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Партнеръ" солидарно в пользу Открытого акционерного общества Коммерческий банк "Стройкредит" расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 728 рублей.

Взыскать с Селивановой В. В., Общества с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Партнеръ" солидарно в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 632 рублей 95 копеек.

В остальной части решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 3 декабря 2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: