Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 25 мая 2016 г. по делу N 33-9870/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Медведкиной В.А.

судей

Мелешко Н.В., Грибиненко Н.Н.

при секретаре

Шаповаловой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-1452/2015 по апелляционной жалобе Акционерного общества "КБ Дельта Кредит" на решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 24 декабря 2015 года по иску Акционерного общества "КБ Дельта Кредит" к Зубареву Н. Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на имущество, по встречному иску Зубарева Н. Ю. к Акционерному обществу "КБ Дельта Кредит" о признании условия договора недействительным, о применении последствий недействительности ничтожной сделки.

Заслушав доклад судьи Медведкиной В.А., объяснения представителя АО "КБ Дельта Кредит" Евдокимова С.М., поддержавшего доводы жалобы, представителей Зубарева Н.Ю., считавших решение законным и обоснованным,

судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Акционерное общество "КБ Дельта Кредит" (далее - АО) обратилось в суд с иском к Зубареву Н.Ю., в котором после уточнения исковых требований просило взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору N209556-КД-2013 от 22.08.2013 в размере 3956086 рублей 09 копеек, в том числе ссудную задолженность в размере 2616029 рублей 42 копейки, срочные проценты в размере 2141 рубль 16 копеек, просроченную ссудную задолженность в размере 126168 рублей 05 копеек, просроченную задолженность по процентам в размере 490720 рублей 01 копейки, задолженность по пени в размере 721027 рублей 45 копеек, взыскать с ответчика в пользу истца проценты, начисленные в соответствии с условиями кредитного договора N 209556-КД-2013 от 22.08.2013 на сумму основного долга по кредиту за период с 25.11.2015 по день фактического возврата кредита из расчета годовой процентной ставки 14,25%, обратить взыскание на принадлежащее ответчику квартиру, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", установив начальную продажную цену имущества в размере 2992000 рублей, взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 30125 рублей 29 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 22.08.2013 между сторонами заключен кредитный договор, в соответствии с условиями которого ответчику предоставлен кредит в размере 2830500 рублей на приобретение, ремонт и благоустройство квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", под ее залог. Ответчик допускал просрочку платежей, в связи с чем Банк вынужден обратиться в суд за защитой своих прав.

Ответчик Зубарев Н.Ю. предъявил встречный иск, в котором просил признать ничтожным условие о взимании комиссии за снятие клиентом со счета наличных денежных средств в размере 14152 рублей 50 копеек, пункт 3.3.11 и пп. 3 пункта 4.1.7 кредитного договора N209556-КД-2013 от 22.08.2013 и применить последствия недействительности ничтожной сделки, обязав истца произвести перерасчет кредитной задолженности истца по договору с учетом ничтожности указанных пунктов договора, взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда 15000 рублей.

Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 24 декабря 2015 года исковые требования АО "КБ Дельта Кредит" удовлетворены частично.

С Зубарева Н.Ю. в пользу АО "КБ Дельта Кредит" взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 3153470 рублей 83 копейки, государственная пошлина в размере 23667 рублей 35 копеек, расходы на представителя в размере 15000 рублей, а всего 3192138 рублей 18 копеек.

Также с Зубарева Н.Ю. в пользу АО "КБ Дельта Кредит" взысканы проценты за пользование кредитом, начисляемые на сумму основного долга по кредиту в размере 2753471 рубля 33 копеек с учетом его фактического погашения, за период с 25.11.2015 до дня полного погашения суммы основного долга по кредиту включительно.

Обращено взыскание на квартиру площадью 36,6 кв.м, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", путем реализации с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости в размере 2992000 рублей и определением суммы, подлежащей уплате АО "КБ Дельта Кредит" из стоимости заложенного имущества в размере 3153470 рублей 83 копеек.

В остальной части требований АО "КБ Дельта Кредит" отказано.

Встречные требования Зубарева Н.Ю. удовлетворены частично.

Кредитный договор N2009556-КД-2013 от 22.08.2013, заключенный между Зубаревым Н.Ю. и ЗАО "КБ Дельта Кредит" признан недействительным в части пункта 3.3.11, пп. 3 пункта 4.1.7.

С АО КБ "Дельта Кредит" в пользу Зубарева Н.Ю. взыскана компенсация морального вреда в размере 3000 рублей.

В остальной части встречных требований Зубареву Н.Ю. отказано.

Зубарев Н.Ю. решение суда не обжалует.

В апелляционной жалобе АО "КБ Дельта Кредит" просит решение отменить, ссылаясь на неправильное установление судом обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения спора, и нарушение норм материального права.

Представители Управления Роспотребназора и ЗАО "Гута-Страхование" о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, не просили об отложении рассмотрения дела. При указанных обстоятельствах в силу положений части 1 статьи 327, части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия не усматривает препятствий для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела, 22.08.2013 между сторонами заключен кредитный договор N 209556-КД-2013, в соответствии с которым истец должен предоставить ответчику кредит в размере 2830500 рублей на приобретение, ремонт и благоустройство квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", сроком на 146 месяцев, с условием залога указанной квартиры, а ответчик оплатить проценты за пользование кредитом 14,25 % годовых, комиссии, пени в случае просрочки исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 3.3.11 кредитного договора погашение задолженности заемщика по договору перед кредитором производится в следующем порядке: в первую очередь - требования по пророченным выплатам в счет уплаты процентов, во вторую очередь - требование по выплате просроченных платежей в счет возврата суммы кредита, в третью очередь - требование по выплатам плановых процентов, в четвертую очередь - требования по возврату (досрочному возврату) суммы кредита, в пятую очередь - требование по возмещению кредитору расходов, понесенных им в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением

заемщиком обязательств по настоящему договору, в шестую очередь - требование по выплате единовременных штрафов, в седьмую очередь - требование по уплате пени за просроченные выплаты в счет возврата суммы кредита и уплаты начисленных процентов, в восьмую очередь - требование по уплате пени, в девятую очередь - требование по уплате страховых премий.

Стороны договорились, что кредитор вправе изменить очередность погашения заемщиком требований кредитора и установить иную очередность погашения требований за исключением случаев, предусмотренных императивными нормами действующего законодательства.

Согласно пункту 5.5 кредитного договора при нарушении обязанности по своевременному продлению срока действия договора страхования, предусмотренной пунктом 4.1.8 настоящего договора, заемщик обязан уплатить кредитору штраф в размере 5000 рублей.

Из выписки по счету от 23.05.2014 следует, что с заемщика снята комиссия за снятие клиентом денежных средств со счета в сумме 14152 рублей 50 копеек.

Из материалов дела, пояснений сторон установлено, что ответчик исполнял обязанность по внесению денежных средств по договору ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность.

Истцом представлены платежные поручения на сумму 2830500 рублей N 484126 от 22.08.2013 (т. 1 л.д. 139), и на сумму 14152 рублей 50 копеек N 7325 от 22.08.2013 (т. 2 л.д. 171), в подтверждение того обстоятельства, что сумма кредита выдана полностью, а затем ответчик добровольно внес комиссию в указанной сумме в банк.

Разрешая встречные требования в части признания ничтожным пункта 3.3.11 кредитного договора N2009566-КД-2013 от 22.08.2013, суд первой инстанции исходил из того, что истец, списывая при недостаточности платежа просроченные, а не текущие проценты в соответствии с пунктом 3.3.11, увеличивает сумму задолженности ответчика, что не способствует уменьшению кредитного бремени, а увеличивает его, соответственно, данный порядок списания противоречит статье 319 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции, по следующим основаниям.

В силу статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумм.

В случае, если исполненного должником недостаточно для погашения всех однородных обязательств должника перед кредитором, исполненное засчитывается в счет обязательства, указанного должником при исполнении или без промедления после исполнения. Если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше (ст. 319.1 ГК РФ).

Исходя из положений статьи 319 ГК РФ об очередности погашения требований по денежному обязательству, при недостаточности суммы произведенного платежа, судам следует учитывать, что под процентами, погашаемыми ранее основной суммы долга, понимаются проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в частности проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты и т.д. (статьи 317.1, 809, 823 ГК РФ) (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

В соответствии с положениями статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из материалов дела следует, что ответчиком допускались просрочки исполнения обязательства по кредитному договору. Из представленных истцом расчетов задолженности по договору следует, что при недостаточности полного погашения задолженности Банком производится списание денежных средств в уплату задолженности по кредиту в следующем порядке: просроченные проценты, просроченные платежи в счет возврата суммы кредита, плановые проценты, платежи по возврату суммы кредита, а оставшейся части - пени.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что истцом не допущено нарушений закона при установлении очередности исполнения заемщиком обязательств по кредитным договорам, поскольку просроченные проценты за пользование кредитом тождественны текущим процентам и должны в силу статьи 319 ГК РФ погашаться заемщиком в первую очередь.

Также судебная коллегия считает необходимым указать, что в силу установленного правового регулирования граждане свободны в приобретении и осуществлении гражданских прав и обязанностей, руководствуясь своей волей и действуя в своем интересе, в том числе посредством вступления в договорные правоотношения путем выбора формы, вида договора, определения его условий (ст. ст. 1, 421, 434 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании части 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу части 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

С учетом индивидуально-определенного характера кредитных правоотношений, наличие кредитных обязательств потребителя соответствующих банковских услуг подписанием стандартных форм (анкет, заявлений) может быть подтверждено при условии однозначно выраженной воли оферента на вступление в кредитные правоотношения при заявленных банком условиях (ч. 1 ст. 435 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент заключения оспариваемого кредитного договора) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Из данных положений закона следует, что в том случае, если заключенный с заемщиком - физическим лицом, которое является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, кредитный договор является типовым, условия которого определены банком в стандартных формах, и заемщик лишен возможности повлиять на его содержание, то включение в такой договор условий, не предусмотренных нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, нарушает права потребителя.

Таким образом, установив, что вступление ответчика в кредитные правоотношения было инициировано им самостоятельно, приняв во внимание признание Зубовым Н.Ю. фактического расходования кредитных средств и размера своей имущественной ответственности, судебная коллегия приходит к выводу, что оспариваемый пункт кредитного договора не противоречит действующему гражданскому законодательству.

Заявляя о его ничтожности, ответчиком в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено достоверных доказательств наступления обстоятельств, предусмотренных статьями 10, 310, 319, 854 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из того, что надлежащим образом обязательства по своевременному возврату кредитов и уплате процентов Зубовым Н.Ю. не исполнялись, судебная коллегия, проверив распределение денежных средств, поступивших от него в счет погашения задолженности, приходит к выводу о том, что списание Банком поступивших от заемщика денежных средств в счет исполнения обязательства по кредитному договору осуществлялось в соответствии с заключенным договором и нормами статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойки погашались в последнюю очередь, после исполнения основных обязательств по погашению процентов и основного долга.

Разрешая требования Зубарева Н.Ю. в части признания недействительным подпункта 3 пункта 4.1.7 кредитного договора N2009566-КД-2013 от 22.08.2013, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в силу прямого указания пункта 2 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование жизни или здоровья является добровольным и не может быть возложено на гражданина в качестве обязательства, обуславливающего предоставление ему другой самостоятельной услуги, а потому требования Зубарева Н.Ю. подлежат в указанной части удовлетворению.

Судебная коллегия считает указанный вывод суда ошибочным ввиду следующего.

В соответствии с п. 1.4.2. кредитного договора стороны установили, что обеспечением исполнения обязательств Ответчика перед Банком по договору будет являться личное и имущественное страхование, предусмотренное п. 4.1.7. Кредитного договора.

Согласно п. 4.1.7 кредитного договора ответчик обязуется застраховать следующие риски: (1) риски в отношении утраты и повреждения квартиры, (2) риски прекращения права собственности на квартиру, а также обременения (ограничения) права собственности на нее правами третьих лиц, (3) риски причинения вреда жизни и трудоспособности Зубарева Н. Ю..

Как следует из пункта 1 статьи 31 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", страхование имущества, заложенного по договору об ипотеке, осуществляется в соответствии с условиями этого договора. Договор страхования имущества, заложенного по договору об ипотеке, должен быть заключен в пользу залогодержателя (выгодоприобретателя), если иное не оговорено в договоре об ипотеке или в договоре, влекущем возникновение ипотеки в силу закона, либо в закладной.

Из кредитного договора, влекущего возникновение ипотеки в силу закона (ст. 77 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)"), усматриваются иные условия о страховании рисков, следовательно, ответчик в силу части 1 статьи 31 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" обязан руководствоваться условиями кредитного договора и произвести страхование рисков, указанных в нем.

Таким образом, обязанность ответчика осуществлять страхование в соответствии с условиями Кредитного договора прямо предусмотрена законом.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Как усматривается из текста данной нормы, она не содержит исчерпывающего перечня способов, которые могут выступать в качестве обеспечения исполнения обязательств. Более того, из данной нормы прямо следует, что такие способы не только могут быть закреплены законодательно, но и определены договором.

Следовательно, право сторон применять различные способы обеспечения исполнения обязательств, в том числе и использование страхования определенных сторонами рисков в пользу кредитора, прямо предусмотрено статьей 329 ГК Р.

В кредитном договоре стороны установили помимо прямо поименованного в статье 329 ГК способа (залог), также и другой способ обеспечения исполнения обязательств - страхование определенных рисков.

Условие о необходимости осуществлять личное страхование не нарушает норм действующего законодательства, поскольку статья 935 ГК РФ предусматривает, что обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону. Запрета на установление такой обязанности по соглашению сторон действующее законодательство не содержит.

При этом, ответчиком не представлены доказательства совершения Банком действий по "навязыванию" условий кредитного договора о страховании установленных договором рисков причинения вреда жизни и потери трудоспособности ответчика. Им не доказано, что заключение договоров страхования рисков, указанных в кредитном договоре, являлось обязательным условием предоставления кредита, а данные условия кредитного договора не могли быть изменены по его требованию.

В Банке действует программа "Назначь свою страховку", согласно которой любой заемщик может заключить кредитный договор без страхования рисков жизни и потери трудоспособности; рисков прекращения права собственности на предмет ипотеки, а также обременения (ограничения) права собственности на него третьих лиц. Информация о программе размещена в открытом доступе на официальном сайте Банка в сети интернет и является общедоступной. Согласно данной программе заемщик вправе выбирать условия кредитного договора. В случае незаключения договора страхования заемщик не теряет право на получение кредита. По условиям вышеуказанной программы у него незначительно возрастает процентная ставка.

Так, при выборе опции отказа от страхования риска причинения вреда жизни и потери трудоспособности стандартная процентная ставка по кредиту увеличивается на 2%; при выборе опции отказа от страхования риска прекращения права собственности на квартиру, обременения (ограничения) права собственности на квартиру правами третьих лиц стандартная процентная ставка по кредиту увеличивается на 1,5%; также есть возможность выбрать обе вышеперечисленные опции, в этом случае стандартная процентная ставка увеличится на 3,5%. Такая ставка остается конкурентной.

Перед выдачей кредита ответчиком было оформлено заявление-анкета на жилищный ипотечный кредит.

Раздел 1 анкеты содержит графу "Назначь свою страховку" с тремя вариантами выбора. Данный раздел является реализацией установленной в банке соответствующей программы.

Ответчик не представил доказательств того, что он не имел право выбора заключить кредитный договор с условиями о страховании или с иным способом обеспечения исполнения обязательств. Ответчик не обращался в Банк с требованием изменить условия кредитного договора, заключить договор на иных условиях - без страхования, следовательно, заемщик-потребитель был согласен с таким способом обеспечения исполнения обязательств.

Исходя из вышеизложенного, принятие ответчиком решения застраховать риски причинения вреда жизни и потери трудоспособности было добровольным и ненавязанным Банком.

Кроме того, Банк не просто дает выбор при заключении кредитного договора, но и позволяет заемщику изменять условия договора в процессе возврата заемных средств.

Таким образом, из анализа статей 31 Федерального закона "Об ипотеке", статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации можно сделать вывод о том, что страхование определенных в Кредитном договоре рисков является одним из способов обеспечения исполнения обязательств ответчика перед Банком, включение такого способа обеспечения исполнения обязательства прямо предусмотрена статьей 325 ГК РФ.

Указанная позиция нашла свое отражение "Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств", утвержденном Президиумом Верховного Суда российской Федерации 22.05.2013г.

С учетом изложенного решение суда в части признании недействительным пункта 3.3.11, пп.3 пункта 4.1.7 кредитного договора подлежит отмене.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно статье 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые определены договором займа.

В силу пункта 1 статьи 809 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В силу части 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела усматривается, что с 24 февраля 2014 года ответчик не исполнял обязательств по погашению задолженности.

08 августа 2014 года Банк направил ответчику уведомление о досрочном истребовании задолженности по кредитному договору. Согласно подпункту 3.2 пункта 3 Общих условий Банк в случае неисполнения обязательства по возврату кредит вправе требовать его досрочного погашения.

На основании статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации Банк имеет право досрочно истребовать задолженность по кредиту.

Разрешая заявленные требования о взыскании с Зубарева Н.Ю. суммы кредитной задолженности, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая представленный ответчиком расчет задолженности, произведенный в соответствии с доводами встречного иска, пришел к выводу об обоснованности требований Банка в части.

При этом суд на основании письменного мотивированного заявления ответчика неустойку, начисленную на сумму основного долга в соответствии с условиями кредитного договора, снизил до 51047 рублей в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Одновременно суд первой инстанции, руководствуясь положениями пункта 1 статьи 809 ГК РФ, счел также подлежащими удовлетворению требования о взыскании процентов за пользование заемными средствами в соответствии с условиями, изложенными в кредитном договоре, до момента фактического погашения задолженности.

Решение суда в части снижения неустойки, начисления процентов за пользование заемными средствами до момента фактического погашения задолженности, а также в части обращения взыскания на заложенное имущество, постановленное в соответствии с положениями статей 334, 349, 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" сторонами по делу не оспаривается.

Оснований, предусмотренных частью 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для проверки решения в полном объеме судебная коллегия не усматривает.

Таким образом, решение суда в части взысканной суммы задолженности и определения задолженности, на которую подлежат начислению проценты, подлежит изменению. С учетом признания незаконным списание комиссии за снятие клиентом со счета наличных денежных средств в размере 14152 рублей 50 копеек и неоспаривания истцом решения в указанной части, отсутствия оснований для произведения перерасчета задолженности ввиду отклонения встречных требований Зубарева Н.Ю. в отношении пункта 3.3.11, пп.3 пункта 4.1.7 кредитного договора сумма ссудной задолженности составляет 2601876 рублей 92 копейки, срочные проценты - 2141 рубль 16 копеек, просроченная ссудная задолженность - 126168 рублей 05 копеек, просроченная задолженность по процентам - 490720 рублей 01 копейка.

Согласно пункту 1 статьи 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом в каждом конкретном случае с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку установлен факт нарушения прав Зубарева Н.Ю. в части взимания комиссии за снятие клиентом со счета наличных денежных средств в его пользу подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, судебная коллегия учитывает обстоятельства нарушения прав потребителя (истицы), последствия этих нарушений, степень вины ответчика, и, руководствуясь принципами разумности и справедливости, определяет размер такой компенсации в 1500 рублей.

Расходы на оплату услуг представителя АО "КБ Дельта кредит" взысканы по правилам статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сторонами по делу решение в указанной части не обжалуется.

В соответствии с положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с Зубарева Н.Ю. в пользу истца подлежит уплаченная последним при подаче иска государственная пошлина в сумме 30125 рублей 99 копеек.

Кроме того, в силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с Зубарева Н.Ю. надлежит взыскать расходы на оценку объекта заложенного имущества в сумме 5000 рублей.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 24 декабря 2015 года в части удовлетворении требований Зубарева Н. Ю. о признании недействительными пункта 3.3.11, пп.3 пункта 4.1.7 кредитного договора отменить. Принять в указанной части новое решение.

В удовлетворении требований Зубарева Н. Ю. к Акционерному обществу "Коммерческий банк Дельта Кредит" о признании пункта 3.3.11, пп.3 пункта 4.1.7 кредитного договора недействительными, о применении последствий недействительности ничтожной сделки в указанной части отказать.

В остальной части решение изменить.

Взыскать с Зубарева Н. Ю. в пользу Акционерного общества "Коммерческий банк Дельта Кредит" задолженность по кредитному договору в сумме 3271953 рубля 14 копеек, расходы на оценку объекта недвижимости в суме 5000 рублей, государственную пошлину в размере 30125 рублей 99 копеек, расходы на представителя в размере 15000 рублей, а всего 3322079 (три миллиона триста двадцать две тысячи семьдесят девять) рублей 13 копеек.

Взыскать с Зубарева Н. Ю. в пользу Акционерного общества "Коммерческий банк Дельта Кредит" проценты за пользование кредитом по договору N 209556-КД-2013 от 22 августа 2013 года, начисляемые на сумму основного долга по кредиту в размере 2728044 рублей 97 копеек с учетом его фактического погашения, за период с 25.11.2015 по день фактического возврата кредита из расчета годовой процентной ставки в размере 14,25% годовых.

Обратить взыскание на квартиру площадью 36,6 кв.м, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 2992000 (два миллиона девятьсот девяносто две тысячи) рублей.

Взыскать с Акционерного общества "Коммерческий банк "Дельта Кредит" в пользу Зубарева Н. Ю. компенсацию морального вреда в сумме 1500 (полторы тысячи) рублей.

Председательствующий:

Судьи:

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.