Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 18 мая 2016 г. по делу N 33-1755/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Булатовой О.Б.

судей Питиримовой Г.Ф., Петровой Л.С.,

при секретаре Сивенцевой Л.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске Удмуртской Республики 18 мая 2016 года гражданское дело по иску публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Л.С.В., Л.Ю.Л., С.А.В. о взыскании задолженности по кредиту,

по апелляционным жалобам С.А.В., Л.Ю.Л. на решение Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

"Исковые требования ПАО "Сбербанк России" к Л.С.В., Л.Ю.Л., С.А.В. о взыскании задолженности по кредиту удовлетворить.

Взыскать с Л.С.В., Л.Ю.Л., С.А.В. солидарно в пользу ПАО "Сбербанк России":

задолженность по кредитному договору N от 19.10.2005 по состоянию на 07.08.2013 в размере 116796 рублей 89 коп., в том числе: основной долг по кредитному договору в размере 110394 рублей 71 коп.; проценты за пользование кредитом в размере 4870 рублей 95 коп.; неустойка по процентам в размере 617 рублей 87 коп.; неустойка по основному долгу в размере 913 рублей 36 коп.

задолженность по кредитному договору N от 12.04.2007 по состоянию на 07.08.2013 в размере 480494 рублей 24 коп., в том числе: основной долг по кредитному договору в размере 453670 рублей 04 коп; проценты за пользование кредитом в размере 20084 рублей 24 коп; неустойка по процентам в размере 2470 рублей 01 коп.; неустойка по основному долгу в размере 4269 рублей 95 коп.

Взыскать с Л.С.В., Л.Ю.Л., С.А.В. в равных долях в пользу ПАО "Сбербанк России" расходы по оплате госпошлины в размере 8004 рублей 94 коп".

Определением от ДД.ММ.ГГГГ Первомайский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики исправил описку в тексте состоявшегося решения, указав, что взысканию с ответчиков в равных долях подлежат расходы по госпошлине в размере 11540.88 рублей.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Булатовой О.Б., объяснения С.А.В., Л.Ю.Л., представителя Л.Ю.Л. - Х.В.В., действующей на основании устного заявления, поддержавших доводы жалоб, просивших решение суда в части отменить, представителя ПАО "Сбербанк России" - Т.М.В., действующей на основании доверенности от 24.03.2016 года, возражавшей против доводов жалоб, просившей решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО "Сбербанк России" обратилось в суд с иском к Л.С.В., Л.Ю.Л., С.А.В. о взыскании задолженности по кредитным договорам. Исковые требования мотивированы следующими обстоятельствами. 19.05.2005 г. между Банком и Л.С.В. заключен кредитный договор N, по условиям которого заемщику предоставлен потребительский кредит на сумму 250000 рублей на срок по 18.10.2016 года под 11% годовых. В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита и уплаты причитающихся процентов по данному кредитному договору между Банком и С.А.В., Л.Ю.Л. заключены договоры поручительства N и N. Кроме того, 12.04.2007 г. между Банком и Л.С.В. заключен кредитный договор N, по условиям которого заемщику предоставлен потребительский кредит на сумму 750000 рублей на срок по 12.04.2018 года под 10,5% годовых. В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита и уплаты причитающихся процентов по данному кредитному договору, между Банком и С.А.В., Л.Ю.Л. заключены договоры поручительства N и N. В связи с неисполнением принятых на себя обязательств в установленные кредитными договорами сроки, в адрес заемщика и поручителей истцом направлялись извещения с требованием о необходимости погашения образовавшейся просроченной задолженности и досрочном истребовании кредитов, однако в установленные сроки ответчиками требования Банка не исполнены. В связи с этим банк просил взыскать с Л.С.В., Л.Ю.Л., С.А.В. солидарно по состоянию на 07.08.2013 года задолженность по кредитному договору N в размере 116796 рублей 89 копеек, задолженность по кредитному договору N в размере 480494 рубля 24 копейки, а также взыскать сумму расходов по госпошлине в размере 11540 рублей 88 копеек.

В судебное заседание Банк своего представителя не направил, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, на основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившегося представителя истца.

Л.С.В. исковые требования признал в полном объеме.

Л.Ю.Л., С.А.В. возражали против исковых требований.

Суд постановилвышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе С.А.В. просит решение суда отменить в части взыскания задолженности с него как поручителя в связи с неправильным применением судом норм материального права, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, поскольку срок поручительства договором не установлен, а на момент подачи искового заявления Банком поручительство прекращено с истечением срока для предъявления указанных требований, таким образом, оснований для удовлетворения иска, предъявленного к поручителю, у суда не имелось.

Апелляционная жалоба Л.Ю.Л. содержит аналогичные доводы.

На основании части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в пределах доводов апелляционных жалоб.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб, судебная коллегия приходит к выводу о частичной отмене состоявшегося судебного постановления в связи с несоответствием выводов суда установленным обстоятельствам дела.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом, 19 октября 2005 года между ОАО "Сбербанк России" и Л.С.В. заключён кредитный договор N, по условиям которого кредитор обязуется предоставить заёмщику кредит в сумме 250000 рублей на цели личного потребления на срок по 18.10.2015 года под 11% годовых, а заёмщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за его использование в размере, в сроки и на условиях договора.

Выдача кредита производится по заявлению заемщика единовременно наличными деньгами (п. 2.3 кредитного договора и заявление на выдачу кредита от 19.10.2005 года).

Погашение кредита производится заемщиком ежемесячно равными долями не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным (п. 2.4, 2.5 кредитного договора).

Дополнительным соглашением от 03.05.2011 года к кредитному договору стороны изменили срок исполнения обязательства - до 18.10.2016 года.

При несвоевременном внесении (перечислении) платежа в погашение основного долга по кредиту и/или уплату процентов заемщик уплачивает кредитору неустойку с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной настоящим договором, в размере двукратной процентной ставки Сбербанка России, сопоставимой с процентной ставкой на аналогичный срок кредитования по кредитам для физических лиц на неотложные нужды в валюте настоящего договора с суммы просроченного платежа за период просрочки, включая дату погашения просроченной задолженности (п. 2.7 кредитного договора).

Обязательства Л.С.В. по кредитному договору обеспечены поручительством Л.Ю.Л. и С.А.В. на основании договоров поручительства соответственно N от 19 октября 2005 года и N от 19 октября 2005 года, по условиям которых поручители обязуются перед кредитором отвечать за исполнение Л.С.В. всех его обязательств по кредитному договору N от 19.10.2005 года.

В соответствии с пунктом 2.1 договоров поручительства поручитель отвечает перед кредитором за выполнение заёмщиком условий кредитного договора в том же объёме, как и заемщик, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору заёмщиком.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно (п. 2.2. договоров поручительства).

Кроме того, 12 апреля 2007 года между ОАО "Сбербанк России" и Л.С.В. заключён кредитный договор N, по условиям которого кредитор обязуется предоставить заёмщику кредит в сумме 750000 рублей на цели личного потребления на срок по 12.04.2017 года под 10.5% годовых, а заёмщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за его использование в размере, в сроки и на условиях договора.

Выдача кредита производится по заявлению заемщика единовременно наличными деньгами (п. 2.3 кредитного договора).

Погашение кредита производится заемщиком ежемесячно равными долями не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным (п. 2.4, 2.5 кредитного договора).

Дополнительным соглашением от 03.05.2011 года к кредитному договору стороны изменили срок исполнения обязательства - до 12.04.2018 года.

При несвоевременном внесении (перечислении) платежа в погашение основного долга по кредиту и/или уплату процентов заемщик уплачивает кредитору неустойку с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной настоящим договором, в размере двукратной процентной ставки Сбербанка России, сопоставимой с процентной ставкой на аналогичный срок кредитования по кредитам для физических лиц на неотложные нужды в валюте настоящего договора с суммы просроченного платежа за период просрочки, включая дату погашения просроченной задолженности (п. 2.7 кредитного договора).

Обязательства Л.С.В. по кредитному договору обеспечены поручительством Л.Ю.Л. и С.А.В. на основании договоров поручительства соответственно N от 12 апреля 2007 года и N от 12 апреля 2007 года, в соответствии с которыми поручители обязуются перед кредитором отвечать за исполнение Л.С.В. всех его обязательств по кредитному договору N от 12.04.2007 года.

В соответствии с пунктом 2.1 договоров поручительства поручитель отвечает перед кредитором за выполнение заёмщиком условий кредитного договора в том же объёме, как и заемщик, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору заёмщиком.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно (п. 2.2. договора поручительства).

Банк свои обязательства по кредитным договорам исполнил надлежащим образом, предоставив заемщику обусловленные договорами денежные суммы.

Обязательства по возврату долга заемщиком исполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем 08.07.2013 года в адрес заемщика и поручителей направлены требования о погашении просроченной задолженности, о досрочном взыскании кредита, содержащие также предложение о расторжении кредитных договоров.

Невыполнение должником и поручителями своих обязательств побудило Банк обратиться в суд с настоящим иском и стало предметом судебного разбирательства.

Разрешая возникший между сторонами спор и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь условиями заключенных сторонами договоров и нормами статей 309,310,361,363, 807,809,810,819 ГК РФ, исходил из того, что кредитные договоры между Банком и Л.С.В. заключены в предусмотренной законом форме, свои обязательства по договорам Банк исполнил, передав заемщику обусловленную договорами сумму на условиях возвратности, платности и срочности, от выполнения своих обязательств по своевременному и полному возврату кредита и уплате процентов за пользование им Л.С.В. уклоняется, что является основанием для взыскания с него задолженности по основному долгу и процентам.

Нарушение обязательства, исполняемого периодическими платежами, привело к досрочному истребованию Банком всей стоимости кредитов.

Просрочка исполнения денежного обязательства обоснованно повлекла для заемщика и ответственность в виде взыскания неустойки, которая определена судом в заявленном истцом размере.

Расчет исковых требований судом проверен и признан правильным.Доказательств, подтверждающих неправомерность заявленных требований и неправильность расчета исковых требований должником Л.С.В. в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ не представлено.

Выводы суда в вышеприведенной части в решении приведены, коллегия с ними соглашается.

Решение в части требований, предъявленных к Л.С.В., не обжаловано, поэтому его законность и обоснованность в этой части коллегией в силу части 1 статьи 327.1 ГПК РФ не проверяется.

В то же время с выводами суда об обоснованности требований Банка, заявленных к поручителям, судебная коллегия согласиться не может исходя из следующего.

Поскольку исполнение обязательств по кредитному договору обеспечено поручительством Л.Ю.Л. и С.А.В., суд привлек названных лиц к солидарной с Л.С.В. ответственности.

В соответствии со статьей 819 ГК РФ (пункт 1) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2).

Согласно статье 361 ГК РФ (здесь и далее в редакции, действующей в момент заключения договора) по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Материалы дела указывают на то, что основанием ответственности Л.Ю.Л. и С.А.В. служат заключенные ими с банком договоры поручительства.

В силу пункта 4 статьи 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано.

Возражая против иска, поручители ссылались на прекращение поручительства по основанию, предусмотренному пунктом 4 статьи 367 ГК РФ.

По условиям заключенных сторонами договоров договор вступает в силу с момента его подписания сторонами (п.3.1); поручительство прекращается с прекращением всех обязательств заемщика по кредитному договору, а также в иных случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации (пункт 3.2 договоров).

В соответствии со статьей 190 ГК РФ установленный сделкой срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Из текста договоров поручительства усматривается, что указания на дату, период времени, исчисляемый годами, месяцами, неделями, днями или часами, как на срок поручительства, приведенные положения договоров не содержат.

Условие договора о действии поручительства до прекращения всех обязательств заемщика по кредитному договору также не может рассматриваться как устанавливающее срок действия поручительства по смыслу статьи 190 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку прекращение всех обязательств заемщика не является событием, которое должно с неизбежностью наступить.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что договоры поручительства, заключенные спорящими сторонами, не содержат условия о сроке действия договора.

Согласно статье 367 ГК РФ, если срок действия поручительства не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю (пункт 4).

Установленный статьей 367 ГК РФ срок предъявления требований к поручителю не является сроком исковой давности, определяет период существования самого акцессорного обязательства - поручительства, поэтому подлежит применению независимо от наличия (отсутствия) заявления об этом.

Из дела видно, что по условиям кредитных договоров от 19.10.2005 года и 12.04.2007 года, обеспеченных поручительством, погашение кредита и уплата процентов должно производиться заемщиком ежемесячно, не позднее 10 числа каждого месяца.

Таким образом, договором предусмотрено исполнение обязательства по частям (статья 311 ГК РФ).

Так как поручительство является способом обеспечения исполнения обязательств заемщика перед займодавцем (кредитором), то ответственность поручителя перед кредитором возникает в момент неисполнения заемщиком своих обязательств.

Поскольку обязательство по возврату долга и уплате процентов исполняется должником по частям, Банк имеет право требования к поручителю при неисполнении заемщиком обязательств по уплате в отношении каждой части платежа.

Согласно выписке по счету, последний платеж в погашение задолженности произведен Ляминым 02 февраля 2013 года как по договору от 19.10.2005 года, так и по договору от 12.04.2007 года.

Поскольку в установленный договорами срок, начиная с марта 2013 года, заемщик обязательства по внесению очередного платежа в погашение задолженности не исполнил, то именно с этой даты у кредитора, согласно условиям договора, возникло право требовать солидарного исполнения этого просроченного обязательства от заемщика и поручителя (поручителей).

Право требования взыскания с поручителей задолженности по договору, начиная с платежа в марте 2013 года, сохранялось у кредитора по этому платежу по март 2014 года, и так дальше по каждому платежу.

Как следует из текста искового заявления и требований, направленных поручителям, Банк предъявил требование к поручителям о взыскании просроченной задолженности, размер которой определен по состоянию на 08 июля 2013 года, и досрочном взыскании всей стоимости кредита.

То есть, просроченная задолженность образовалась за период с марта 2013 года по июль 2013 года.

Право требования по этим платежам сохранялось у Банка по каждому платежу соответственно по март, апрель, май, июнь, июль 2014 года.

Поскольку с исковыми требованиями Банк обратился в суд 10.08.2015 года (согласно почтовому штемпелю на конверте), то есть, по истечении года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства, постольку на основании ст. 367 ГК РФ поручительство Л.Ю.Л. и С.А.В. в части обязательств по возврату кредитору просроченной задолженности прекращено.

Поэтому поручители не могли быть призваны к исполнению солидарной с Л.С.В. обязанности по погашению просроченной задолженности, то есть той задолженности, которая образовалась по состоянию на июль 2013 года.

Помимо этого, повторим, что Банк предъявил требования в том числе и к поручителям о досрочном взыскании стоимости кредита по обоим договорам.

Согласно пункту 2 статьи 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Требования о досрочном возврате оставшейся суммы кредита по договору от 19 октября 2005 года и по договору от 12 апреля 2007 года Банк предъявил поручителям 08 июля 2013 года и установилсрок для этого - до 07 августа 2013 года.

Согласно правовой позиции, изложенной Верховным Судом Российской Федерации в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2015) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.06.2015), срок для предъявления требования к поручителю, когда срок действия поручительства не установлен и кредитор по обеспеченному поручительством обязательству предъявил должнику требование о досрочном исполнении обязательства на основании п. 2 ст. 811 ГК РФ, исчисляется со дня, когда кредитор предъявил к должнику требование о досрочном исполнении обязательства, если только иной срок или порядок его определения не установлен договором поручительства.

В рассмотренном споре иной срок предъявления требования о досрочном исполнении обязательства и порядок его определения договорами поручительства не установлен, поэтому требование к поручителям о досрочном взыскании всей стоимости кредитов Банк мог предъявить в срок до 08 июля 2014 года.

С иском в том числе и о досрочном взыскании кредитов Банк обратился в суд 10 августа 2015 года, то есть, с годичным пропуском указанного срока.

В этом случае поручительство С.А.В. и Л.Ю.Л. по требованиям о досрочном взыскании кредитных средств также прекращено по пункту 4 статьи 367 ГК РФ ( в новой редакции - пункт 6 статьи 367 ГК РФ).

На указанные выводы коллегии не влияет то обстоятельство, что на момент предъявления иска досрочным является взыскание за более поздний период, чем указано в требованиях Банка, направленных поручителям, поскольку в исковом заявлении задолженность Банком сформирована именно так - по состоянию на 07 августа 2013 года.

Таким образом, ввиду того, что в срок, установленный законом, Банк не реализовал предоставленное ему право предъявить иск к поручителям о погашении обязательства, обеспеченного поручительством, основания для удовлетворения иска о взыскании задолженности по основному долгу и процентам, а также неустойки за счет поручителей у суда отсутствовали.

Суд вышеуказанное из виду упустил и постановилрешение, противоречащее нормам материального права в вышеприведенной части.

Суждение суда о том, что истец предъявил требование к поручителям в течение действия кредитных договоров, когда срок исполнения обязательства по кредитным договорам еще не наступил, и, следовательно, на весь срок действия кредитных договоров распространяется действие договоров поручительства, основано на неправильном толковании норм материального права, так как в рамках общего срока действия каждого кредитного договора сторонами достигнуто соглашение о порядке исполнения обязательства по частям с установлением различных сроков исполнения каждой части обязательства.

Поэтому в части удовлетворения требований к поручителям состоявшееся решение не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении требований, предъявленных к Л.Ю.Л. и С.А.В.

Доводы апелляционных жалоб коллегия находит заслуживающими внимания.

Так как в удовлетворении требований, предъявленных к поручителям, коллегией отказано, требования Банка подлежат удовлетворению в полном объеме только за счет Л.С.В.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 28 декабря 2015 года в части удовлетворения требований ПАО "Сбербанк России" о взыскании задолженности по кредитным договорам N от 19.10.2005 года и N от 12.04.2007 года солидарно с Л.Ю.Л., С.А.В. отменить, по делу в данной части принять новое решение, которым в удовлетворении указанных требований ПАО "Сбербанк России" отказать; в остальной части то же решение оставить без изменения.

Резолютивную часть решения изложить в следующей редакции: "Исковые требования ПАО "Сбербанк России" к Л.С.В., Л.Ю.Л., С.А.В. о взыскании задолженности по кредитным договорам удовлетворить частично.

Взыскать с Л.С.В. в пользу ПАО "Сбербанк России":

задолженность по кредитному договору N от 19.10.2005 по состоянию на 07.08.2013 в размере 116796.89 рублей, в том числе: основной долг по кредитному договору в размере 110394.71 рублей, проценты за пользование кредитом в размере 4870.95 рублей, неустойку за несвоевременную уплату основного долга и процентов в размере 1531.23 рублей;

задолженность по кредитному договору N от 12.04.2007 по состоянию на 07.08.2013 в размере 480494.24 рублей, в том числе: основной долг по кредитному договору в размере 453670.04 рублей, проценты за пользование кредитом в размере 20084.24 рублей, неустойку за несвоевременную уплату основного долга и процентов в размере 6739.96 рублей.

Взыскать с Л.С.В. в пользу ПАО "Сбербанк России" расходы по уплате государственной пошлины в размере 11540.88 рублей

В удовлетворении исковых требований, предъявленных к Л.Ю.Л., С.А.В. отказать".

Апелляционные жалобы удовлетворить.

Председательствующий Булатова О.Б.

Судьи Петрова Л.С.

Питиримова Г.Ф.