Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 18 мая 2016 г. по делу N 33-1920/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Солоняка А.В.,

судей Константиновой М.Р., Долгополовой Ю.В.,

при секретаре Корепановой С.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 18 мая 2016 года гражданское дело по иску Николаева И. В. к Кулигину И. В. о взыскании задолженности по договору подряда и расходов по оплате госпошлины, по встречному исковому заявлению Кулигина И. В. к Николаеву И. В. о признании договора подряда б\н от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным, взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами судебных расходов,

по апелляционной жалобе представителя ответчика Кулигина И.В. - Леньковой М.А., действующей по доверенности, на решение Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 10 декабря 2015 года, которым постановлено:

"Исковые требования Николаева И. В. к Кулигину И. В. о взыскании задолженности по договору подряда и расходов по оплате госпошлины удовлетворить частично.

Взыскать с Кулигина И. В. в пользу Николаева И. В. "данные изъяты" руб. основного долга за выполненные работы, расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" руб.

В остальной части заявленные требования Николаева И. В. оставить без удовлетворения.

Встречные исковые требования Кулигина И. В. к Николаеву И. В. о признании договора подряда б/н от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным, взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами судебных расходов удовлетворить частично.

Признать договор подряда б/н от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным.

В остальной части заявленные требования Кулигина И. В. оставить без удовлетворения".

Заслушав доклад судьи Верховного суда Удмуртской Республики Константиновой М.Р., объяснения ответчика Кулигина И.В. и его представителя Леньковой М.А. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ сроком на три года), поддержавших доводы жалобы, просивших решение суда отменить в части взыскания с Кулигина И.В. денежных средств в пользу Николаева И.В., истца Николаева И.В., возражавшего против доводов жалобы, полагавшего решение суда законным и обоснованным, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Николаев И.В. обратился в суд с иском к Кулигину И.В. о взыскании задолженности по договору подряда и расходов по оплате госпошлины.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ними заключен договор подряда, в соответствии с которым истец обязался выполнить по заданию ответчика работу и сдать ее результат ответчику. Место выполнения работ: "адрес", номера на поэтажном плане N. Срок выполнения работ по договору с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Согласно пункту 2.4 договора оплата производится авансовым платежом, который уплачивается в течение 3 дней после подписания договора, после выполнения подрядчиком 50% работ, заказчик обязуется оплатить этот объем - за вычетом аванса. Полная оплата производится в течение 3 дней со дня подписания сторонами акта сдачи-приемки (по каждому этапу). Общая стоимость работ по сметным расчетам составила "данные изъяты" рублей. Сметные расчеты согласованы истцом с ответчиком, о чем свидетельствуют подписи сторон. Согласно актам выполненных работ истцом выполнены работы на общую сумму "данные изъяты" рублей. На приобретение строительных материалов и за выполненные работы истцом от ответчика получены денежные средства в размере "данные изъяты" рублей. Ответчиком приняты работы на общую сумму "данные изъяты" рублей, о чем свидетельствует подпись ответчика на актах выполненных работ. Претензий по качеству и объему работ от ответчика не поступало. ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика, указанного в договоре, заказное письмо с извещением об окончании работ, а также акты выполненных работ N N от ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик к приемке работ не приступил, каких-либо претензий не заявил. ДД.ММ.ГГГГ истекал срок по договору, однако заказчик продолжал уклоняться от подписания акта выполненных работ, поэтому в этот день подрядчик подписал акт в одностороннем порядке. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о погашении образовавшейся задолженности за выполненные работы в размере "данные изъяты" рублей. До настоящего времени ответчик задолженность не погасил, тем самым нарушив свои обязательства. В соответствии с пунктом 5.2. договора сумма пени составила "данные изъяты" рублей. Просит взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по договору подряда в размере "данные изъяты" рублей, из которых "данные изъяты" рублей сумма основного долга "данные изъяты" сумма пени в соответствии с условиями договора.

Кулигин И.В. с исковыми требованиями не согласился, предъявил встречный иск о признании договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным, взыскании суммы неосновательного обогащения в сумме "данные изъяты" руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме "данные изъяты" рублей и судебных расходов. Считает договор подряда незаключенным, поскольку стороны не согласовали предмет договора. Техническое задание, определяющее содержание, объем и виды подлежащих выполнению работ сторонами не согласовывалось и не подписывалось. Другие документальные доказательства, свидетельствующие о согласовании сторонами видов и объемов подрядных работ по указанному договору подряда, отсутствуют. Вместе с тем, между Кулигиным И.В. и Николаевым И.В. фактически сложились подрядные отношения по выполнению работ заказанных ответчиком. Из актов выполненных работ следует, что Николаевым И.В. выполнены работы на общую сумму "данные изъяты" руб. Согласно распискам Николаев И.В. получил от Кулигина И.В. денежные средства в размере "данные изъяты" руб., что превышает стоимость фактически выполненных и принятых работ на "данные изъяты" руб. Таким образом, Николаев И.В., приняв от Кулигина И.В. денежные средства в отсутствие между ними договорных отношений, неосновательно сберег за счет Кулигина И.В. денежные средства в размере "данные изъяты" руб. С учетом того, что последняя расписка о получении денежных средств выдана Николаевым И.В. ДД.ММ.ГГГГ и в дальнейшем Николаев И.В. к выполнению работ не приступал, то датой, с которой Николаев И.В. узнал о неосновательности получения денежных средств, следует считать ДД.ММ.ГГГГ. На сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты в размере "данные изъяты" руб. Денежные средства в размере "данные изъяты" руб. переданы Николаеву И.В. в счет предоплаты за фактически не произведенные работы, а не на приобретение строительных материалов, которые оплачивались отдельно. Заказные письма с извещением об окончании работ, а также акты выполненных работ N и N(6) от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму "данные изъяты" руб. Кулигин И.В. не получал, впервые ознакомился с ними при получении искового заявления. Кроме того, Николаев И.В. с конца ноября 2014 года на объекте не появлялся, выполнение строительных работ не окончил. В связи с чем, между ООО "Грузовагон" и ООО "Уралстройзащита" заключен договор подряда N от ДД.ММ.ГГГГ в рамках которого ООО "Уралстройзащита" исполнило комплекс строительно-монтажных работ по ремонту нежилого помещения, что подтверждается дефектной ведомостью к договору, актом приема-передачи помещения и материалов к договору, актом о приемке выполненных работ, справкой о стоимости выполненных работ и затрат, а также платежными поручениями. Таким образом, требования Николаева И.В. о взыскании задолженности за выполненные по договору подряда работы являются безосновательными, т.к. Николаев И.В. предъявляемые к оплате работы фактически не выполнил. Строительные работы производило ООО "Уралстройзащита".

Определением суда от 15 октября 2015 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ООО "Грузовагон", ООО "Уралстройзащита".

В судебном заседании истец по основному иску Николаев И.В. заявленные требования поддержал, полагая их подлежащими удовлетворению. Встречные исковые требования Кулигина И.В. просил суд оставить без удовлетворения. Представил суду письменные возражения на встречные исковые требования, в которых указал, что предмет договора сторонами согласован, поскольку по действующему законодательству предметом договора подряда является результат деятельности подрядчика по изготовлению вещи, а также ее обработке (улучшению качества или изменению потребительских свойств имеющейся вещи) или переработке (созданию новой вещи в результате уничтожения имеющейся) либо выполнения иной работы по заданию заказчика. В качестве технического задания стороны приняли приложение N к договору, а именно - сметный расчет. Техническое задание подписано обеими сторонами, что означает согласие сторон с объемом работ. Следовательно, денежные средства получены законно, но не в полном объеме. Акты выполненных работ направлены ответчиком по адресу истца: "адрес", указанному в разделе 10 договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ. Договор подписан истцом по встречному иску. Ответчик выполнял работы добросовестно и в срок, что подтверждается актами выполненных работ, подписанных истцом. Ранее никакого отказа истца не было, ответчик выполнял работы согласно договору подряда, дизайн-проекту интерьера офисного помещения по адресу: "адрес" при этом работы выполнялись в объеме, определенном в техническом задании и в срок. Просит в удовлетворении встречных исковых требований Кулигина И.В. к Николаеву И.В. отказать.

Представитель истца по основному иску Николаева И.В. - Новиков В.Н. требования своего доверителя поддержал, встречные исковые требования Кулигина И.В. просил оставить без удовлетворения. В обоснование требований своего доверителя указал, что в ходе выполнения подрядчиком работ от Кулигина И.В. замечаний не поступало, акты выполненных работ ответчиком подписывались, но на последней стадии выполнения работ ответчик по основным требованиям стал уклоняться от подписания актов выполненных работ и денежные средства в полном объеме не оплатил. Истцом в адрес ответчика, который указан в договоре, направлялось письмо о подписании акта сдачи-приемки выполненных работ. В связи с уклонением Кулигина И.В. от подписания акта, Николаев И.В. вынужден был подписать акт в одностороннем порядке. О смене места жительства ответчик по основному иску не уведомлял. Впоследствии Кулигин И.В. нашел другую подрядную организацию, которая забраковала работы и их переделала. Ответчик в ходе выполнения подрядных работ мог на любой стадии отказаться от услуг подрядчика, но такого отказа в адрес истца не поступило. Экспертиза по качеству работ не заказчиком не проведена, недостатки работ не доказаны.

Ответчик по основному иску и истец по встречному иску Кулигин И.В. просил в удовлетворении иска Николаева И.В. отказать, на заявленных исковых требованиях настаивал по основаниям, изложенным во встречном иске.

Представитель ответчика по основному иску и истца по встречному иску Кулигина И.В. - Ленькова М.А. возражала против требований Николаева И.В., просила в их удовлетворении отказать, на заявленных Кулигиным И.В. требованиях настаивала по основаниям, изложенным во встречном иске. В обоснование указала, что договор подряда является незаключенным, так как предмет не согласован, техническое задание не существует. Кулигин И.В. акты по почте от Николаева И.В. не получал, так как они были направлены не по тому адресу, по которому он проживает. Работы, которые перечислены в акте и подписаны Николаевым И.В. в одностороннем порядке, выполнены плохо, переделывались другими подрядчиками, следовательно, истцу пришлось нести дополнительные расходы.

Суд постановилвышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика просит решение суда отменить в части взыскания денежных средств с Кулигина И.В. в пользу Николаева И.В., принять по делу новое решение, которым встречный иск удовлетворить в полном объеме. Полагает, что суд обоснованно признал договор незаключенным, однако допустил неправильное применение норм материального права, поскольку к спорным правоотношениям не могли быть применены положения ГК РФ о договоре подряда. Не согласен со взысканием с него в пользу Николаева И.В. неосновательного обогащения, так как факт принятия Кулигиным И.В. выполненных работ не доказан, также не доказана цена выполненной работы. При этом цена выполненных работ не может подтверждаться условием договора, так как договор признан незаключенным, а факт принятия работ ответчиком не может быть подтвержден односторонним актом, поскольку у ответчика нет договорного обязательства по приемке работ. Кроме того, судом не установлена потребительская ценность работ для ответчика и наличие желания воспользоваться ими, что является обязательным условием для взыскания стоимости выполненных работ как неосновательного обогащения. Указал на частичное и некачественное выполнение работ истцом, а также что Николаев И.В. произвел подписание актов о приемке работ в одностороннем порядке до того, как в адрес Кулигина И.В. направлено извещение об окончании работ. В связи с чем, полагает, что данные акты не могут являться доказательством надлежащего выполнения работ со стороны Николаева И.В.

Истец Николаев И.В. представил в суд отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которыми с доводами жалобы не согласился, просил в удовлетворение жалобы отказать, решение суда оставить без изменения.

В силу части 1 статьи 327.1 ГПК РФ - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы гражданского дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и в отзыве на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов гражданского дела следует и установлены судом первой инстанции следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ между Кулигиным И.В. (заказчик) и Николаевым И.В. (подрядчик) подписан договор подряда б/н, в соответствии с которым подрядчик обязался выполнить по заданию Заказчика работу, указанную в пункте 1.2 договора и сдать ее результат Заказчику, а Заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Объект находится по адресу: Удмуртская Республика, "адрес" на поэтажном плане N. Подрядчик обязуется выполнить следующие работы в соответствии с техническим заданием (приложение 1 к договору). Сроки выполнения работ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Подрядчик имеет право выполнить работы досрочно. Работа считается выполненной после подписания акта сдачи-приемки работы Заказчиком.

В соответствии с положениями пункта 2.3 договора сумма договора составляет согласно сметам, которые являются неотъемлемой частью договора.

В силу пункта 9.4 договора приложения являются неотъемлемой частью настоящего договора - приложение 1. Сметный расчет.

Суду представлены сметные расчеты, в которых указаны виды, объем и стоимость работ, подписанные подрядчиком Николаевым И.В. и заказчиком Кулигиным И.В.:

- N без даты на сумму "данные изъяты" рублей,

- N от ДД.ММ.ГГГГ на сумму "данные изъяты" рублей,

- N от ДД.ММ.ГГГГ на сумму "данные изъяты" рубля,

- N от ДД.ММ.ГГГГ на сумму "данные изъяты" рублей,

- N от ДД.ММ.ГГГГ на сумму "данные изъяты" рублей.

Согласно материалам гражданского дела Николаевым И.В. и Кулигиным И.В. подписаны следующие акты выполненных работ:

- N от ДД.ММ.ГГГГ на сумму "данные изъяты" рублей;

- N от ДД.ММ.ГГГГ на сумму "данные изъяты" рублей;

- N от ДД.ММ.ГГГГ на сумму "данные изъяты" рублей;

- N от ДД.ММ.ГГГГ на сумму "данные изъяты" рублей.

За выполненные работы Николаев И.В. получил от Кулигина И.В. денежные средства в размере "данные изъяты" рублей.

Из пояснений истца Николаева И.В. следует, что ДД.ММ.ГГГГ он направил в адрес Кулигина И.В. акты выполненных работ N и N от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму "данные изъяты" рублей, известил об окончании работ и пригласил на их принятие (т. 2 л.д. 121), в подтверждение чего представлена квитанция об отправке заказного письма в адрес Кулигина И.В.

ДД.ММ.ГГГГ Николаевым И.В. вновь в адрес Кулигина И.В. направлены два акта выполненных работ и извещение об окончании работ, что подтверждается квитанцией об отправке ценного письма и описью вложения (т. 2 л.д. 121).

Из пояснений истца и описи вложения в ценное письмо следует, что указанная корреспонденция направлялась истцом ответчику по адресу, указанному Кулигиным И.В. в договоре подряда от ДД.ММ.ГГГГ: "адрес".

Заказчик Кулигин И.В. для подписания акта сдачи-приемки выполненных работ не явился, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ Николаевым И.В. составлен односторонний акт сдачи-приемки выполненных работ.

Данные обстоятельства следуют из объяснений участников процесса и подтверждаются материалами гражданского дела.

Оспаривая решение суда, ответчик Кулигин И.В. в апелляционной жалобе ссылался на неправильное применение судом к спорным правоотношениям положений Гражданского кодекса РФ о договоре подряда. Не согласен со взысканием с него в пользу Николаева И.В. неосновательного обогащения, указывая, что при наличии установленного судом факта незаключенности договора подряда с него не могла быть взыскана указанная истцом стоимость выполненных работ как неосновательное обогащение без доказанности факта принятия Кулигиным И.В. выполненных работ и цены выполненной работы, а также без установления потребительской ценности данных работ для ответчика и наличия у него желания воспользоваться результатами данных работ.

Оценивая приведенные доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее в тексте ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу пункта 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Положениями приведенной нормы права определены существенные условия договора строительного подряда, к которым относятся предмет и срок выполнения работ.

Суд первой инстанции счел, что при подписании договора между истцом и ответчиком не был согласован предмет договора.

При наличии спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства дела в их взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 ГК РФ.

Требования гражданского законодательства об определении существенных условий установлены с целью недопущения неопределенности в правоотношениях сторон. Однако когда стороны приступили к исполнению обязательств, возникших из договора, и достигли правового и материального результата, такой договор не может признаваться незаключенным, поскольку в этом случае не имелось какой-либо неопределенности.

Согласно договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ подрядчик Николаев И.В. принял на себя обязательство выполнить по заданию заказчика Кулигина И.В. работу, указанную в пункте 1.2 настоящего договора и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязался принять результат и оплатить его (пункт 1.1.). В соответствии с пунктом 1.2 данного договора подрядчик обязался выполнить работы в соответствии с техническим заданием (приложение N к договору).

Однако техническое задание сторонами не составлено и не подписано.

Разрешая вопрос о заключенности договора, суд должен был оценить обстоятельства дела в их взаимосвязи с учетом того, что, если стороны не согласовали какое-либо условие договора, относящееся к существенным, но затем своими действиями по исполнению договора и его принятию фактически выполнили такое условие, то договор считается заключенным.

В данном случае сторонами подписаны сметные расчеты, которые предусматривали перечень подлежащих выполнению работ, их объем и стоимость. Подпись на указанных сметных расчетах ответчиком по основному иску не оспаривалась. Кроме того, истцом Николаевым И.В. фактически были выполнены работы в предусмотренных сметными расчетами объемах; а ответчиком Кулигиным И.В. произведена их частичная оплата.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанций отсутствовали основания для признания договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным.

В связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу о том, что взысканная судом первой инстанции с ответчика в пользу истца стоимость выполненных по договору подряда работ, не могла быть квалифицирована как неосновательное обогащение.

С учетом изложенного, подлежат отклонению доводы жалобы о неправильном применении к правоотношениям сторон положений главы 37 Гражданского кодекса РФ о договоре подряде.

В силу пункта 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Пункт 1 статьи 740 ГК РФ устанавливает, что по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Пункт 1 статьи 746 ГК РФ предусматривает, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии специальных указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 ГК РФ.

Статья 711 ГК РФ закрепляет, что, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно.

Таким образом, требование об оплате определенной части работы ставится в зависимость от ее принятия заказчиком. Данное действие оформляется актом приемки работ.

В соответствии со статьей 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке (пункт 1). Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

При этом являются несостоятельными и подлежат отклонению доводы жалобы о том, что заказчик Кулигин И.В. не был надлежащим образом уведомлен подрядчиком Николаевым И.В. об окончании работ и необходимости их принятия.

Материалами гражданского дела подтверждается направление истцом по основному иску в адрес ответчика, указанный в договоре подряда, сообщений о готовности к сдаче результата выполненных по указанному договору работ.

Кроме того, пунктом 1.3 заключенного сторонами договора подряда предусмотрены сроки выполнения работ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Пункт 3.3.1 предусматривает обязанность заказчика в течение трех дней после получения от подрядчика извещения об окончании работы либо по истечении срока, указанного в пункте 1.3 договора, осмотреть и принять результаты работы, при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результаты работы, или иных недостатков в работе немедленно уведомить об этом подрядчика.

Таким образом, ответчик даже если бы не получил по каким-либо причинам извещение от истца об окончании работ, обязан был по истечению предусмотренного договором подряда срока выполнения работ осмотреть и принять результаты работы.

Следовательно, ответчик обязан был осмотреть и принять результаты работ, а также подписать акт сдачи-приемки работ после указанной даты, однако этого не сделал.

При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

В силу абзаца 2 пункта 4 статьи 753 ГК РФ односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Пунктом 6 статьи 753 ГК РФ специально предусмотрены основания, по которым заказчик вправе отказаться от приемки: если обнаруженные недостатки исключают возможность использовать результат работы для цели, которая указана в договоре, и к тому же ни подрядчик, ни сам заказчик не могут устранить недостатки (т.е. существенные недостатки).

Обоснованными мотивами для отказа от подписания акта могут быть: отрицательные результаты испытаний при приемке; нарушение процедуры приемки работ, предусмотренной договором или установленной нормативно-правовыми актами для отдельных объектов строительства; обнаружение недостатков, которые исключают возможность использования объекта строительства для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком и др. (существенные недостатки).

По смыслу указанных норм обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от подписания актов о приемке выполненных работ возложена на заказчика.

Довод ответчика Кулигина И.В. о том, что работы выполнены истцом Николаевым И.В. некачественно, отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующего.

В статье 721 ГК РФ предусмотрено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора - требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. В случае отступления от этого правила обязательство считается исполненным ненадлежащим образом.

При этом сам факт наличия некоторых недостатков в выполненных работах не может являться безусловным основанием для отказа от подписания актов и оплаты работ.

Согласно пунктам 2 и 5 статьи 720 ГК РФ:

2. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

5. При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

В силу статьи 723 ГК РФ наличие отдельных недостатков выполненных работ дает заказчику право требовать безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения установленной за работу цены или возмещения расходов на их устранение.

В нарушение статьи 56 ГПК РФ ответчик ни в ходе осуществления работ, ни в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции в предусмотренном законом порядке письменные претензии относительно качества работ истцу не предъявлял, доказательств, с достаточностью и достоверностью подтверждающих эти обстоятельства, не представил.

Двухсторонний акт с перечнем необходимых доработок и сроков устранения недостатков сторонами не составлялся.

Правом на предъявление соответствующих исковых требований ответчик не воспользовался, ходатайство о назначении экспертизы не заявил, в связи с чем в силу статьи 12 ГПК РФ несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий.

Следовательно, именно заказчик, отказавшись от подписания акта выполненных работ, должен обосновать мотивы отказа и подкрепить их надлежащими доказательствами, которые подтвердят наличие оснований, предусмотренных в пункте 6 статьи 753 ГК РФ. В противном случае факт не подписания актов приемки работ, даже с указаниями на конкретные недостатки, не освобождает заказчика от необходимости произвести оплату работ подрядчика, указанных в акте.

Таким образом, исходя из того, что сторона ответчика не оспаривала выполнение истцом предусмотренных по договору подряда работ и не представила доказательств не качественности этих работ, равно, как не представила доказательств обоснованности мотивов отказа от подписания акта о приемке выполненных работ, судебная коллегия считает, что оснований для освобождения заказчика от оплаты выполненных истцом по основному иску работ не имеется.

Исследовав материалы гражданского дела, оценив представленные доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о том, что у ответчика возникла обязанность по оплате работ, выполненных истцом по договору подряда.

Наличие у ответчика задолженности в сумме "данные изъяты" рублей с учетом частичной оплаты установлено судом и подтверждено материалами гражданского дела, в связи с чем суд правомерно удовлетворил заявленное Николаевым И.В. требование.

Ссылка в апелляционной жалобе ответчика в подтверждение своих доводов на конкретные судебные акты по другим делам не имеет правового значения, и о незаконности обжалуемого решения не свидетельствует, так как юридический прецедент не является официальным источником права в Российской Федерации, представляет собой толкование норм права и пример ее применения с учетом конкретных обстоятельств дела.

Учитывая установленные обстоятельства, судебная коллегия признает решение суда первой инстанции в части признания договора подряда незаключенным не основанным на законе и материалах гражданского дела; судебное решение в данной части подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении данных исковых требований.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 10 декабря 2015 года в части признания договора подряда б/н от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным отменить.

В указанной части принять новое решение об отказе в удовлетворении этих требований.

В остальной части решение суда оставить по существу без изменения.

Апелляционную жалобу представителя ответчика Кулигина И.В. - Леньковой М.А., действующей по доверенности, - оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Копия верна: подпись

Председательствующий состава: А.В. Солоняк