И.О. Председателя Верховного Суда Удмуртской Республики Никулин А.Л., рассмотрев жалобу ОАО "ИПОПАТ" на постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФ ГИБДД МВД по УР от 15.12.2015 года, решение начальника ЦАФ ГИБДД МВД по УР от 09.01.2016 года, решение судьи Первомайского районного суда г. Ижевска от 12.04.2016 года, решение судьи Верховного Суда Удмуртской Республики от 16.05.2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ, в отношении ОАО "ИПОПАТ",
установил:
постановлением старшего инспектора по ИАЗ ЦАФ ГИБДД МВД по УР N от 15.12.2015 года ОАО "ИПОПАТ" привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере "данные изъяты" рублей.
Решением начальника ЦАФ ГИБДД МВД по УР от 09.01.2016 года постановление оставлено без изменения.
Решением судьи Первомайского районного суда г. Ижевска УР от 12.04.2016 года, постановление и решение должностного лица по жалобе ОАО "ИПОПАТ" на указанное постановление оставлены без изменения.
Решением судьи Верховного Суда Удмуртской Республики от 16.05.2016 года вышеуказанные постановление и решения также оставлены без изменения, жалоба ОАО "ИПОПАТ" - без удовлетворения.
В жалобе, поданной в Верховный Суд Удмуртской Республики 27.05.2016 года, ОАО "ИПОПАТ" просит вышеуказанные постановление и решения отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить за отсутствием в его действиях состава правонарушения. Ссылается на то, что при рассмотрении данного дела не принято во внимание то обстоятельство, что ОАО "ИПОПАТ" является собственником транспортного средства, но в момент совершения правонарушения им управлял водитель ФИО, что подтверждается приказом и приеме ФИО на работу, трудовым договором, заключенным с ФИО и путевым листом.
Изучив принятые по делу судебные постановления и ознакомившись с доводами жалобы, нахожу жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с частью 2 статьи 12.12 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения об остановке перед стоп-линией, обозначенной дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, при запрещающем сигнале светофора или запрещающем жесте регулировщика влечет наложение административного штрафа.
Согласно пункту 6.13 Правил дорожного движения при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.
В данном случае для привлечения ОАО "ИПОПАТ" к административной ответственности послужило то обстоятельство, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 39 мин. на перекрестке "адрес" - "адрес" - "адрес", водитель, управлявший транспортным средством "данные изъяты" государственный регистрационный знак "данные изъяты", собственником которого является ОАО "ИПОПАТ", в нарушение п. 6.13 ПДД РФ, не выполнил требование Правил дорожного движения об остановке перед стоп - линией, обозначенной дорожными знаками и разметкой проезжей части, при запрещающем сигнале светофора. Данные обстоятельства подтверждаются фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства аппаратно-программного комплекса "Автоураган", имеющего функции фото-, видеосъемки.
Согласно ст.1.5 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев фиксации административных правонарушений, предусмотренных главой 12 КоАП РФ, работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи. При этом в силу ст. 2.6.1 КоАП РФ в указанных случаях к административной ответственности привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Последние освобождаются от административной ответственности, если в ходе проверки будут подтверждены содержащиеся в их сообщении или заявлении данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий другого лица.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 года "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в случае фиксации административного правонарушения в области дорожного движения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства, независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом.
Собственником вышеуказанного транспортного средства на момент совершения правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ, являлось ОАО "ИПОПАТ". В соответствии с вышеуказанными разъяснениями именно собственник обязан представить доказательства своей невиновности. Однако доказательств того, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий другого лица, заявителем суду не представлено. Водитель, управлявший транспортным средством, в судебном заседании допрошен не был. Путевой лист, на который ссылается заявитель, не может быть признан доказательством, бесспорно свидетельствующем о том, что транспортное средство на момент совершения правонарушения находилось во владении или пользовании иного лица. Таким образом, оснований для освобождения ОАО "ИПОПАТ" от административной ответственности не имелось.
Доводы, аналогичные изложенным в настоящей жалобе, были предметом проверки предыдущих судебных инстанций, обоснованно отвергнуты ими по основаниям, полно и подробно приведенным в соответствующих судебных постановлениях, не ставят под сомнение наличие в действиях ОАО "ИПОПАТ" объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также законность и обоснованность обжалуемых постановлений.
Выводы судебных инстанций, изложенные в решениях, мотивированы, основаны на верном толковании действующего законодательства, не согласиться с ними оснований не имеется.
Каких-либо новых сведений об обстоятельствах административного правонарушения, которых бы не имелось в деле на момент вынесения постановления и решений, в жалобе заявителя не содержится. Правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность состоявшихся судебных актов, ОАОИ "ИПОПАТ" не приведено. Доводы жалобы направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных по делу фактических обстоятельств, и выводов суда не опровергают.
Рассмотрение дела об административном правонарушении произведено с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе и принципа презумпции невиновности, предусмотренного ст. 1.5 КоАП РФ. Какого-либо ограничения или нарушения прав ОАО "ИПОПАТ" допущено не было.
Административное наказание назначено в пределах санкции части 2 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Постановление о привлечении ОАО "ИПОПАТ" к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.
При таких обстоятельствах обжалуемые судебные постановления сомнений в своей законности не вызывают, являются правильными и оснований для их отмены или изменения не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 КоАП РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФ ГИБДД МВД по УР от 15.12.2015 года, решение начальника ЦАФ ГИБДД МВД по УР от 09.01.2016 года, решение судьи Первомайского районного суда г. Ижевска от 12.04.2016 года, решение судьи Верховного Суда Удмуртской Республики от 16.05.2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ, в отношении ОАО "ИПОПАТ", оставить без изменения
Жалобу ОАО "ИПОПАТ" оставить без удовлетворения.
И.О. Председателя Верховного Суда
Удмуртской Республики Никулин А.Л.
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.