Апелляционное определение СК по гражданским делам Новосибирского областного суда от 09 июня 2016 г. по делу N 33-5628/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

Председательствующего Быковой И.В.,

Судей Савельевой М.А., Жегалова Е.А.,

при секретаре Трофимовой Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Новосибирске "09" июня 2016 года гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Долматовой В.Д. на решение Заельцовского районного суда "адрес" от 17 июня 2014 года по иску ОАО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" к Долматовой В.Д. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, которым постановлено:

Исковые требования ОАО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" к Долматовой В. Д. о взыскании задолженности и процентов за пользования кредитом по кредитному договору и обращения взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать с Долматовой В. Д., ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженки "адрес", задолженность по договору займа в сумме "данные изъяты" руб., возврат уплаченной государственной пошлины - "данные изъяты" руб., а всего "данные изъяты" руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру, находящуюся по адресу: "адрес", общей площадью 44,5кв.м., кадастровый N, в том числе: определить способ реализации квартиры - продажа с публичных торгов, определить начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере "данные изъяты" рублей.

В остальной части требований ОАО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" отказать.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Быковой И.В., объяснения представителя ответчика Долматовой В.Д. - Гаевой Е.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" обратилось с иском к Долматовой В.Д., в котором просило взыскать задолженность по кредитному договору в размере "данные изъяты", расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты"., взыскать начиная с ДД.ММ.ГГГГ до момента реализации квартиры на публичных торгах либо до момента полного исполнения ответчиком обязательств по полному возврату кредита в соответствии с условиями договора займа и закладной на остаток задолженности по основному долгу проценты в размере 12, 25 % годовых и обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: "адрес", установив начальную продажную стоимость в размере "данные изъяты" руб.

В обоснование исковых требований указано, что в соответствии с условиями договора займа N от ДД.ММ.ГГГГ. заемщику-залогодателю Долматову О.А. ОАО "Новосибирское областное агентство ипотечного жилищного кредитования" предоставлен займ в размере "данные изъяты" руб. на срок 240 месяцев для приобретения в собственность квартиры, находящейся по адресу: "адрес" (адрес строительный), "адрес" (номер строительный), расположенную на 11-м этаже 16-ти этажного строящегося кирпичного жилого дома. Обеспечением обязательств заемщика по договору займа является залог жилого помещения - "адрес".

ДД.ММ.ГГГГ Долматов О.А. умер. Наследником квартиры N дома N по ул. "адрес" "адрес" является Долматова В.Д.

Начиная с ДД.ММ.ГГГГ ежемесячные аннуитетные платежи по гашению суммы кредита и процентов за пользование ответчиком не производятся.

Размер суммы, подлежащей уплате из стоимости квартиры по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. составляет "данные изъяты", в том числе остаток неисполненных обязательств по кредиту - "данные изъяты"., сумма начисленных и неуплаченных процентов за пользование кредитом - "данные изъяты", пени - "данные изъяты". Истец, руководствуясь принципом соразмерности, снизил размер неустойки до "данные изъяты" руб.

Начальная продажная стоимость квартиры может быть установлена в соответствии с оценкой, указанной в закладной, в размере "данные изъяты" руб. В соответствии со ст. 78 Закона "Об ипотеке" истец, полагает возможным, реализовать предмет ипотеки на открытом аукционе.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласилась ответчик Долматова В.Д.в апелляционной жалобе просит решение отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в части взыскания процентов, начисленных после смерти Долматова О.А., умершего ДД.ММ.ГГГГ В обоснование доводов апелляционной жалобы указано, что до своей смерти Долматов О.А. своевременно производил погашение основного долга и процентов, однако суд не принял во внимание данное обстоятельство и вынес незаконное решение.

В п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что суд апелляционной инстанции на основании абзаца 2 ч.2 ст. 327.1 ГПК РФ вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме, выйдя за пределы требований, изложенных в апелляционных жалобе, представлении, и не связывая себя доводами жалобы, представления.

Судам апелляционной инстанции необходимо исходить из того, что под интересами законности с учетом положений ст. 2 ГПК РФ следует понимать необходимость проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских, трудовых (служебных) и иных правоотношений, а также в целях защиты семьи, материнства, отцовства, детства; социальной защиты; обеспечения права на жилище; охраны здоровья; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; защиты права на образование и других прав и свобод человека и гражданина; в целях защиты прав и законных интересов неопределенного круга лиц и публичных интересов и в иных случаях необходимости охранения правопорядка.

Принимая во внимание, что решение вытекает из гражданско-правового спора и затрагивает права наследования лица, которое является инвалидом первой группы, относится к категории лиц, которые пользуются мерами социальной защиты со стороны государства, судебная коллегия проверяет решение суда в полном объеме и не связана доводами апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "Новосибирское областное агентство ипотечного жилищного кредитования" и Долматовым О.А. заключен договор займа N, по условиям которого Долматову О.А. предоставлен займ в размере ДД.ММ.ГГГГ руб. на срок 240 месяцев для приобретения в собственность квартиры, расположенной по адресу "адрес" (адрес строительный), "адрес" (номер строительный), на одиннадцатом этаже 16-ти этажного строящегося кирпичного жилого дома.

Обязательства по договору займа истцом исполнены в полном объеме, что подтверждается платежным поручением N от ДД.ММ.ГГГГ, ответчику на его счет зачислены денежные средства в размере "данные изъяты" руб. сроком на 240 месяцев, под 12.25 % годовых.

Права первоначального залогодержателя по договору займа, обеспеченному ипотекой квартиры, были удостоверены закладной, где стоимость залогового имущества сторонами оговорена в размере "данные изъяты" руб.

Согласно п. 5.2 договора займа при нарушении сроков возврата займа заемщик уплачивает кредитору неустойку в виде пени в размере 0,2 процента от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы займа за каждый календарный день просрочки.

В соответствии с п. 5.3 договора займа при нарушении сроков уплаты начисленных за пользование займом процентов заемщик уплачивают займодавцу неустойку в виде пени в размере 0,2 процента от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по уплате процентов, за каждый календарный день просрочки.

Обеспечением обязательств заемщика по договору займа является залог жилого помещения - "адрес" "адрес".

Государственная регистрация права собственности Долматова О.А. на квартиру произведена Управлением Федеральной регистрационной службы по "адрес" ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ Долматов О.А. умер. В соответствии со свидетельством о праве на наследство по закону, наследником является Долматова В.Д.

В настоящее время законным владельцем закладной, кредитором и залогодержателем по закладной является ОАО "АИЖК". В связи с неисполнением ответчиком обязательств по договору, истцом было выставлено требование о полном досрочном исполнении обязательств, но оставленное ответчиком без удовлетворения.

В ходе рассмотрения дела для определения рыночной стоимости квартиры, расположенной по адресу: "адрес", проведена оценочная экспертиза, производство которой было поручено ООО Консалтинговый центр "ЭКСПЕРТ". Согласно заключению от ДД.ММ.ГГГГ N рыночная стоимость двухкомнатной квартиры расположенной по адресу "адрес", составляет "данные изъяты" руб., ликвидационная стоимость объекта оценки на дату оценки составляет "данные изъяты" руб.

Постанавливая решение о частичном удовлетворении заявленных требования, суд исходил из обоснованности заявленного требования о взыскании задолженности по кредитному договору в размере "данные изъяты" и учел, что ответчиком расчет задолженности по кредиту не оспаривается, неисполнение обязательств является основанием для обращения взыскания на заложенное имущество, начальную продажную стоимость залогового имущества суд определилв размере 80 % от ее рыночной стоимости в размере "данные изъяты" руб.

Судебная коллегия не соглашается с обоснованностью и законностью принятого судебного решения в части взыскания начисленных процентов после смерти должника и пени, доводы апелляционной жалобы заслуживают внимание, а также считает ошибочным выводы районного суда о пределах ответственности наследника.

Согласно положениям ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с положениями п. 1 и 2 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Как следует из содержания п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возвращения всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Доводы жалобы о том, что Долматова В.Д. не должна оплачивать проценты, начисленные на просроченный основной долг, судебная коллегия полагает несостоятельными, поскольку со смертью заемщика Долматова О.А. обязательства по кредитному договору не прекратились, а перешли в порядке универсального правопреемства к его наследнику Долматовой В.Д. согласно п. 1 ст. 408 ГК РФ.

Между тем, судебная коллегия учитывает, что согласно положениям ст.ст. 408 и 418 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением; в случае смерти должника обязательство прекращается, если его исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

Поскольку обязанность уплатить задолженность по кредитному договору не связана с личностью заемщика, она переходит в порядке универсального правопреемства к наследникам заемщика.

Пунктом 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъясняется, что смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками. Например, наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 1 ст. 1175 ГК РФ каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В силу п. 61 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Согласно абз. 2 п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Проценты, подлежащие уплате в соответствии со статьей 395 ГК РФ, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу пункта 1 статьи 401 ГК РФ, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества); днем открытия наследства является день смерти гражданина (ч. 1 ст. 1112 ГК РФ).

Только, установив факт злоупотребления правом, например, в случае намеренного без уважительных причин длительного непредъявления кредитором, осведомленным о смерти наследодателя, требований об исполнении обязательств, вытекающих из заключенного им кредитного договора, к наследникам, которым не было известно о его заключении, суд отказывает кредитору во взыскании процентов за весь период со дня открытия наследства, поскольку наследники не должны отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны кредитора.

Из текста искового заявления усматривается, что платежи в погашение обязательства по кредиту перестали поступать с ноября ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, уже с указанного периода истцу было известно о нарушении его права. Между тем, в суд с настоящим иском истец обратился только в январе ДД.ММ.ГГГГ. Каких-либо достоверных доказательств того, что банк обращался к ответчику как к наследнику с требованием о погашении образовавшейся задолженности по кредиту, с приложением почтового реестра отправки писем в адрес наследника, в материалы дела истцом не представлено.

В соответствии с п.3 и 4 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно п.1 ст. 10 данного Кодекса не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения приведенных выше требований суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом ( п. 2 названной статьи).

Исходя из изложенных основных положений гражданского законодательства недобросовестное поведение одной из сторон с учетом обстоятельств дела, характера и последствий такого поведения может служить основанием для отказа в защите права недобросовестной стороны.

Из материалов дела усматривается, что к наследнику Долматовой В.Д. в суд истец обратился спустя более трех лет со дня смерти должника и более трех лет со дня последнего платежа по кредиту, т.е. ДД.ММ.ГГГГ. Долматова В.Д., ДД.ММ.ГГГГ рождения является пенсионером, инвалид первой группы в связи с ампутацией обеих ног и потерей зрения, за ней ухаживает социальный работник. При указанных обстоятельствах судебная коллегия полагает, что имеет место злоупотребление правом со стороны истца, потому во взыскании процентов по кредиту со дня открытия наследства в размере "данные изъяты" а также пени в сумме "данные изъяты" руб., следует отказать. Решение в данной части подлежит отмене, с постановкой нового решения, на основании ст. 330 ГПК РФ об отказе в данной части исковых требований.

Принимая во внимание, что стоимость наследственного имущества унаследованного Долматовой В.Д. после смерти Долматова О.А., согласно свидетельству о праве на наследство, составляет "данные изъяты" руб., именно в пределах данной суммы может отвечать перед банком Долматова В.Д. как наследник по долгам наследодателя.

Решение в части взыскания с наследника основного долга по кредиту подлежит изменению в сторону уменьшения подлежащей взысканию задолженности по кредиту до суммы "данные изъяты" руб.

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 50 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору ипотеки, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Принимая во внимание, что обеспечение исполнение обязательств по кредиту, где заемщиком выступал наследодатель Долматов О.А. было обеспечено ипотекой, судом была определена начальная продажная цена стоимости предмета ипотеки, расположенного по адресу: "адрес" размере 80% от стоимости определенной оценщиком в размере "данные изъяты" руб., способ реализации судом определен - торги. Ответчиком и апеллянтом данная оценка не оспаривается, кредитор имеет право удовлетворить свои требования из стоимости заложенного имущества.

В указанной части решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Заельцовского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в части взыскания с Долматовой В. Д., ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженки "адрес", в пользу ОАО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" задолженности по уплате процентов по договору займа в сумме в сумме "данные изъяты"., процентов в виде пени в сумме "данные изъяты" руб. отменить, в данной части постановить новое решение об отказе в иске.

Изменить решение Заельцовского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в части взыскания с Долматовой В. Д., ДД.ММ.ГГГГ г.р., в пользу ОАО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" задолженности по договору займа, снизив сумму, присужденную для взыскания до стоимости наследственного имущества в размере "данные изъяты" руб.

В остальной части решение суда ставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Долматовой В.Д. - удовлетворить.

Председательствующий

Судьи