Апелляционное определение СК по гражданским делам Новосибирского областного суда от 07 июня 2016 г. по делу N 33-5719/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Плотниковой М.В.,

судей Галаевой Л.Н., Крейса В.Р.,

при секретаре А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Новосибирске 07 июня 2016 года гражданское дело по апелляционной жалобе И.И.И. на решение Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 30 марта 2015 года, которым отказано И.И.И. в удовлетворении исковых требований к ООО "Каталог тепла" об установлении факта прекращения трудовых отношений.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Плотниковой М.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

И.И.И. обратился в суд с иском к ООО "Каталог тепла", Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Новосибирской области об установлении факта прекращения трудовых отношений, изменении, исключении записи из ЕГРЮЛ.

В обоснование заявления указано, что 18 мая 2015 г. И.И.И. был назначен директором ООО "Каталог тепла" (ОГРН "данные изъяты"; ИНН\КПП "данные изъяты") на основании протокола общего собрания участников N 1 ООО "Каталог тепла".

29 октября 2015 года он обратился к ответчику - ООО "Каталог тепла" с заявлением о выходе из числа участников общества с передачей принадлежащей ему доли в уставном капитале обществу.

Указанные изменения в учредительные документы ООО "Каталог тепла" были зарегистрированы в установленном законом порядке.

В связи с его выходом из состава участников ООО "Каталог тепла", в порядке ст. 280 Трудового кодекса РФ 12.11.2015 г. он уведомил участников ООО "Каталог тепла" о досрочном прекращении полномочий директора ООО "Каталог тепла".

Учитывая то, что досрочное прекращение трудовых отношений с единоличным исполнительным органом относится к исключительной компетенции общего собрания участников общества (пп. 4. п. 2 ст. 33 ФЗ РФ "Об обществах с ограниченной ответственностью" N 14-ФЗ от 08.02.1998 г.), то в соответствии со ст. 35 ФЗ РФ "Об обществах с ограниченной ответственностью" N 14-ФЗ от 08.02.1998 г. порядке руководитель (генеральный директор) должен созвать внеочередное общее собрание участников для решения вопроса о расторжении трудового договора.

В установленном законом порядке истец направил в адрес участников общества уведомления о проведении внеочередного общего собрания участников 14.12.2015 г., однако, в связи с отсутствием кворума собрание проведено не было.

Иных способов снять с себя полномочия директора закон не предусматривает.

На момент подачи искового заявления и в настоящее время Единый государственный реестр юридических лиц содержит сведения об истце, как о лице, имеющем право действовать без доверенности от имени ООО "Каталог тепла", в то время как истец написал заявление об увольнении с должности директора 09.10.2015 г.

Нарушение прав истца выражается в том, что несмотря на поданное 09.10.2015 г. на имя ООО "Каталог тепла" заявление об освобождении от обязанностей директора, до настоящего времени решение о прекращении его полномочий не принято, соответственно, до настоящего времени он является должностным лицом общества и может быть привлечен к ответственности (гражданско-правовой, административной, налоговой) в качестве уполномоченного лица ООО "Каталог тепла".

На момент подачи искового заявления Единый государственный реестр юридических лиц содержит сведения об истце, как о лице, имеющем право действовать без доверенности от имени ООО "Каталог тепла", в то время как истец написал заявление об увольнении с должности директора с ДД.ММ.ГГГГ

Поэтому истец просил: установить факт прекращения трудовых отношений между И.И.И. и обществом с ограниченной ответственностью "Каталог тепла" ( "данные изъяты") с 14 декабря 2015 г.; обязать общество с ограниченной ответственностью "Каталог тепла" внести изменения в Единый государственный реестр юридических лиц о лице, имеющим право действовать без доверенности от имени ООО "Каталог тепла", исключив сведения об И.И.И., как о лице, имеющем право действовать без доверенности от имени ООО "Каталог тепла"; обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 16 по Новосибирской области исключить из Единого государственного реестра юридических лиц запись о И.И.И., как о лице, имеющим право действовать без доверенности от имени ООО "Каталог тепла" ( "данные изъяты").

Определением суда от 30.03.2016 г. производство по делу по иску И.И.И. в части внесения изменений в Единый государственный реестр юридических лиц о лице, имеющим право действовать без доверенности от имени ООО "Каталог тепла", исключении сведений об И.И.И., как о лице, имеющем право действовать без доверенности от имени ООО "Каталог тепла", прекращено ввиду неподведомственности спора суду общей юрисдикции.

Определение суда сторонами не обжалуется.

В остальной части иска судом принято вышеуказанное решение, с которым не согласен И.И.И.

В апелляционной жалобе просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования истца удовлетворить.

В обоснование доводов жалобы указывает на несогласие с выводом суда о том, что истец в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представил трудовой книжки, трудового договора, ни одного доказательства, подтверждающего факт трудовых отношений, послужившим основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, как не основаным на нормах материального права.

Считает, что истцом была соблюдена предусмотренная законом обязанность по предупреждению работодателя за месяц в письменном виде о своем желании прекратить трудовые отношения с ответчиком. При этом трудовое законодательство не содержит оснований, по которым работодатель, в установленный срок уведомленный о желании работника прекратить трудовые отношения, может отказать работнику в его заявлении об увольнении по собственному желанию.

Считает, что по истечении месячного срока трудовой договор между сторонами является расторгнутым, а у работодателя возникала обязанность по оформлению увольнения работника по собственному желанию.

Указывает, что бездействие ответчика, уполномоченного принять решение о прекращении полномочий руководителя, не может являться основанием для лишения его права уволиться по собственному желанию, учитывая, что трудовое законодательство РФ запрещает принудительный труд (абз. 3 ст.2 ТК РФ).

В суд апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом. Ходатайств, заявлений в суд не поступало.

На основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему:

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как следует из разъяснения, содержащегося в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Этим требованиям обжалуемое решение не соответствует по следующим основаниям.

Отказывая истцу в удовлетворении исковых требований И.И.И., суд первой инстанции исходил из того, что истец в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представил трудовой книжки, трудового договора, ни одного доказательства подтверждающего факт трудовых отношений.

С такими выводами суда первой инстанции согласиться не может, поскольку они основаны на неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильном применении норм материального права.

В соответствии со ст. 16-17 ТК РФ трудовые отношения возникают, в том числе, на основании избрания на должность, при этом, в силу положений указанной статьи, трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 21 от 02.06.2015 г. "О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа", при рассмотрении споров судам следует исходить из того, что руководителем организации является работник организации, выполняющий в соответствии с заключенным с ним трудовым договором особую трудовую функцию (часть первая статьи 15, часть вторая статьи 57 ТК РФ). Трудовая функция руководителя организации в силу части первой статьи 273 ТК РФ состоит в осуществлении руководства организацией, в том числе выполнении функций ее единоличного исполнительного органа, то есть в совершении от имени организации действий по реализации ее прав и обязанностей, возникающих из гражданских, трудовых, налоговых и иных правоотношений (полномочий собственника по владению, пользованию и распоряжению имуществом организации, правообладателя исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации, прав и обязанностей работодателя в трудовых отношениях с иными работниками организации и т.д.).

Трудовые отношения на основании трудового договора в результате избрания на должность возникают, если избрание на должность предполагает выполнение работником определенной трудовой функции.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ основанием прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 настоящего Кодекса).

В силу ст. 80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее, чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

В соответствии со ст. 274 ТК РФ права и обязанности руководителя организации в области трудовых отношений определяются ТК РФ, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, учредительными документами организации, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Статьей 280 ТК РФ предусмотрено, что руководитель организации имеет право досрочно расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя (собственника имущества организации, его представителя) в письменной форме не позднее, чем за один месяц.

Судебная коллегия отмечает, что ст. 280 ТК РФ лишь устанавливает более продолжительный срок предупреждения для руководителя организации о намерении расторгнуть трудовой договор, однако не ограничивает такого работника расторгнуть договор в порядке, предусмотренном ст. 80 ТК РФ, по истечении срока предупреждения об увольнении.

Указанная норма права устанавливает для руководителя организации особенности процедурного, а не материально-правового характера, более продолжительный срок предупреждения о предстоящем расторжении трудового договора по его желанию. Однако на руководителя организации в полном объеме распространяются общие правила расторжения трудового договора по собственному желанию, предусмотренные ст. 80 ТК РФ.

Расторжение трудового договора по собственному желанию (ст. 80 ТК РФ) является реализацией гарантированного работнику права на свободный выбор труда и не зависит от воли работодателя.

Обстоятельств, в силу которых работодатель вправе отказать работнику в расторжении трудового договора на основании статьи 80 Трудового кодекса РФ, действующее законодательство не предусматривает.

Право руководителя организации расторгнуть трудовой договор по собственному желанию предусмотрено законом и может быть реализовано им в любое время, при этом он обязан лишь предупредить работодателя письменно не позднее, чем за месяц.

Исходя из содержания норм ст. ст. 11, 273 - 280 ТК РФ лицо, назначенное (принятое) на должность руководителя организации, является ее работником, поэтому отношения между организацией и ее руководителем (директором) регулируются нормами трудового права. Соответственно, такой работник, состоящий с организацией в трудовых отношениях, имеет право на досрочное прекращение трудовых отношений по собственной инициативе по правилам п. 3 ч. 1 ст. 77, ч. 2 ст. 80 ТК РФ.

Как следует из протокола N общего собрания учредителей ООО "Каталог тепла" 18.05.2015 г. единственными учредителями - И.И.И. и Б.С.Л. принято решение о создании ООО "Каталог тепла".

18.05.2015 г. И.И.И. был назначен директором общества с ограниченной ответственностью "Каталог тепла" ( "данные изъяты") на основании протокола общего собрания участников N общества с ограниченной ответственностью "Каталог тепла".

29.10.2015 г. истец обратился к ответчику с заявлением о выходе из числа участников общества с передачей принадлежащей ему доли в уставном капитале обществу.

Указанные изменения в учредительные документы ООО "Каталог тепла" были зарегистрированы в установленном законом порядке.

12.11.2015 г. истец уведомил участников ООО "Каталог тепла" о досрочном прекращении полномочий директора общества с ограниченной ответственностью "Каталог тепла".

Истец инициировал внеочередное общее собрание участников общества на 14.12.2015 г.

В установленном законом порядке истец направил в адрес участников общества уведомления о проведении внеочередного общего собрания участников 14.12.2015 г., однако, в связи с отсутствием кворума собрание проведено не было.

29.12.2015 г. истцом подано заявление о досрочном прекращении полномочий генерального директора ООО "Каталог тепла".

Судебная коллегия, соглашаясь с доводами апелляционной жалобы считает, что истцом И.И.И. была соблюдена предусмотренная законом обязанность по предупреждению работодателя за месяц в письменном виде о своем желании прекратить трудовые отношения с ответчиком. При этом трудовое законодательство не содержит оснований, по которым работодатель, в установленный срок уведомленный о желании работника прекратить трудовые отношения, может отказать работнику в его заявлении об увольнении по собственному желанию.

Следовательно, по истечении месячного срока трудовой договор между сторонами является расторгнутым, а у работодателя возникает обязанность по оформлению увольнения работника по собственному желанию.

Вопреки мнению третьего лица Б.С.Л., изложенному в письменном виде в материалах дела, указанные выше положения трудового законодательства не противоречат законодательству об обществах с ограниченной ответственностью, которое возможность расторжения трудового договора с руководителем в зависимость от того, переданы ли руководителем при увольнении документы Общества, вверенные ему материальные ценности, не ставит.

Согласно ст. 33 Федерального закона N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" досрочное прекращение полномочий исполнительных органов общества относится к исключительной компетенции общего собрания участников общества. Вместе с тем внеочередное общее собрание участников общества может созываться не только исполнительным органом по его инициативе, а также по инициативе участников общества (ч. 2 ст. 35 Закона). Заявление истца об увольнении по собственному желанию являлось достаточным основанием для принятия участниками общества решения о расторжении трудового договора, однако последние, от исполнения данной обязанности неправомерно уклонились.

Бездействие ответчика, уполномоченного принять решение о прекращении полномочий руководителя, не может являться основанием для лишения его права уволиться по собственному желанию, учитывая, что трудовое законодательство РФ запрещает принудительный труд (абз. 3 ст. 2 ТК РФ).

Также судебная коллегия отмечает, что выводы суда о том, что истец не представил ни одного доказательства подтверждающего факт трудовых отношений, правового значения для разрешения спора не имели, поскольку данные обстоятельства лицами, участвующими в деле, не оспаривались.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что подлежат удовлетворению требования об установлении факта прекращения трудовых отношений между И.И.И. и ООО "Каталог тепла" с 14 декабря 2015 г.

На основании изложенного, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, с вынесением нового решения об удовлетворении исковых требований И.И.И. в данной его части.

Руководствуясь статьями 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 30 марта 2016 года отменить, принять по делу новое решение.

Установить факт прекращения трудовых отношений между И.И.И. и ООО "Каталог тепла" ( "данные изъяты") с 14 декабря 2015 г.

Апелляционную жалобу И.И.И. удовлетворить.

Председательствующий

Судьи