Апелляционное определение СК по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 19 мая 2016 г. по делу N 33-1917/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Ю.А. Казакевич,

судей Е.В. Чайкиной, Н.В. Ануфриевой,

при секретаре Г.В. Геласимовой

с участием прокурора О.А. Ангарской

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Чите 19 мая 2016 года гражданское дело по исковому заявлению Борзинского межрайонного прокурора в интересах Портнягиной В. М. к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Краснокаменске Забайкальского края (межрайонное) о восстановлении процессуального срока, взыскании денежной суммы,

по апелляционной жалобе начальника Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Краснокаменске Забайкальского края (межрайонное) Храмовой В.Н.

на решение Борзинского городского суда Забайкальского края от 23 декабря 2015 года, которым постановлено: "Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Управления Пенсионного фонда РФ (ГУ) в г. Краснокаменске Забайкальского края (межрайонное) в пользу материального истца Портнягиной В. М., "Дата" года рождения неполученную пенсию за ноябрь месяц 2012 года за ФИО, умершего "Дата" в размере 6387 (шесть тысяч триста восемьдесят семь) рублей 65 копеек.

Исковые требования материального истца Портнягиной В. М. о взыскании денежных средств в размере сумме 12775,31 рублей с Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" в лице Управления Федеральной почтовой связи Забайкальского края - филиала Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России", оставить без рассмотрения.

Разъяснить материальному истцу Портнягиной В.М. о том, что после получения результатов почерковедческой экспертизы, она вправе вновь обратиться с исковым заявлением в общем порядке".

Заслушав доклад судьи Ю.А. Казакевич, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Борзинский межрайонный прокурор обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, указывая, что в рамках рассмотрения обращения Портнягиной В.М. по факту невыплаты пенсии проведена проверка исполнения пенсионного законодательства, в ходе которой установлено, что "Дата" почтальоном Борзинского почтамта ФИО полностью не выплачена пенсия Портнягиной В.М. в размере 6000 руб. в связи с тем, что территориальным органом Пенсионного фонда РФ установлен факт выплаты причитающейся ФИО. пенсии в размере 12775,31 руб. после его смерти. В этот же день работники почтового отделения ФИО, ФИО, ФИО убедили Портнягину В.М. вернуть денежные средства, якобы полученные ею "Дата" после смерти супруга, которые впоследствии перечислены на счет П. фонда Российской Федерации. Вместе с тем, Портнягина В.М. отрицает факт получения пенсии за Портнягина А.А. Денежные средства в сумме 12775,31 руб. восстановлены на счет ПФР по Забайкальскому краю "Дата" согласно чеку-ордеру отделения Сбербанка России N. Портнягина ( Вершинина В.М. согласно свидетельству о заключении брака с "Дата" являлась супругой Портнягина А.А. и до дня смерти ухаживала за ним, проживали вдвоем совместно. Учитывая, что со смерти Портнягина А.А. прошло значительное время, а причитавшаяся ему начисленная сумма трудовой пенсии его родственникам была выплачена, а потом восстановлена на счет пенсионного органа, с учетом уточнений исковых требований прокурор просил суд восстановить процессуальные сроки на обращение Портнягиной В.М. за неполученными суммами пенсии Портнягиным А.А. за ноябрь 2012 года, в связи со смертью 12775,31 руб. и взыскать с Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (ГУ) в г. Краснокаменске Забайкальского края (межрайонное) в пользу Портнягиной В.М. пенсию за ноябрь 2012 года в связи со смертью супруга в сумме 6387,65 руб. (л.д. 1-3, уточнения л.д. 32).

Определением суда от 20.07.2015 к участию в деле в качестве соответчика привлечено Федеральное государственное унитарное предприятие "Почта России" в лице Управления Федеральной почтовой связи Забайкальского края - филиала Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" (л.д. 35).

Определением суда от 16.09.2015 к участию в деле в качестве соответчика привлечена Портнягина С.А. - дочь умершего Портнягина А.А. (л.д. 74).

Судом постановлено вышеприведенное решение (л.д.107-110).

В апелляционной жалобе начальник Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Краснокаменске Забайкальского края (межрайонное) Храмова В.Н. выражает несогласие с постановленным по делу решением, просит его отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Считает необоснованным вывод районного суда о том, что дочь Портнягина С.А. на момент смерти наследодателя не относилась к перечню лиц, указанных в ч. 2 ст. 9 Федерального закона Российской Федерации от "Дата" N 173-ФЗ, поскольку установленные ч. 3 ст. 23 указанного ФЗ условия выплаты недополученной пенсии распространяются при обращении за неполученными суммами пенсии до истечения 6 месяцев со дня смерти пенсионера и которые не включены в состав наследства. О выплате недополученной суммы пенсии, в установленный п. 1 ст. 1183 ГК Российской Федерации, Портнягина В.М. в пенсионный орган не обращалась. На момент рассмотрения данного гражданского дела недополученная пенсия ФИО. за ноябрь 2012 года в сумме 12775,31 руб. вошла в состав наследственного имущества. Портнягиной В.М. была выплачена ? указанной суммы (разовое поручение N). Портнягина С.А. за указанной выплатой в пенсионный орган не обращалась, участия в судебном заседании суда первой инстанции не принимала, ее позиция по делу не известна. Соответственно, исковые требования Портнягиной В.М. удовлетворены неправомерно, поскольку это лишило права второго наследника по закону Портнягину С.А. на получение причитающихся ей сумм. У пенсионного органа нет правовых оснований для выплаты Портнягиной В.М. непричитающейся ей доли в наследстве. Учитывая положения ст. 1109 ГК Российской Федерации, а также факт добровольного возврата Портнягиной В.М. денежной суммы в пенсионный орган, у суда не имелось оснований для удовлетворения исковых требований. Кроме того, судом в мотивировочной части решения отражен вывод об оставлении части требований без рассмотрения в связи с непредставлением доказательств, что противоречит нормам ГПК Российской Федерации (л.д.113-114).

Истица Портнягина В.М., ответчик Портнягина С.А. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о слушании извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

Ответчики Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Краснокаменске Забайкальского края (межрайонное), Федеральное государственное унитарное предприятие "Почта России" своих представителей в судебное заседание не направили, о слушании дела извещены надлежащим образом.

В силу ст. 167 п. 3 Гражданского процессуального кодекса (далее ГПК) Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав прокурора О.А. Ангарскую, полагавшую решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого решения в связи с нарушением судом процессуальных норм и неправильным применением норм материального права.

На основании ст. 327.1 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке предусмотрены ст. 330 ГПК Российской Федерации.

В соответствии со ст. 195 ГПК Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 1 ГПК Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно ст.ст. 196 и 198 ГПК Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению. В мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд.

Указанным требованиям решение суда первой инстанции не соответствует, исходя из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 4 ГПК Российской Федерации суд возбуждает гражданское дело по заявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов. В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Из искового заявления прокурора следует, что процессуальный истец просил восстановить процессуальные сроки на обращение Портнягиной В.М. за неполученными суммами пенсии ФИОА. за ноябрь 2012 года в связи со смертью в сумме 12 775 руб. 31 коп., а также взыскать с Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Краснокаменске Забайкальского края (межрайонное) в пользу Портнягиной В.М. неполученную Портнягиным А.А. пенсию в сумме 12 775,31 рублей. В дальнейшем 12 ноября 2015 года, уточнив исковые требования, прокурор просил взыскать с Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Краснокаменске Забайкальского края (межрайонное) в пользу Портнягиной В.М. денежные средства в размере 6 387,65 рублей.

Из протокола судебного заседания от 20 июля 2015 года следует, что в своих пояснениях материальный истец Портнягина В.М. поддерживала исковые требования прокурора, а также просила суд "взыскать с органов пенсионного фонда денежную сумму в размере 25 550 рублей 62 коп.". Затем Портнягина В.М. пояснила, что "половину надо взыскать с пенсионного фонда, а половину с почты".

Вместе с тем, в нарушение вышеприведенных норм, требования истца рассмотрены в ином объеме. Посчитав, что истица дополнила исковые требования, суд в нарушение процессуальных норм принял решение по требованиям, которые истицей не заявлялись. Приняв во внимание объяснения истца в судебном заседании 20 июля 2015 года о дополнении исковых требований, суд не учел нижеследующее.

В соответствии с ч. 1 ст. 39 ГПК Российской Федерации истец вправе изменить основание или предмет иска. Предмет иска это конкретное требование истца к ответчику, являющееся обязательным элементом искового заявления.

Требования к исковому заявлению определены частью 1 ст. 131 ГПК Российской Федерации, согласно которой исковое заявление подается в суд в письменной форме. Следовательно, изменение либо дополнение исковых требований должно быть совершено также в письменной форме. Иной формы для изменения изложенных в иске требований ГПК Российской Федерации не предполагает. В связи с тем, что истица Портнягина В.М. не оформила заявления о дополнении исковых требований в соответствии с требованиями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суду первой инстанции следовало исходить из того, что указанное процессуальное действие истцом не совершено.

Таким образом, основания для рассмотрения требований истца о взыскании денежных средств в размере 12 775,31 рублей с Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России", у суда отсутствовали.

Вместе с тем, суд первой инстанции по вышеназванным исковым требованиям оставил их без рассмотрения в связи с не предоставлением доказательств, что не соответствует требованиям статьи 222 ГПК Российской Федерации, предусматривающей основания для оставления заявления без рассмотрения.

Нарушение норм процессуального права, допущенное судом первой инстанции, привело к незаконному решению, что является основанием для его отмены в силу статьи 330 ГПК Российской Федерации и принятия апелляционной инстанцией нового решения.

Кроме того, судом первой инстанции неправильно применен материальный закон.

В силу ст. 1183 Гражданского кодекса Российской Федерации право на получение подлежавших выплате наследодателю, но не полученных им при жизни по какой-либо причине сумм заработной платы и приравненных к ней платежей, пенсий, стипендий, пособий по социальному страхованию, возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью, алиментов и иных денежных сумм, предоставленных гражданину в качестве средств к существованию, принадлежит проживавшим совместно с умершим членам его семьи, а также его нетрудоспособным иждивенцам независимо от того, проживали они совместно с умершим или не проживали. Требования о выплате вышеназванных сумм должны быть предъявлены обязанным лицам в течение четырех месяцев со дня открытия наследства (п. 2). При отсутствии лиц, имеющих право на получение сумм, не выплаченных наследодателю, или при непредъявлении этими лицами требований о выплате указанных сумм в установленный срок соответствующие суммы включаются в состав наследства и наследуются на общих основаниях, установленных настоящим Кодексом (п. 3).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" подлежавшие выплате наследодателю, но не полученные им при жизни денежные суммы, предоставленные ему в качестве средств к существованию, выплачиваются по правилам, предусмотренным пунктами 1 и 2 статьи 1183 ГК РФ, за исключением случаев, когда федеральными законами, иными нормативными правовыми актами установлены специальные условия и правила их выплаты (в частности, пунктом 3 статьи 23 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации").

В соответствии с п. 3 ст. 23 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" начисленные суммы трудовой пенсии, причитавшиеся пенсионеру в текущем месяце и оставшиеся не полученными в связи с его смертью в указанном месяце, не включаются в состав наследства и выплачиваются тем членам его семьи, которые относятся к лицам, указанным в пункте 2 статьи 9 настоящего Федерального закона, и проживали совместно с данным пенсионером на день его смерти, если обращение за неполученными суммами указанной пенсии последовало не позднее чем до истечения шести месяцев со дня смерти пенсионера. При обращении нескольких членов семьи за указанными суммами трудовой пенсии причитающиеся им суммы трудовой пенсии делятся между ними поровну.

По смыслу пункта 3 статьи 1183 ГК Российской Федерации, подлежавшие выплате, но не полученные наследодателем при жизни денежные суммы, предоставленные ему в качестве средств к существованию, включаются в состав наследства и наследуются на общих основаниях при отсутствии лиц, за которыми признается право на их получение в соответствии с пунктом 1 данной статьи либо специальными федеральными законами, иными нормативными правовыми актами, регламентирующими их выплату, или при непредъявлении этими лицами требований о выплате указанных сумм соответственно в четырехмесячный срок со дня открытия наследства или в срок, установленный указанными федеральными законами, иными нормативными правовыми актами.

Срок, в течение которого должны быть предъявлены требования о выплате этих сумм, является пресекательным и восстановлению в случае пропуска не подлежит.

Из материалов дела усматривается, что материальный истец Портнягина В.М. являлась супругой ФИО, умершего "Дата". Ответчик Портнягина С.А. является родной дочерью умершего, в силу ч. 1 ст. 1142 ГК Российской Федерации Портнягины В.М. и С.А. наследуют в первую очередь.

Неполученная умершим ФИО пенсия в сроки, установленные п. 3 ст. 23 ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" лицами, указанными в п. 2 ст. 9 упомянутого Закона получена не была.

А потому, в соответствии с п. 3 ст. 1183 ГК Российской Федерации, содержащим указания на то, что неполученные суммы включаются в состав наследства и наследуются на общих основаниях, установленных настоящим Кодексом при отсутствии лиц, имеющих на основании пункта 1 настоящей статьи право на получение сумм, не выплаченных наследодателю, или при не предъявлении этими лицами требований о выплате указанных сумм соответственно в четырехмесячный срок со дня открытия наследства или в срок, установленный указанными федеральными законами, иными нормативными правовыми актами, пенсия ФИО за ноябрь 2012 года вошла в наследственную массу. Данное обстоятельство не оспаривалось сторонами.

В соответствии со свидетельством о праве на наследство по закону от "Дата" Портнягина В.М. является наследницей имущества ФИО., умершего "Дата" в размере ? доли в отношении недополученной им пенсии в сумме 10 798 руб. 39 коп. и ежемесячной денежной выплаты в сумме 1 976 руб. 92 коп., всего на сумму 12 775 рублей 31 коп.

Поскольку истица Портнягина В.М. получила причитающуюся ей ? долю неполученной умершим супругом пенсии в порядке наследования, оснований для удовлетворения иска прокурора у суда первой инстанции не имелось.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе прокурору в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь ст. 328 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

Определила:

Решение Борзинского городского суда от 23 декабря 2015 года отменить, апелляционную жалобу начальника Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Краснокаменске Забайкальского края (межрайонное) Храмовой В.Н. - удовлетворить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Борзинского межрайонного прокурора в интересах Портнягиной В. М. отказать в полном объеме.

Председательствующий:

Судьи: