Апелляционное определение СК по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 04 мая 2016 г. по делу N 33-2168/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

председательствующего Ходусовой И.В.

и судей Кожиной Е.А., Щаповой И.А.

при секретаре Башуровой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 04 мая 2016 года материалы по иску Решетовой Л. Ф. к Лаптеву А. А. о разрешении инженерам геодезии и службы кадастра и картографии установить границы земельного участка, об истребовании из собственности ответчика земельного участка, обязании устранить препятствия в пользовании земельным участком

по частной жалобе представителя Решетовой Л.Ф. - Рязанова Д.А.

на определение Читинского районного суда Забайкальского края от 04 апреля 2016 года, которым постановлено:

исковое заявление Решетовой Л. Ф. к Лаптеву А. А. о разрешении инженерам геодезии и службы кадастра и картографии установить границы земельного участка, об истребовании из собственности ответчика земельного участка, обязании устранить препятствия в пользовании земельным участком, оставить без движения;

разъяснить истцу о необходимости исправить недостатки искового заявления в срок до "Дата" включительно, в противном случае заявление будет считаться не поданным, и возвращено истцу.

Заслушав доклад судьи Ходусовой И.В., судебная коллегия

установила:

Решетова Л.Ф. обратилась в суд с исковым заявлением к Лаптеву А.А., в котором просила разрешить инженерам геодезии и службы кадастра и картографии установить границы земельного участка Решетовой Л.Ф. площадью "данные изъяты". без согласования с Лаптевым А.А. в той части земельного участка, который оспаривается в судебном заседании; истребовать из собственности Лаптева А.А. в свою пользу земельный участок площадью "данные изъяты"., обязать Лаптева А.А. устранить препятствия в пользовании земельным участком, расположенным по адресу: "адрес", с кадастровым номером N, путем сноса "данные изъяты" (л.д. 7-12).

В связи с отсутствием подтверждения оплаты государственной пошлины вышеприведенным определением исковое заявление оставлено без движения. В определении также предложено Решетовой Л.Ф. уточнить требования, конкретизировав подлежащий истребованию земельный участок (л.д. 5).

В частной жалобе представитель Решетовой Л.Ф. - Рязанов Д.А. просит определение суда отменить, исковое заявление принять к производству суда. Указывает, что процессуальным законом не запрещается представителю истца уплачивать государственную пошлину от своего имени, следовательно, вывод суда о необходимости предоставления чека-ордера с указанием фамилии, имени и отчества истца, а не представителя является незаконным. Полагает не верным вывод суда о том, что за подачу иных неимущественных требований истец обязан уплатить отдельно госпошлину по каждому требований в размере "данные изъяты" рублей, поскольку данные требования непосредственно связаны с участком истицы и вытекают одно из другого. Также считает, что необходимости указывать кадастровый номер и адрес истца в первом и втором исковом требовании не имеется, поскольку указанные сведения содержатся в третьем исковом требовании (л.д. 1-2).

В соответствии с ч.3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Исковое заявление должно соответствовать требованиям, установленным ст. 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Оставляя исковое заявление Решетовой Л.Ф. без движения, суд исходил из того, что представленный в подтверждение уплаты государственной пошлины документ свидетельствует об уплате госпошлины не истцом, а его представителем, что не может являться надлежащим доказательством оплаты государственной пошлины; кроме того, государственная пошлина оплачена не в полном размере, без учета количества заявленных требований имущественного характера, не подлежащих оценке; исковые требования требуют уточнения в части конкретизации спорного земельного участка.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции на основании следующего.

Согласно положениям ст. 29 Налогового Кодекса Российской Федерации уполномоченным представителем налогоплательщика признается физическое или юридическое лицо, уполномоченное налогоплательщиком представлять его интересы в отношениях с налоговыми органами (таможенными органами), иными участниками отношений, регулируемых законодательством о налогах и сборах. Уполномоченный представитель налогоплательщика - физического лица осуществляет свои полномочия на основании нотариально удостоверенной доверенности или доверенности, приравненной к нотариально удостоверенной в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации.

На основании пункта 1 ст. 45, ст. 333.17 Налогового Кодекса Российской Федерации Налогового Кодекса Российской Федерации плательщик государственной пошлины обязан самостоятельно, то есть от своего имени, уплатить ее в бюджет, если иное не установлено законодательством о налогах и сборах. Нормы главы 4 Налогового Кодекса Российской Федерации Налогового Кодекса Российской Федерации "Представительство в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах" допускают участие плательщика сбора в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах, через законного или уполномоченного представителя.

Вместе с тем, по смыслу главы 4 Налогового Кодекса Российской Федерации субъектом налогового правоотношения является сам налогоплательщик независимо от того, лично ли он участвует в этом правоотношении либо через законного или уполномоченного представителя.

Как следует из искового материала, представителем истца является Рязанов Д.А., действующий на основании надлежаще удостоверенной доверенности (л.д. 13). В доверенности предусмотрено право представителя истца на подписание искового заявления, предъявления его в суд, а также все права, предоставленные законом истцу.

Согласно статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины. Выполняя поручение доверителя обратиться с иском в суд, представитель обязан уплатить государственную пошлину.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что государственная пошлина при подаче иска в суд может быть уплачена представителем истца.

При таких обстоятельствах у судьи не было оснований для оставления заявления представителя истца без движения по данному основанию.

Не имелось также оснований для оставления без движения по иным доводам, указанным судом в определении.

Оставляя исковое заявление без движения, суд также указал, что заявление должно быть оплачено государственной пошлиной за каждое требование отдельно.

С данным выводом согласиться нельзя.

При разрешении вопроса о взыскании государственной пошлины следует учитывать, что в соответствии с ч. 2 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливается федеральными законами о налогах и сборах.

Пунктом 3 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение требования имущественного характера, не подлежащего оценке, установлена в размере 300 рублей.

В силу положений подпункта 1 п. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче исковых заявлений, содержащих требования как имущественного, так и неимущественного характера, одновременно уплачиваются государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера.

Однако, ни нормы Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ни нормы Налогового кодекса Российской Федерации или иного федерального закона о налогах и сборах не устанавливают уплату государственной пошлины при подаче в суд общей юрисдикции искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, состоящего из нескольких самостоятельных требований, исходя из каждого требования в отдельности.

Следовательно, в силу пп. 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина уплачивается в размере 300 рублей независимо от количества заявляемых требований неимущественного характера.

Таким образом, поскольку заявленные истцом требования не подлежат оценке, заявлены в одном исковом заявлении, к которому приложена квитанция об уплате государственной пошлины в размере более "данные изъяты", что соответствует требованиям пп. 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, то оставление искового заявления без движения не соответствует положениям статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Остаток суммы государственной пошлины в размере "данные изъяты" подлежит зачислению в счет требования имущественного характера - об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения ответчика в пользу истца. Поскольку на стадии принятия искового заявления индивидуализировать земельный участок и установить его стоимость не представляется возможным, вопрос о размере подлежащей взысканию госпошлины должен быть решен в ходе дальнейшего судебного разбирательства.

Необходимость уточнения исковых требований на стадии принятия иска к производству не может являться основанием для оставления его без движения.

Перечень сведений, которые должны быть указаны в исковом заявлении, содержится в ч. 2 ст. 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, перечень документов, которые должны быть приложены к исковому заявлению предусмотрен ст. 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и в названных нормах процессуального права не содержится таких требований, на которые указал суд первой инстанции.

Из текста заявления видно, что в нем изложены обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, основания заявленного иска и сформулированы требования. В силу действующего процессуального законодательства Российской Федерации судья не вправе откладывать разрешение вопроса о принятии заявления до представления соответствующих доказательств.

В соответствии с ч. 1 ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в порядке подготовки дела к судебному разбирательству судья разъясняет сторонам их процессуальные права и обязанности, опрашивает истца по существу заявленных им требований и предлагает, если это необходимо, представить дополнительные доказательства в определенный срок, уточнить исковые требования, в связи, с чем исковые требования могли быть уточнены при подготовке дела к судебному разбирательству. Оснований для оставления искового заявления без движения у суда не имелось.

При таких обстоятельствах определение судьи нельзя признать законным и обоснованным, поскольку судьей неправильно применены нормы процессуального права, в связи с чем определение подлежит отмене, исковое заявление - принятию к производству и направлению в тот же суд для рассмотрения со стадии подготовки дела к судебному разбирательству.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Читинского районного суда Забайкальского края от 04 апреля 2016 года отменить.

Принять к производству исковое заявление Решетовой Л. Ф. к Лаптеву А. А. о разрешении инженерам геодезии и службы кадастра и картографии установить границы земельного участка, об истребовании из собственности ответчика земельного участка, обязании устранить препятствия в пользовании земельным участком и направить исковое заявление в Читинский районный суд Забайкальского края для рассмотрения со стадии подготовки дела к судебному разбирательству.

Председательствующий:

Судьи: