Апелляционное определение СК по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 31 мая 2016 г. по делу N 33-2244/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе

председательствующего Литвинцевой И.В.

и судей Ревенко Т.М., Щаповой И.А.,

при секретаре Сабадашевой А.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 31 мая 2016 года гражданское дело по иску Белиновой В.И., Кряжевой А.С., Исматовой В.И. к ГКУ "Забайкалстройзаказчик", Управлению Федеральной службы судебных приставов по Забайкальскому краю, Центральному районному отделу судебных - приставов г. Читы УФССП России по Забайкальскому краю, Министерству Финансов Российской Федерации об обязании совершить действия, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

по апелляционной жалобе Белиновой В.И., представителя истцов Кувалдиной Е.А.,

на решение Центрального районного суда г. Читы от 05 февраля 2016 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Белиновой В.И., Кряжевой А.С., Исматовой В.И. к ГКУ "Забайкалстройзаказчик", Управлению Федеральной службы судебных приставов по Забайкальскому краю, Центральному районному отделу судебных - приставов г. Читы УФССП России по Забайкальскому краю, Министерству Финансов Российской Федерации об обязании совершить действия, взыскании компенсации морального вреда, судебные расходы отказать.

Заслушав доклад судьи Забайкальского краевого суда Литвинцевой И.В., выслушав объяснения истицы Белиновой В.И., ее представителя Кувалдиной Е.А., поддержавших жалобу и просивших об отмене решения суда, представителя УФССП России по Забайкальскому краю Бродеску Р.И., полагавшего решение суда правильным, судебная коллегия

установила:

Истцы Белинова В.И., Исматова В.И., Кряжева А.С. обратились в суд с указанным выше исковым заявлением, ссылаясь на следующее. Решением Центрального районного суда г.Читы от 07.05.2009 удовлетворены исковые требования ГУ "Медстрой", ООО "Консалтинговый Центр "Регион-Эксперт" к Белиновой В.И., Исматовой В.И., Кряжевой А.С. о прекращении права собственности на жилое помещение, выселении в другое равноценное жилое помещение, передаваемое в собственность. Белинову В.И., Исматову В.И. и Кряжеву А.С. выселили из квартиры "адрес" в квартиру "адрес". На основании исполнительного листа ВС N судебным приставом-исполнителем 19.10.2009 возбуждено исполнительное производство N о выселении истиц. 10.11.2009 судебным приставом-исполнителем Центрального районного отдела судебных приставов города Читы начато производство исполнительных действий по принудительному выселению Белиновой В.И., Исматовой В.И., Кряжевой А.С. из квартиры "адрес" в квартиру "адрес"

О производстве принудительного выселения указанных лиц в присутствии двух понятых и представителя ГУ "Медстрой" приставом-исполнителем составлен акт от 10.11.2009, в котором произведена опись находящегося в квартире имущества и указано, что данное имущество передано на ответственное хранение представителю ГУ "Медстрой" Костареву И.Н. без права пользования. Исполнительное производство N окончено судебным приставом-исполнителем 13.11. 2009. Фактически вселение Белиновой В.И., Исматовой В.И., Кряжевой А.С. в квартиру "адрес" не произведено. Таким образом, в результате неправомерных действий должностных лиц Центрального районного отдела по г.Чите, Управления ФССП России по Забайкальскому краю, выразившихся в неисполнении требований исполнительного листа истцы до настоящего времени не имеют возможности пользоваться принадлежащей им на праве собственности квартирой, расположенной по адресу: "адрес". Просили обязать Управление Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Забайкальскому краю вселить их в предоставленное по решению суда жилое помещение с составлением акта о вселении, с участием представителей энергоснабжающих организаций (публичного акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N14", открытого акционерного общества "Управляющая компания "Служба заказчика"), поручив производство исполнительных действий конкретному должностному лицу. Обязать Управление Федеральной службы судебных приставов по Забайкальскому краю, ГУ "Медстрой" передать им имущество, изъятое в ходе принудительного выселения 10-11 ноября 2009года из квартиры "адрес", законным владельцам - с составлением соответствующего передаточного акта, поручив исполнение должностным лицам Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Забайкальскому краю. Обязать Управление Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Забайкальскому краю передать истцам комплект ключей от входной двери квартиры "адрес" с составлением соответствующего передаточного акта. Взыскать с Управления Федеральной службы судебных приставов РФ в пользу каждого истца компенсацию морального вреда "данные изъяты" рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" рублей.

Определением суда от 09 октября 2015 года к участию в деле в качестве ответчика привлечено Министерство финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Забайкальскому краю (л.д. 108)

Судом постановлено приведенное выше решение (л.д. 133-139).

В апелляционной жалобе истец Белинова В.И., представитель истцов Кувалдина Е.А. просят решение суда отменить, поскольку считаю его незаконным и необоснованным. Указывают, что изъятые в ходе исполнительных действий личные вещи истцов были описаны, внесены в опись арестованного имущества и перевезены в квартиру "адрес". С 2009 года истцы не имеют реальной возможности пользоваться принадлежащим им имуществом, поскольку комплект ключей от квартиры, в которую перевезены вещи, им до сих пор не передан. Считают, что судебный пристав-исполнитель не в полном объеме выполнил требования исполнительного документа: не обеспечил истцам беспрепятственный вход в жилое помещение, не принял мер по отмене ареста на имущество, не передал ключи от опечатанной квартиры, тем самым лишив истцов возможности пользоваться принадлежащим им имуществом, квартирой.

Постановление об окончании исполнительного производства от 26.09.2014, на которое ссылается суд в решении, истцами не обжаловалось, так как данное постановление содержало ссылку на поступление должностному лицу платежного поручения в части уплаты государственной пошлины, взысканной с истцов по решению суда. Сведений о вселении или выселении данное постановление не содержало, поэтому истцами не обжаловалось. С 2009 года Белинова В.И. неоднократно обращалась с заявлениями в УФССП России по Забайкальскому краю с просьбой выдать ей ключи от квартиры, находящиеся в службе судебных приставов, однако ответа так и не получила. Решение суда в части отказа о вселении истцов в квартиру не мотивировано и не основано на исследованных доказательствах. Требование истцов о передаче им изъятого по акту имущества судом оставлено без внимания. Факт нарушения должностным лицом требований ФЗ "Об исполнительном производстве" подтверждается письмом Главного управления Федеральной службы судебных приставов РФ, в котором указывается, что в действиях должностного лица Центрального районного отдела УФССП России по Забайкальскому краю Кубыштовой А.Н. установлен состав правонарушения, выразившийся в непринятии мер по сохранности арестованного имущества.

В судебное заседание истицы Кряжева А.С., Исматова В.И., представители ГКУ "Забайкалстройзаказчик", Министерства финансов РФ, Центрального РОСП N1 г. Читы не явились, о времени рассмотрения дела извещены (л.д.196-205).

В силу ч.3 статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом было установлено, что Белинова Н.И., Кряжева А.С., Исматова В.И. решением Центрального районного суда г. Читы от 07.05.2009 г. были выселены из "адрес", их право общей долевой собственности на ранее занимаемое жилое помещение было прекращено (л.д.57-60).

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Читинского областного суда от 26.08.2009 г. решение суда было частично изменено, дополнено указанием о передаче Белиновой Н.И., Кряжевой А.С., Исматовой В.И. предоставленного жилого помещения в общую долевую собственность (61-67).

Постановлением президиума Забайкальского краевого суда от 24.12.2009 г. состоявшиеся по делу судебные постановления оставлены без изменения.

До настоящего времени Белинова Н.И., Кряжева А.С., Исматова В.И. в предоставленное им по решению суда жилое помещение не вселились, ссылаясь на препятствия в виде отсутствия ключей, наличия заклеек на двери, что, по их мнению, приводит к возможному нарушению их прав.

Судебная коллегия находит эти доводы несостоятельными в силу нижеследующего.

Судебным приставом-исполнителем Центрального РОСП г. Читы 19.10.2009 г. было возбуждено исполнительное производство N в отношении должников Белиновой В.И., Исматовой В.И., Кряжевой А.С. о выселении их из "адрес" (л.д.39-40).

Судебным приставом-исполнителем было назначено время для исполнения решения, истцам было предложено исполнить решение суда добровольно, от получения постановления истцы уклонились (л.д.24-26).

Решение суда о выселении истиц из ранее занимаемой квартиры было исполнено 10-11 ноября 2009 г. в их отсутствие, вещи, обнаруженные в "адрес" описаны и перевезены в "адрес" (л.д.45-51).

С указанного времени истицы в представленную им по решению суда квартиру не вселяются, обращаются с письменными заявлениями о том, что их обязаны вселить в предоставленную квартиру по акту с составлением описи имущества, находящегося в квартире.

Исполнительное производство оканчивалось 13.11.2009 г. Постановлением судебного пристава-исполнителя от 27.02.2013 г. оно было вновь возбуждено (л.д.93), постановлением от 26.09.2014 г. исполнительное производство окончено фактическим исполнением.

Названное постановление в порядке и в сроки, установленные ст. 441 ГПК РФ, истцами не оспорено.

Проанализировав приведенные выше судебные постановления, фактические обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно в исковых требованиях о признании действий (бездействия) незаконными, взыскании компенсации морального вреда отказал, с чем судебная коллегия соглашается.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу положений статьи 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии с положениями п.п. 80-82 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 г. N50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (статья 1069 ГК РФ).

По делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

Таких обстоятельств истцами не приведено и судом не добыто.

Так в силу норм ч.4 статьи 107 Федерального закона "Об исполнительном производстве" (в редакции, действовавшей на день фактического исполнения судебного постановления) хранение имущества должника в случае его выселения и отказа забрать имущество производилось судебным приставом-исполнителем в необходимых случаях и с возложением на должника расходов по его хранению. Если в течение двух месяцев должник не принимал меры к получению имущества, оно подлежало принудительной реализации.

В данном случае необходимости в передаче имущества на хранение не имелось, так как выселение произведено с предоставлением иного помещения, куда и было перевезено имущество, находившееся в "адрес".

Согласно ч.3 ст. 108 упомянутого выше Федерального закона (в редакции на день исполнения исполнительного документа), под вселением понималось обеспечение судебным приставом-исполнителем беспрепятственного входа гражданину в указанное в исполнительном документе жилое помещение, его проживания в нем.

Жилое помещение представлено истцам в общую долевую собственность по решению суда, иных лиц, могущих воспрепятствовать им в пользовании жилым помещением, не имелось и не имеется.

Являясь собственниками квартиры, истцы в силу положений статьи 209 ГК РФ имеют право владеть, пользоваться и распоряжаться данным имуществом, поэтому их ссылки на невозможность вселиться в жилое помещение без участия судебных приставов-исполнителей, понятых и иных представителей, являются надуманными.

Данные суждения приводятся в целях удовлетворения иска и возложения на ответчиков обязанностей, не предусмотренных законом.

Также не принимаются доводы апеллянтов о том, что ответчики не обеспечили сохранность принадлежащего им имущества по указанным выше основаниям, поскольку на хранение имущество с последующим взысканием расходов с должников, не передавалось.

Истицы Белинова В.И., Кряжева А.С., Исматова В.И. категорически возражали против предоставления им жилого помещения, требуя получения максимального количества жилых помещений взамен находящихся в их собственности.

Их процессуальное поведение при разрешении спора в суде по иску застройщика о выселении было оценено судебными инстанциями как очевидно неразумное и недобросовестное.

Последующее устранение от исполнения решения, оставление имущества в ранее занимаемой квартире, нежелание фактически вселиться в жилое помещение, получить и использовать по назначению находящееся в квартире имущество, также свидетельствует не о нарушении их законных интересов, а о распоряжении ими своими правами в отношении квартиры и спорного имущества по своему усмотрению.

Постановления судебных приставов-исполнителей, на которые они ссылаются, как на обоснование незаконности действий ответчиков, не оспорены и не отменены, поэтому в исковых требованиях истцам отказано правильно.

Ссылки на ответ Федеральной Службы судебных приставов-исполнителей России (л.д.54), в котором имеется указание на нарушения приставом Кубыштовой А.Н. ст. 107 ФЗ "Об исполнительном производстве" неосновательны, поскольку, как указывалось выше действия (бездействие) судебных приставов-исполнителей незаконными не признавались.

С учетом изложенного обстоятельств, позволяющих сделать вывод о нарушении прав истцов, не было установлено, в связи с чем судебная коллегия апелляционную жалобу находит не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г. Читы от 05 февраля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Белиновой В.И., ее представителя Кувалдиной Е.А.без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: