Постановление Президиума Забайкальского краевого суда от 16 июня 2016 г. по делу N 4Г-487/2016

ПРЕЗИДИУМ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 июня 2016 года N 44Г-28/2016

Президиум Забайкальского краевого суда в составе:

председательствующего - и.о. председателя Забайкальского краевого суда

Кузьминой Н.В.,

членов президиума Воросова С.М., Махмудовой В.И., Ревенко Т.М.-

при секретаре Сергеенко О.А.

рассмотрел кассационную жалобу Леонтьевой Л. Н. на решение мирового судьи судебного участка N25 Черновского судебного района от 19 января 2016 года и апелляционное определение Черновского районного суда от 12 апреля 2016 года по гражданскому делу по иску администрации городского округа ЗАТО п. Горный к Леонтьевой Л. Н. о возмещении убытков (мировой судья Эпова Е.А.; суд апелляционной инстанции - Куклина И.В.).

В заседании приняла участие Леонтьева Л.Н.

Заслушав доклад судьи Багдасаровой Л.В., объяснения участвующего в деле лица, президиум

установил:

6 мая 2015 года администрация городского округа ЗАТО п. Горный обратилась к Леонтьевой Л.Н. с требованием о взыскании 35 156 руб. 21 коп. стоимости не произведенного ответчицей ремонта. В обоснование указала, что истец является правообладателем жилого помещения по адресу: "адрес". Леонтьева Л.Н. была нанимателем этой квартиры по договору социального найма. Снявшись с регистрационного учета и выехав в г. Читу, она жилище бросила, его сдачу в установленном порядке не осуществила. Согласно акту технического обследования и локальному сметному расчету стоимость косметического ремонта квартиры составила 35 156 руб. 21 коп.

Решением мирового судьи судебного участка N 25 Черновского судебного района г. Читы от 19 января 2016 года постановлено: исковые требования удовлетворить частично. Взыскать с Леонтьевой Л.Н. в пользу администрации городского округа ЗАТО п. Горный денежную сумму в размере 6 015 руб. 45 коп.

Апелляционным определением Черновского районного суда г. Читы от 12 апреля 2016 года решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поступившей в отдел делопроизводства краевого суда 28 апреля 2016 года, заявитель выражает несогласие с решением и апелляционным определением, считая их незаконными и необоснованными.

По запросу судьи Забайкальского краевого суда от 13 мая 2016 года дело истребовано у мирового судьи; 16 мая 2016 года оно поступило в Забайкальский краевой суд.

Определением судьи Забайкальского краевого суда от 6 июня 2016 года кассационная жалоба вместе с делом переданы для рассмотрения в суд кассационной инстанции.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание своего представителя не направил, о причинах его неявки не сообщил, об отложении судебного разбирательства не просил. Президиум, руководствуясь статьей 385 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие администрации городского округа ЗАТО п. Горный.

Проверив обоснованность суждений, изложенных в обращении кассатора, президиум считает решение и апелляционное определение подлежащими отмене.

Установлено, что Леонтьева Л.Н. занимала квартиру "адрес" по договору социального найма. 5 сентября 2014 года она снялась с регистрационного учета в связи с выбытием в другое место жительства.

Невыполнение Леонтьевой Л.Н. обязательства по передаче освобожденного жилого помещения в исправном состоянии явилось основанием обращения администрации городского округа ЗАТО п. Горный с иском о взыскании 35 156 руб. 21 коп. стоимости ремонта квартиры.

Разрешая спор, обе судебные инстанции со ссылкой на положения статей 15, 1064, 1083 ГК РФ исходили из обязанности ответчика возместить причиненный истцу вред.

Президиум не может согласиться с судебными постановлениями по изложенным ниже основаниям.

В соответствии с пунктом 2 статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из приведенных положений следует вывод о существенном различии правовой природы обязательств по основанию их возникновения: из договора и из деликта. В случае, если вред возник в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения договорного обязательства, нормы об ответственности за деликт не применяются, а вред возмещается в соответствии с правилами об ответственности за неисполнение договорного обязательства или согласно условиям договора, заключенного между сторонами (постановление Президиума ВАС РФ от 18.06.2013 N1399/13).

Таким образом, в настоящем деле допущено неправильное применение норм материального права о деликтной ответственности.

В соответствии с пунктами 2, 4 части 3, частью 4 статьи 67 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан обеспечивать сохранность жилого помещения; проводить текущий ремонт жилого помещения. Наниматель жилого помещения по договору социального найма помимо указанных в части 3 настоящей статьи обязанностей несет иные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, другими федеральными законами и договором социального найма.

Согласно подпункту "л" пункта 10 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных постановлением Правительства РФ от 21.01.2006 N25, наниматель обязан при прекращении права пользования жилым помещением сдавать по акту наймодателю в исправном состоянии жилое помещение, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в нем, оплачивать стоимость не произведенного нанимателем ремонта жилого помещения, санитарно-технического и иного оборудования, находящегося в нем, или производить ремонт за свой счет, а также погашать задолженность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг.

Статьей 68 ЖК РФ установлено, что наниматель жилого помещения по договору социального найма, не исполняющий обязанностей, предусмотренных жилищным законодательством и договором социального найма жилого помещения, несет ответственность, предусмотренную законодательством.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Следовательно, предметом рассмотрения в данном случае являются требования о взыскании с ответчика убытков по правилам статей 15, 393 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Из материалов дела видно, что решением жилищной комиссии администрации городского округа ЗАТО п. Горный от 5 ноября 2014 года спорная квартира предоставлена по договору социального найма Д. и членам его семьи (л.д. 100).

10 ноября 2014 года составлен акт технического обследования с отражением в нем состояния внутренней отделки жилого помещения, окон, санитарно-технического оборудования (л.д. 13).

По акту технического обследования от 20 ноября 2014 года, содержащему описание состояния жилого помещения, нанимателю Д. переданы ключи от квартиры (л.д. 101). В акте имеется выполненная Д. запись об отсутствии у него претензий относительно косметического ремонта и оборудования (л.д. 101).

1 апреля 2015 года городской округ ЗАТО п. Горный и Д., Л., С., В., А. заключили договор о передаче квартиры в собственность граждан, в соответствии с пунктом 7 которого на последних возлагалась обязанность по эксплуатации и текущему ремонту жилого помещения. Право общей долевой собственности граждан зарегистрировано 18 мая 2015 года (л.д. 112-113).

Сведения о проведении истцом текущего ремонта квартиры на момент ее передачи новому владельцу в дело не представлены, на что обоснованно указывала Леонтьева Л.Н. в ходе судебного разбирательства.

Таким образом, перечисленные выше обстоятельства свидетельствуют об отсутствии у администрации реального ущерба в понимании пункта 2 статьи 15 ГК РФ.

Наличие в деле локального сметного расчета о стоимости строительных работ и материалов само по себе не свидетельствует о причинении истцу убытков, поскольку он не может их понести в связи с отсутствием у Д. претензий относительно санитарного и технического состояния жилого помещения и прекращением права собственности муниципального образования на жилье.

Суды полагали, что отсутствие у администрации реального ущерба не влечет отказ в иске, так как в силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются также и неполученные доходы.

Действительно, в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода. Упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (п.2 постановления от 24.03.2016 N7 "О применении судами положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

В силу пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу статьи 15 ГК РФ, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Предъявленная к взысканию сумма представляла собой предполагаемые имущественные потери истца, вызванные необходимостью приведения жилого помещения в пригодное для постоянного проживания граждан состояние, то есть реальный ущерб, но не упущенную выгоду, как ошибочно квалифицировали ее суды. Кроме того, возможность получения органом местного самоуправления прибыли от использования жилищного фонда социального назначения реально отсутствовала, так как это не предусмотрено действующим гражданским и жилищным законодательством.

Допущенные судами нарушения норм материального права являются существенными; они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, в связи с чем судебные постановления подлежат отмене.

Поскольку все юридически значимые обстоятельства установлены, однако судами допущена ошибка в применении материального закона, суд кассационной инстанции полагает возможным, не передавая дело на рассмотрение нижестоящих судов, принять новое решение об отказе в иске.

Руководствуясь ст. ст. 387, 388, 390 ГПК РФ, президиум

постановил:

решение мирового судьи судебного участка N25 Черновского судебного района от 19 января 2016 года и апелляционное определение Черновского районного суда от 12 апреля 2016 года отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований администрации городского округа ЗАТО п. Горный к Леонтьевой Л. Н. о возмещении убытков отказать.

Председательствующий Н.В. Кузьмина