Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 26 мая 2016 г. по делу N 33-8811/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Янсона А.С.,

судей Нурмиева М.М., Габидуллиной А.Г.,

при секретаре судебного заседания Гилязетдиновой Э.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи

Габидуллиной А.Г. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Т.В.В. на решение Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 29 февраля 2016 года, которым постановлено:

исковые требования Т.И.В. к Т.В.В. о взыскании денежных средств и судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать с Т.В.В. в пользу Т.И.В. денежные средства в размере 150000 рублей 00 копеек, расходы по оплате юридических услуг в размере 20000 рублей 00 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4200 рублей 00 копеек.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения ответчика Т.В.В., поддержавшего жалобу, и возражения истицы Т.И.В. относительно доводов жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Т.И.В. обратилась в суд с иском к Т.В.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения и судебных расходов, ссылаясь на то, что в октябре 2014 года между ними имелась договоренность о передаче истицей ответчику денежной суммы в размере 300 000 рублей, а последний, в свою очередь, отказывается от права на приватизацию и снимается с регистрационного учета в "адрес" в срок до 01 ноября 2015 года, о чем имеются нотариально удостоверенные обязательства от 01 октября 2014 года.

14 октября 2014 года ответчик получил от истца 150 000 рублей за 1/3 долю в указанной квартире, о чем имеется расписка. До настоящего времени Т.В.В. не исполнил ни одного их своих обязательств. Кроме того, он зарегистрировал в указанной квартире своего новорожденного ребенка. Истицей в адрес ответчика направлено письмо с просьбой вернуть сумму в размере 150000 рублей, но Т.В.В. уклоняется от получения корреспонденции. Т.И.В. просила взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 150 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя - 20 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины - 4 200 рублей и расходы по оплате услуг нотариуса за удостоверение доверенности - 1200 рублей.

Суд исковые требования удовлетворил.

В апелляционной жалобе ответчик Т.В.В. по мотиву незаконности и необоснованности просит отменить решение и принять по делу новое решение об отказе в иске, ссылаясь на неправильное применение районным судом норм материального и процессуального права, на ненадлежащую оценку собранных по делу доказательств, противоречие сделанных судом выводов фактическим обстоятельствам дела. В жалобе указывается, что денежные средства ответчик получил от Т.И.В. за долю, которую они определили как совместно нажитое в браке имущество, и за оформление своего отказа от участия в приватизации жилого помещения, с последующим обязательством снятия его с регистрационного учёта. Полагает, что он надлежаще исполнил свои обязательства перед истицей, однако сама же Т.И.В. по не понятным ему причинам не воспользовалась своим правом на приватизацию. Нотариальное обязательство же им отозвано лишь после предъявленных исковых требований.

Судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Согласно ст. 161 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения: сделки юридических лиц между собой и с гражданами; сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

В силу ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации. Правила, предусмотренные настоящей главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно ст. 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации иное не установлено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

В соответствии со ст. 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре. Приобретатель отвечает перед потерпевшим за всякие, в том числе и за всякие случайные, недостачу или ухудшение неосновательно приобретенного или сбереженного имущества, происшедшие после того, как он узнал или должен был узнать о неосновательности обогащения. До этого момента он отвечает лишь за умысел и грубую неосторожность.

В силу ст. 1 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" приватизация жилых помещений - бесплатная передача в собственность граждан Российской Федерации на добровольной основе занимаемых ими жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде, а для граждан Российской Федерации, забронировавших занимаемые жилые помещения, - по месту бронирования жилых помещений.

Статьей 7 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" предусмотрено, что передача жилых помещений в собственность граждан оформляется договором передачи, заключаемым органами государственной власти или органами местного самоуправления поселений, предприятием, учреждением с гражданином, получающим жилое помещение в собственность в порядке, установленном законодательством. При этом нотариального удостоверения договора передачи не требуется и государственная пошлина не взимается. В договор передачи жилого помещения в собственность включаются несовершеннолетние, имеющие право пользования данным жилым помещением и проживающие совместно с лицами, которым это жилое помещение передается в общую с несовершеннолетними собственность, или несовершеннолетние, проживающие отдельно от указанных лиц, но не утратившие право пользования данным жилым помещением. Право собственности на приобретенное жилое помещение возникает с момента государственной регистрации права в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В соответствии со ст. 158 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной).

Согласно ст. 163 Гражданского кодекса Российской Федерации нотариальное удостоверение сделки означает проверку законности сделки, в том числе наличия у каждой из сторон права на ее совершение, и осуществляется нотариусом или должностным лицом, имеющим право совершать такое нотариальное действие, в порядке, установленном законом о нотариате и нотариальной деятельности.

Нотариальное удостоверение сделок обязательно: 1) в случаях, указанных в законе; 2) в случаях, предусмотренных соглашением сторон, хотя бы по закону для сделок данного вида эта форма не требовалась.

Согласно ст. 38 Семейного кодекса Российской Федерации общее имущество супругов может быть разделено между супругами по их соглашению. Соглашение о разделе общего имущества, нажитого супругами в период брака, должно быть нотариально удостоверено.

В силу ст. 129 Гражданского кодекса Российской Федерации объекты гражданских прав могут свободно отчуждаться или переходить от одного лица к другому в порядке универсального правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица) либо иным способом, если они не ограничены в обороте.

Согласно п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.08.1993 N8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" ставшие собственниками приватизированного жилого помещения граждане вправе владеть, пользоваться и распоряжаться им по своему усмотрению, не нарушая при этом прав и охраняемых законом интересов других лиц (ст. 30 Жилищного кодекса РФ и ст. 209 ГК РФ).

Пунктом 10 указанного постановления разъяснено, что продажа одним из участников общей долевой собственности на приватизированную квартиру своей доли постороннему лицу возможна лишь при условии, если остальные сособственники откажутся от осуществления права преимущественной покупки либо не осуществят это право в течение предусмотренного ст. 250 Гражданского кодекса Российской Федерации срока.

Из материалов дела следует, что Т.И.В. и Т.В.В. в период с 21.11.2001 по 17.09.2009 состояли в зарегистрированном браке.

Установлено, что ответчик является нанимателем "адрес" в которой зарегистрированы Т.В.В., 10 ноября 1978 года рождения - с 15 февраля 2003 года, Т.И.В., 16 апреля 1984 года рождения - с 15 февраля 2003 года, Т. Е.В., 24 октября 2001 года рождения - с 15 февраля 2003 года и Т. Д.В., 8 сентября 2015 года рождения - с 28 сентября 2015 года.

Согласно расписке от 14 октября 2014 года ответчик получил от истца 150 000 рублей за причитающуюся ему долю (1/3 долю) по адресу: "адрес"2А, из причитающихся ему 300 000 рублей. На жилую площадь и право собственности после приватизации женой и дочерью претендовать не будет.

14 октября 2014 года нотариусом удостоверен отказ от приватизации, согласно которому Т.В.В. отказывается от права на приватизацию указанной квартиры и не возражает против приватизации указанной квартиры истцом и их дочерью Т. Е.В. В договор на передачу жилого помещения в собственность граждан Т.В.В. просил его не включать. Также указанным отказом от приватизации ответчик, сообщил, что правовые последствия отказа от права на приватизацию ему известны, а также принимает на себя обязательство до 1 ноября 2015 года выселиться и сняться с регистрационного учета из спорного жилья.

В ходе рассмотрения дела истица пояснила, что денежные средства ею переданы за отказ Т.В.В. от права на приватизацию жилого помещения, ответчик же, в свою очередь, пояснил, что деньги им получены за долю, которую они определили как совместно нажитое имущество, и за отказ от регистрации в квартире.

02 февраля 2016 года нотариусом удостоверено заявление, согласно которому Т.В.В. отзывает отказ от права на приватизацию "адрес"А, расположенной по адресу: "адрес", удостоверенный И.Г.Г., нотариусом Казанского нотариального округа Республики Татарстан 14 октября 2014 года.

02 февраля 2016 года нотариусом удостоверено заявление, согласно которому Т.В.В. отзывает свое обязательство о снятии с регистрационного учета из "адрес"А, расположенной по адресу: "адрес", удостоверенный И.Г.Г., нотариусом Казанского нотариального округа Республики Татарстан 14 октября 2014 года.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции исходил из того, что приватизация жилых помещений - это бесплатная передача в собственность граждан Российской Федерации на добровольной основе занимаемых ими жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде, у ответчика отсутствует зарегистрированное право собственности на 1/3 долю в "адрес"А, расположенную по адресу: "адрес". Таким образом, соглашение о разделе совместно нажитого имущества в отношении спорной квартиры между сторонами не могло быть заключено, и ответчик приобрел денежные средства за счет истца в размере 150 000 рублей без установленных законом или сделкой оснований.

Судом первой инстанции все обстоятельства дела, доводы сторон и представленные доказательства надлежащим образом исследованы и оценены, приняты все предусмотренные законом меры к установлению по делу юридически значимых фактов, по делу постановлено не противоречащее материальному и процессуальному закону решение.

При указанных обстоятельствах и с учетом вышеизложенных норм материального права районный суд правомерно удовлетворил иск.

Доводы, на которые ответчик Т.В.В. ссылается в апелляционной жалобе, не могут служить мотивом к отмене решения, они в ходе судебного разбирательства исследовались, что нашло отражение в принятом по делу решении.

Довод апелляционной жалобы о том, что денежные средства получены Т.В.В. за 1/3 долю в квартире, которые они определили как совместно нажитое в браке имущество, несостоятельны, поскольку "адрес"А "адрес" не является собственностью сторон. Таким образом, оснований для совершения такой сделки у Т.В.В. не имелось.

Довод апелляционной жалобы Т.В.В. о том, что он отозвал отказ от приватизации жилого помещения после подачи иска Т.И.В., правового значения по делу не имеет и основанием к отмене решения суда являться не может, поскольку правовых оснований для получения от Т.И.В. денежных средств у ответчика не имелось. Кроме того, иск подан Т.И.В. 04.12.2015 года, обязательство о снятии с регистрационного учета должно было быть исполнено до 01.11.2015 года.

Судебная коллегия полагает, что при разрешении настоящего спора правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, выводы суда основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым дана в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционные жалобы, которые не содержат предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 29 февраля 2016 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Т.В.В. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи