Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 30 мая 2016 г. по делу N 33-9165/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Курмашевой Р.Э.,

судей Моисеевой Н.Н., Гаянова А.Р.,

при секретаре судебного заседания Шамсутдиновой Л.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Моисеевой Н.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе Гиниятуллина Р.М. на решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от "дата" и дополнительное решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от "дата", которыми постановлено:

Иск Галашина ФИО13 удовлетворить. Признать договор купли-продажи автомашины "Honda Civic" ... 2008 г. выпуска ... от "дата" заключённый между Галашиным ФИО14 и Гиниятуллиным ФИО15 недействительным, применить последствия недействительности ничтожной сделки и обязать возвратить автомобиль.

Взыскать с Гиниятуллина ФИО16 в пользу Галашина ФИО17 в счёт возврата государственной пошлины 9 100 (девять тысяч сто) руб., 12 045, 44(двенадцать тысяч сорок пять) руб. 44 коп в счет оплаты судебной экспертизы и 5 000 (пять тысяч) руб. за оказанную юридическую помощь.

В иске к Садретдинову ФИО18 отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав объяснения Галашина И.С., возражавшего против удовлетворения жалобы, ответчика Гиниятуллина Р.М., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Галашин И.С. обратился в суд с иском к Гиниятуллину Р.М., Садертдинову М.М. о признании договора купли-продажи автомобиля недействительным и применении последствий недействительности сделки.

В обоснование иска указано, что Галашин И.С. является собственником автомобиля марки "Honda Civic" ( ... , 2008 года выпуска, номер двигателя ... , кузов ... , цвет черный, с государственным регистрационным знаком ...

При этом в августе 2014 года Галашин И.С. безвозмездно во временное пользование передал указанный автомобиль с правоустанавливающими документами своему знакомому Манукян В.С.

В сентябре-октябре 2014 года истцу стало известно, что его автомобиль незаконно продан без его согласия ответчику Гиниятуллину Р.М.

Считает, что сделка по продаже автомобиля совершена без его волеизъявления, истец не передавал полномочия собственника, доверенности на продажу транспортного средства не выдавал, никого не уполномочивал от своего имени на совершение сделки по продаже транспортного средства.

В связи с этим, истец просил суд признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства ... от "дата" марки "Honda Civic" идентификационный номер (VIN) ... "дата" с государственным регистрационным знаком ... , применить последствия недействительности ничтожной сделки; обязать Гиниятуллина Р.М. возвратить Галашину И.С. автомобиль марки "Honda Civic" идентификационный номер (V1N) ... 2008 года выпуска с государственным регистрационным знаком ... , аннулировать запись регистрации в МРЭО ГИБДД МВД России по г.Альметьевску автомобиля марки "Honda Civic" идентификационный номер (V1N) ... 2008 года выпуска, номер (VIN) ... , номер двигателя ... , кузов ... , цвет черный с государственным регистрационным знаком ... за ФИО3 P.M., взыскать с ответчика в его пользу расходы на оплату юридических услуг представителя в размере "данные изъяты"., и в возврат госпошлины "данные изъяты"

Представитель истца исковые требования поддержал в заявленном объеме.

Ответчик иск не признал.

Судом постановлено решение в приведенной выше формулировке.

В апелляционной жалобе Гиниятуллин Р.М. просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального права. При этом указывает, что отказ суда первой инстанции в приостановлении производства по делу лишил его возможности в судебном порядке защитить свое право и представлять доказательства того, что он является добросовестным приобретателем спорного автомобиля. Кроме того, судом первой инстанции не учтено, что спорное транспортное средство было продано ответчиком после дорожно-транспортного происшествия, автомобиль восстановлению не подлежит из-за полной деформации кузова, поэтому решение суда в части передачи автомобиля исполнить невозможно.

В суде апелляционной инстанции ответчик Гиниятуллин Р.М. доводы апелляционной жалобы подержал, истец Галашин И.С. просил решение суда оставить без изменения.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Согласно статье 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным данным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно пункту 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно пункту 2 этой же статьи, собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Из статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со статьями 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность по предоставлению доказательств лежит на сторонах. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из материалов дела следует, что Галашин И.С. является собственником автомобиля "Honda Civic" идентификационный номер (VIN) ... 2008 года выпуска с государственным регистрационным знаком С 017КА/116.

Из представленного в дело договора купли-продажи от "дата" ... следует, что Галашин И.С. продал Гиниятуллину Р.М. автомобиль "Honda Civic" идентификационный номер (VIN) ... , 2008 года выпуска с государственным регистрационным знаком ... за "данные изъяты".

Согласно договору ... от "дата", Гиниятуллин Р.М. продал "Honda Civic" идентификационный номер (VIN) ... , 2008 года выпускаСадертдинову М.М. за "данные изъяты" руб.

Из пояснений суду апелляционной инстанции "дата" Садертдинова М.М. следует, что спорный автомобиль был куплен им у Гиниятуллина Р.М. и в сентябре 2015 г. продан Коновалову Р.В.

Из заключения ФБУ Средне-Волжский региональный центр судебной почерковедческой экспертизы ... следует, что подпись от имени Галашина И.С. в договоре купли продажи ... от "дата" заключенном между Галашиным И.С. и Гиниятуллиным Р.М., расположенная на строке: "Продавец" выполнена не самим Галашиным И.С., а другим лицом.

Проанализировав заключение указанной выше судебной экспертизы в совокупности с другими доказательствами по данному гражданскому делу судебная коллегия считает, что суд первой инстанции обоснованно руководствовался заключением экспертизы ФБУ Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы, поскольку она проведена на основании определения суда, эксперт до начала производства исследования был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Данное экспертное заключение полностью соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", содержит подробное описание проведенного исследования, результаты исследования с указанием примененных методов, ответы на поставленные судом вопросы, оно не допускает неоднозначного толкования, не вводит в заблуждение, является достоверным и допустимым доказательством. Данное экспертное заключение является достаточно ясным, полным, содержащим конкретные мотивированные выводы, основанные на анализе всех имеющихся в деле доказательств.

Разрешая спор, суд, руководствуясь приведенными выше нормами материального права, на основании установленных по делу обстоятельств, изучив имеющиеся в материалах дела доказательства и оценив их в совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных истцом исковых требований в части признания договора купли-продажи автомашины "HONDA CIVIC" VINNLAFD ... 2008 года выпуска ... от "дата" заключённым между Галашиным И.С. и Гиниятуллиным Р.М., недействительным.

При этом из пункта 81 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2015 года N25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что при рассмотрении требования лица, передавшего индивидуально-определенную вещь по недействительной сделке, к лицу, которому эта вещь была передана, о ее возврате истец не обязан доказывать свое право собственности на спорное имущество. Индивидуально-определенная вещь подлежит возврату, если она сохранилась у получившей ее стороны.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что если имущество было передано по недействительной сделке, оно подлежит возврату в порядке реституции, а не путем виндикации у другой стороны сделки.

Исходя из содержания вышеуказанных норм права следует, что при недействительности сделки сторона обязана возвратить другой все полученное по сделке только в случае такой возможности, при этом индивидуально-определенная вещь подлежит возврату, если она сохранилась у получившей ее стороны.

Поскольку из материалов дела видно, и истцовой стороной не оспаривается, что автомобиль "Honda Civic" в настоящее время во владении ответчика Гиниятуллина Р.М. не находится, поэтому решение суда в части возложения на ответчика обязанности возвратить автомобиль подлежит отмене.

При этом, исходя из всех обстоятельств данного гражданского дела, судебная коллегия отмечает, что возможность предъявить иные требования в защиту нарушенного права истцом Галашиным И.С. не утрачена, в силу статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в установленном порядке обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В остальной части решение участвующими в деле лицами не обжалуется и предметом апелляционного рассмотрения не является.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 199, пунктом 2 статьи 328, пунктом 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от "дата" по данному делу в части возложения обязанности возвратить автомобиль отменить, принять в этой части новое решение.

Галашину ФИО19 в удовлетворении исковых требований к Гиниятуллину ФИО20 о возврате автомобиля "Honda Civic" ... 2008 г. выпуска - отказать

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи