Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 30 мая 2016 г. по делу N 33-9187/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Янсона А.С.,

судей Габидуллиной А.Г., Тютчева С.М.,

при секретаре судебного заседания Фасаховой Р.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи

Габидуллиной А.Г. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Г.Р.М. - Т.В.И. на решение Советского районного суда г. Казани от 22 марта 2016 года, которым отказано в удовлетворении иска Г.Р.М. к Г.Н.М. о признании утратившей право пользования жилым помещением.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения истца Г.Р.М., его представителя Т.В.И., поддержавших жалобу, возражения ответчика Г.Н.М. и её представителя Фёдоровой Ю.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Г.Р.М. обратился в суд с иском к Г.Н.М. о признании утратившей право пользования жилым помещением. В обоснование иска указал, что он является нанимателем "адрес", на регистрационном учете по указанному адресу состоит также ответчица, брак между ними прекращен 17.09.1998 г. С момента расторжения брака Г.Н.М. добровольно выехала из указанной квартиры на иное постоянное место жительства, в одностороннем порядке отказалась от прав и обязанностей по договору найма, бремя расходов по содержанию жилья не несет, попыток вселиться в спорную квартиру не предпринимала.

В судебном заседании представитель истца Т.В.И. исковые требования поддержал.

Г.Н.М. и ее представитель Ф.Ю.В. иск не признали, ссылаясь на то, что ответчица вынуждена была покинуть спорное жилое помещение вследствие конфликтов с истцом.

Суд в иске отказал.

В апелляционной жалобе представитель истца Г.Р.М. - Т.В.И. по мотиву незаконности и необоснованности просит отменить решение и принять по делу новое решение об удовлетворении иска, ссылаясь на неправильное применение районным судом норм материального и процессуального права, ненадлежащую оценку собранных по делу доказательств, противоречия сделанных судом выводов фактическим обстоятельствам дела. В жалобе отмечается, что суд не исследовал надлежащим образом факт добровольного и постоянного выезда ответчицы из спорного жилого помещения, отсутствие у неё намерения вселяться и проживать по месту регистрации. Указывается и на то, что Г.Н.М. в одностороннем порядке отказалась от прав и обязанностей по договору найма, бремя расходов по содержанию жилья не несет.

Судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене с принятием нового решения об удовлетворении иска.

В соответствии со ст. 89 Жилищного кодекса РСФСР, в случае выезда нанимателя и членов его семьи на постоянное жительство в другое место договор найма считается расторгнутым со дня выезда.

Согласно ч. 4 ст. 69, ст. 71 и ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации, основанием для прекращения права пользования жилым помещением по договору социального найма у нанимателя или члена его семьи, в том числе бывшего, может быть их постоянное отсутствие в этом жилом помещении, обусловленное их выездом в другое место жительства, что по смыслу этих положений закона приравнивается к одностороннему отказу от договора, право на который предоставлено нанимателю и членам его семьи в силу ч. 2 ст. 83 Кодекса. В этом случае допускается признание лица утратившим право пользования жилым помещением по требованию наймодателя и других лиц, имеющих право пользования тем же помещением.

Указанные положения закона подлежат применению с учетом разъяснений, содержащихся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", согласно которым при разрешении таких споров судам, в частности, надлежит выяснять, по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный или постоянный (вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением, приобрел ли он право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства и исполняет ли обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг.

В силу статьи 7 Закона РФ от 25 июня 1993 года N5242-1 (ред. от 29 июня 2015 года) "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" снятие гражданина Российской Федерации с регистрационного учета по месту жительства производится органом регистрационного учета в следующих случаях: выселение из занимаемого жилого помещения или признание утратившим право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда.

Из материалов дела следует, что Г.М.Г. является нанимателем "адрес", где зарегистрированы он и Г.Н.М., брак между ними расторгнут 17.09.1998 г.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ответчица фактически не проживает по месту регистрации с момента расторжения брака, выехала в связи с прекращением семейных отношений и сложившимися ввиду этого конфликтными отношениями.

Также установлено, что у Г.Н.М. в собственности имеются иные жилые помещения: двухкомнатная квартира площадью 65 кв.м по адресу: "адрес"Г, "адрес", квартира площадью 53,9 кв.м по адресу: "адрес".

Принимая оспариваемое решение, суд исходил из того, что ответчица выехала из спорной квартиры в связи с прекращением семейных отношений, не отказывалась от спорного жилья, её выезд и не проживание в квартире носили вынужденный характер.

С такими выводами согласиться нельзя.

Согласно части 2 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права.

Так, Г.Н.М., имея реальную возможность проживания по месту регистрации, своим правом не воспользовалась, попыток к вселению в жилое помещение не предпринимала в течение длительного времени, сохранив лишь регистрацию в жилом помещении, участие в содержании жилья не принимала, каким-либо иным образом свою заинтересованность и нуждаемость в данном жилье не проявила, допустимых доказательств обратного ею не представлено.

Показания свидетеля А.И.П. о том, что она неоднократно видела Г.Н.М. в 2000 году с побоями, в связи с чем последняя выехала из спорного жилого помещения, не могут быть приняты судебной коллегией в качестве доказательства вынужденного характера непроживания ответчицы в спорном жилом помещении, поскольку с указанного времени Г.Н.М. попыток вселения не предпринимала, доказательств наличия препятствий ко вселению не представила.

Кроме того, Г.Н.М. имеет другое постоянное место жительства.

Доводы Г.Н.М. о том, что она несет бремя содержания жилого помещения, судебная коллегия отклоняет как несостоятельные.

Г.Н.М. с 2000 года судьбой спорного жилого помещения не интересовалась, меры к его содержанию не предпринимала. Соглашение о погашении задолженности по оплате коммунальных услуг подписано между Г.Н.М. и ООО "Управляющая компания РЖУ Советского района" 25.12.2015 г., то есть после предъявления данного иска.

Отсутствие ответчицы в спорном жилом помещении, таким образом, является добровольным и носит постоянный характер, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу о наличии законных оснований для удовлетворения заявленных Г.Р.М. требований.

При указанных обстоятельствах принятое по делу решение суда подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 199, 328, 330 ч. 1 п. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Казани от 22 марта 2016 года по данному делу отменить, принять новое решение.

Иск Г.Р.М. к Г.Н.М. о признании утратившей право пользования жилым помещением удовлетворить.

Признать Г.Н.М. утратившей право пользования жилым помещением по адресу: "адрес".

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи