Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 30 мая 2016 г. по делу N 33-9277/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Насретдиновой Д.М.,

судей Мелихова А.В. и Садыковой Э.И.,

с участием прокурора Гараева А.Ф.,

при секретаре судебного заседания Мухаметшиной Э.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Насретдиновой Д.М. гражданское дело по апелляционной жалобе Платонова А.Ю. на решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 09 марта 2016 года, которым постановлено:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с Платонова А.Ю. в пользу Рахимьяновой Л.А. в счет компенсации морального вреда 30000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 рублей.

Взыскать с Платонова А.Ю. в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда 100000 рублей.

Взыскать с Платонова А.Ю. в доход бюджета муниципального образования город Нижнекамск Республики Татарстан государственную пошлину в размере 600 рублей.

Исковые требования Рахимьяновой Л.А. к акционерному обществу Страховая компания "Чулпан", Платонову А.Ю. в части взыскания расходов на приобретение лекарственных средств и медицинских препаратов оставить без рассмотрения.

Производство по гражданскому делу в части взыскания расходов на оплату услуг по уголовному делу прекратить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика Платонова А.Ю. - ФИО2, поддержавшего апелляционную жалобу своего доверителя, заключение прокурора, полагающего, что решение является законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Рахимьянова Л.А., действуя за себя и в интересах несовершеннолетней дочери ФИО1, обратилась с иском к Платонову А.Ю. о возмещении вреда, причиненного преступлением.

В обоснование заявленных требований истица указала, что 05 мая 2015 года по вине ответчика произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого ее малолетняя дочь ФИО1 получила телесные повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью. Вступившим в законную силу приговором Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 27 октября 2015 года Платонов А.Ю. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации. В ходе лечения дочери истицей понесены расходы на приобретение тонометра стоимостью 2592 рубля 62 копейки и лекарственных препаратов на общую сумму 4 111 рублей, которые она просила суд взыскать с ответчика в свою пользу. Кроме этого Рахимьянова Л.А. просила возложить на ответчика обязанность по выплате ей и ее несовершеннолетней дочери денежной компенсации морального вреда в размере по 250 00 рублей в пользу каждой, мотивировав данные требования перенесенными ею нравственными переживаниями за жизнь и состояние здоровья дочери, а также причинением вреда здоровью последней.

Определением Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 11 января 2016 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено акционерное общество Страховая компания "Чулпан" (далее - АО СК "Чулпан").

Истица Рахимьянова Л.А. и ее представитель в судебном заседании исковые требования поддержали.

Представитель ответчика Платонова А.Ю. - ФИО2 иск не признал.

Представитель ответчика АО СК "Чулпан" иск также не признал.

Суд исковые требования удовлетворил частично и вынес решение в приведенной выше формулировке.

В апелляционной жалобе ответчик ставит вопрос об отмене принятого судом решения по мотиву его незаконности и необоснованности. При этом в жалобе Платонов А.Ю. ссылается на то, что Рахимьянова Л.А. не признана потерпевшей по уголовному делу, в результате его виновных действий вред непосредственно ей причинен не был. Отмечает, что в добровольном порядке им уже комппенсирован моральный вред в сумме 50000 рублей, в связи с чем размер взысканной с него в судебном порядке денежной компенсации указанного вреда является завышенным и не соответствует требованиям разумности и справедливости. Помимо этого ответчик обращает внимание на то обстоятельство, что при вынесении решения не учтено, что вред причинен им по неосторожности, а также не приняты во внимание сведения о его семейном и материальном положении.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика и заключение прокурора, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу положений части 1 статьи 327.1. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность юридических лиц и граждан, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В абзаце первом статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Размер компенсации морального вреда, в соответствии с пунктом 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Из материалов дела следует, что 05 мая 2015 года Платонов А.Ю., управляя автомобилем "данные изъяты" с регистрационным знаком ... , на автодороге возле "адрес" в нарушение требований п.п. 1.3, 10.1, 14.1, 14.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, требований знаков 5.19.1, 5.19.2, двигаясь со скоростью, не обеспечивающей безопасности движения, не учитывая при этом дорожные условия, приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу не принял меры к снижению скорости автомобиля вплоть до его остановки, в результате чего совершил наезд на малолетнего пешехода ФИО1, являющуюся дочерью истицы.

В соответствии с заключением судебно-медицинского эксперта ... от 27 мая 2015 года в результате указанного дорожно-транспортного происшествия последней причинены телесные повреждения в виде открытой травмы головы - полного закрытого линейных переломов правой теменной кости, чешуи правой височной кости с переходом на среднюю черепную ямку с полным линейным переломом пирамиды правой височной кости, спинки турецкого седла с кровоизлиянием в вещество 4-го внутримозгового желудочка, в основной пазухе клиновидной кости, которые согласно пункту 6.1 приказа Минздравсоцразвития Российской Федерации N 194н от 24 апреля 2008 года расцениваются как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (непосредственной угрозы для жизни).

Приговором Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 27 октября 2015 года ответчик признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации - нарушение лицом, управляющим автомобилем правил дорожного движения, повлекшего по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью, с назначением наказания в виде ограничения свободы сроком на 1 год.

Разрешая возникший спор и частично удовлетворяя исковые требования о взыскании в пользу Рахимьяновой Л.А. и несовершеннолетней ФИО1 денежных сумм в счет компенсации морального вреда, суд пришел к обоснованным выводам о том, что вступившим в законную силу приговором суда установлен факт причинения вреда здоровью последней источником повышенной опасности под управлением Платонова А.Ю., что повлекло причинение морального вреда как ребенку, так и его матери.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о несогласии с размером взысканной судом в возмещение указанного вреда денежной компенсации не могут повлечь за собой отмену обжалуемого решения, исходя из следующего.

В силу положений, закрепленных в статьях 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации определение размера компенсации морального вреда находится в компетенции суда и разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом характера спора, конкретных обстоятельств дела, индивидуальных особенностей потерпевшего, которому причинены нравственные или физические страдания, а также других факторов.

Определяя размер подлежащих взысканию в пользу истицы и ее несовершеннолетней дочери ФИО1 денежных сумм в возмещение причиненного морального вреда, суд первой инстанции правильно применил критерии, предусмотренные приведенными выше правовыми нормами, оценил в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации все представленные по делу доказательства, исходя из конкретных обстоятельств, при которых был причинен вред, характера и степени тяжести физических и нравственных страданий истицы и ее несовершеннолетней дочери, их индивидуальных особенностей, факта добровольной выплаты ответчиком в счет компенсации морального вреда ФИО1 денежной суммы в размере 50000 рублей. Кроме того, судом учтены материальное положение ответчика, наличие у него на иждивении несовершеннолетних детей, а также закрепленный действующим законодательством принцип разумности взыскания, в связи с чем вывод суда об удовлетворении этих исковых требований частично - в размере 30 000 рублей в пользу Рахимьяновой Л.А. и 100000 рублей в пользу ее несовершеннолетней дочери следует признать правомерным.

Содержащаяся в апелляционной жалобе ответчика ссылка на необоснованность взыскания денежной компенсации морального вреда в пользу Рахимьяновой Л.А., которой его действиями какого-либо вреда не причинено, являются несостоятельными, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права.

В силу пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" (с последующими дополнениями и изменениями), объектом неправомерных посягательств являются по общему правилу любые нематериальные блага (права на них) вне зависимости от того, поименованы ли они в законе и упоминается ли соответствующий способ их защиты.

Моральный вред может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и другим (пункт 2 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Как усматривается из материалов дела, требования о взыскании компенсации морального вреда истицей были заявлены в связи с тем, что в результате виновных действий ответчика она претерпела нравственные страдания, связанные с переживаниями за жизнь и здоровье своего ребенка, неспособного вести прежний образ жизни вследствие полученных телесных повреждений и длительного лечения.

Семейная жизнь в понимании статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и прецедентной практики Европейского Суда по правам человека охватывает существование семейных связей как между супругами, так и между родителями и детьми, в том числе совершеннолетними, между другими родственниками. Понятие "семейная жизнь" не относится исключительно к основанным на браке отношениям и может включать другие семейные связи, в том числе связь между родителями и детьми.

Законодатель, закрепив в статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации общий принцип компенсации морального вреда, не установилограничений в отношении оснований такой компенсации. При этом согласно пункту 2 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации нематериальные блага защищаются в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

Перечень видов нравственных страданий, являющихся основанием для реализации права на компенсацию морального вреда, приведенный в Постановлении Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10, не является исчерпывающим. При этом необходимо отметить, что моральный вред, заключающийся в нравственных переживаниях в связи с утратой родственника, на что указано в пункте 2 этого Постановления Пленума, также не предполагает действий причинителя вреда непосредственно в отношении родственников погибшего.

При этом судебная коллегия приходит к выводу, что из обстоятельств дела бесспорно следует причинение истице морального вреда в результате действий ответчика, поскольку после причинения вреда здоровью ФИО1 в результате дорожно-транспортного происшествия нарушены в определенной степени семейные связи, истица лишена полноценного общения с близким человеком, вынуждена проявлять о нем постоянную заботу и уход.

Поскольку неправильного применения норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов, не установлено, то основания для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В целом доводы апелляционной жалобы ответчика не опровергают выводов суда и не содержат оснований к отмене решения, поскольку по своей сути направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств, для чего достаточных оснований не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 09 марта 2016 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Платонова А.Ю. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи