Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 02 июня 2016 г. по делу N 33-9540/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Б.Г.Абдуллаева,

судей Л.Ф.Валиевой и А.С.Гильманова,

при секретаре судебного заседания С.Р.Заляевой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Б.Г.Абдуллаева апелляционную жалобу Харитонова В.И. на заочное решение Ново-Савиновского районного суда г.Казани от 2 марта 2016г., которым отказано в удовлетворении иска В.И.Харитонова к Хотулеву П.В. о защите чести, достоинства, деловой репутации и компенсации морального вреда.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца В.И.Харитонова, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В.И.Харитонов обратился в суд с иском к П.В.Хотулеву о признании несоответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию истца сведений: "Учитывая, что учетная карточка является основанием для получения юридическим лицом идентификационного номера и регистрации налогоплательщика, В.И.Харитонов своими действиями нарушил порядок документального удостоверения фактов, имеющих юридическое значение, тем самым создал определенные трудности в осуществлении ООО " "данные изъяты"" своих законных прав и интересов, а также может привести к фальсификации иных документов. Считаем, что безнаказанность В.И.Харитонова способствует совершению им новых преступных деяний"; обязании П.В.Хотулева опровергнуть указанные сведения в той же форме, в которой осуществлено распространение сведений; взыскании компенсации морального вреда в размере 5000000руб.

В обоснование иска указано, что 21 декабря 2000г. ответчик направил начальнику Ново-Савиновского РУВД г.Казани заявление, в котором сообщены приведённые сведения. 24 сентября 1997г. в отношении истца возбуждено уголовное дело по части 2 статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ), 28 января 1998г. истцу избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. 23 февраля 1998г. уголовное преследование в отношении истца прекращено по пункту 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием в его действиях состава преступления. В дальнейшем постановления о прекращении уголовного дела неоднократно отменялись, в итоге уголовное дело в отношении истца прекращено постановлением следователя СО ОП N6 "Савиново" СУ УМВД России по г.Казани от 2 апреля 2015г. Сообщённые ответчиком об истце как о лице, привлечённом к уголовной ответственности, сведения не соответствуют действительности, умаляют честь, достоинство и деловую репутацию истца. Действиями ответчика истцу причинён моральный вред.

Суд первой инстанции принял заочное решение об отказе в иске.

В апелляционной жалобе В.И.Харитонов просит заочное решение суда отменить и принять новое решение. В обоснование жалобы указано о том, что судом допущено нарушение норм процессуального и материального права, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не мотивированы. Оснований для отказа в иске не имеется.

В судебном заседании истец апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям.

Дело в апелляционном порядке рассмотрено в отсутствие ответчика, извещённого о времени и месте судебного заседания надлежащим образом и не сообщившего суду об уважительных причинах неявки.

Судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.

В силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 10 и 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005г. N3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", статьёй 33 Конституции Российской Федерации закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок.

Судам необходимо иметь в виду, что в случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 ГК РФ, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.

Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пункты 1 и 2 статьи 10 ГК РФ).

Судам необходимо иметь в виду, что в случае, когда сведения, по поводу которых возник спор, сообщены в ходе рассмотрения другого дела участвовавшими в нем лицами, а также свидетелями в отношении участвовавших в деле лиц, являлись доказательствами по этому делу и были оценены судом при вынесении решения, они не могут быть оспорены в порядке, предусмотренном статьей 152 ГК РФ, так как нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации установлен специальный порядок исследования и оценки данных доказательств. Такое требование, по существу, является требованием о повторной судебной оценке этих сведений, включая переоценку доказательств по ранее рассмотренным делам.

Как указано в пункте 9 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16 марта 2016г., требования истца о защите чести и достоинства не подлежат удовлетворению, если им оспариваются сведения, изложенные в официальном обращении ответчика в государственный орган или к должностному лицу, а само обращение не содержит оскорбительных выражений и обусловлено намерением ответчика реализовать свое конституционное право на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления.

Запрет преследования гражданина в связи с его обращением в государственный орган, орган местного самоуправления или к должностному лицу с критикой деятельности указанных органов или должностного лица либо в целях восстановления или защиты своих прав, свобод и законных интересов либо прав, свобод и законных интересов других лиц прямо установлен в статье 6 Федерального закона от 2 мая 2006г. N59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации".

Каждый гражданин имеет право свободно и добровольно обращаться в государственные органы, органы местного самоуправления и к должностным лицам в целях защиты своих прав и законных интересов либо прав и законных интересов других лиц. При этом гражданин может указать в обращении на известные ему факты и события, которые, по его мнению, имеют отношение к существу поставленного в обращении вопроса и могут повлиять на его разрешение. То обстоятельство, что изложенные в обращении сведения могут не найти своего подтверждения, не является основанием для привлечения заявителя к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 ГК РФ, если соответствующее обращение обусловлено его попыткой реализовать свои конституционные права, имеющие выраженную публичную направленность, в целях привлечения внимания к общественно значимой проблеме. Иное означало бы привлечение лица к гражданско-правовой ответственности за действия, совершенные им в пределах предоставленных ему конституционных прав, а равно при исполнении им своего гражданского долга.

При принятии обжалуемого заочного решения суд первой инстанции пришёл к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска В.И.Харитонова, поскольку сведения, являющиеся предметом спора, не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, и в отношении ответчика не могут быть применены меры гражданско-правовой ответственности, предусмотренные статьей 152 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции полагает возможным согласиться с указанным выводом суда, поскольку он соответствует нормам права, вышеприведённым разъяснениям Пленума и Президиума Верховного Суда Российской Федерации, а также представленным доказательствам и обстоятельствам дела, при этом подробно мотивирован в судебном постановлении.

Из материалов дела следует, что сведения, являющиеся предметом спора, сообщены ответчиком об истце в официальном заявлении от 21 декабря 2000г., адресованном органу государственной власти, который уполномочен рассматривать подобные обращения, а именно начальнику Ново-Савиновского РУВД г.Казани в ходе проведения проверки по факту совершения истцом преступления, предусмотренного статьёй 160 УК РФ.

Данное заявление подано ответчиком как генеральным директором ООО " "данные изъяты"", по обращению которого в отношении истца было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного пунктом "в" части 2 статьи 160 УК РФ.

Содержание данных сведений свидетельствует о том, что они являются корректными и не содержат оскорбительных выражений.

Истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что сообщение П.В.Хотулевым в отношении истца анализируемых сведений имело цель лишь навредить В.И.Харитонову, то есть что со стороны ответчика было злоупотребление правом.

Постановлением следователя СО ОП N6 "Савиново" СУ УМВД России по г.Казани от 2 апреля 2015г. уголовное дело, возбуждённое в отношении истца по пункту "в" части 2 статьи 160 УК РФ, прекращено за отсутствием в его действиях состава преступления.

Однако данное обстоятельство само по себе не является основанием для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 ГК РФ.

Довод апеллянта о том, что о злоупотреблении правом со стороны ответчика свидетельствуют его многочисленные обращения, которые опровергнуты решениями следователей и судов, отклоняется.

Указанные обращения имели место в период расследования уголовного дела в отношении истца и сообщались ответчиком как представителем потерпевшего по данному уголовному делу. При этом данные обращения не являются предметом спора по настоящему делу.

Таким образом, суд принял законное и обоснованное заочное решение, а доводы апелляционной жалобы правовых оснований к его отмене и изменению не содержат.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьёй 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

заочное решение Ново-Савиновского районного суда г.Казани от 2 марта 2016г. оставить без изменения, апелляционную жалобу В.И.Харитонова - без удовлетворения.

Апелляционное определение суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи