Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 06 июня 2016 г. по делу N 33-9778/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Янсона А.С.,

судей Гиниатуллиной Ф.И., Габидуллиной А.Г.,

при секретаре судебного заседания Фасаховой Р.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи

Габидуллиной А.Г. гражданское дело по апелляционной жалобе истца А.Т.В. на решение Вахитовского районного суда г. Казани от 15 марта 2016 года, которым постановлено:

в удовлетворении искового заявления А.Т.В., А.А.И., А.М.И. к А.И.А, ООО "Управляющая компания Вахитовского района" об определении доли в расходах по внесению оплаты за жилое помещение отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения истца А.Т.В., её представителя А.А.К., поддержавших жалобу, и возражения ответчика А.И.А, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

А.Т.В. обратилась в суд с иском к А.И.А, обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Вахитовского района" об определении порядка и размера участия в расходах на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, возложении обязанности по заключению соглашения о внесении оплаты за жилищно-коммунальные услуги за пользование жилым помещением.

В обоснование заявленных требований указано, что А.Т.В., ответчик А.И.А и их дети А.А.И. и А.М.И. зарегистрированы по месту жительства в муниципальной трехкомнатной "адрес", размером 66,5 кв.м. Нанимателем квартиры являлась А.Ф.Г., умершая "дата". Между сторонами сложились неприязненные отношения, брачные отношения между А.Т.В. и А.И.А прекращены.

Решением Вахитовского районного суда города Казани от 04 сентября 2015 года с А.Т.В., А.А.И., А.М.И. и А.И.А в солидарном порядке в пользу ООО "Управляющая компания Вахитовского района" взыскана задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 27 652,08 рублей, пени - 500 рублей, государственная пошлина - 1149,42 рублей.

Истицей и ее детьми А. А.И., М.И. производиться оплата жилищно-коммунальных услуг в полном объеме пропорционально занимаемой площади и получаемых жилищно-коммунальных услуг. Ответчик не регулярно производит оплату жилищно-коммунальных услуг, в результате чего образовалась вышеуказанная задолженность. Стороны не являются членами одной семьи, ведение совместного хозяйства прекращено, каждый имеет отдельный бюджет и отдельный источник дохода.

Указывая, что А.Т.В., А.А.И. и А.М.И. являются членами одной семьи, истица просила суд определить долю их участия в расходах по внесению оплаты за жилое помещение в размере 3/4, долю ответчика А.И.А - 1/4, возложить на общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Вахитовского района" обязанность по заключению с А.Т.В., А.А.И. и А.М.И. соглашения о внесении оплаты за жилищно-коммунальные услуги за пользование жилым помещением в размере ?, с А.И.А - 1/3.

Суд в иске отказал.

В апелляционной жалобе истец А.Т.В. по мотиву незаконности и необоснованности просит отменить решение и принять новое решение об удовлетворении иска, ссылаясь на неправильное применение районным судом норм материального и процессуального права, ненадлежащую оценку собранных по делу доказательств, противоречия сделанных судом выводов фактическим обстоятельствам дела. В жалобе отмечается, что суд первой инстанции не дал надлежащей оценки факту несвоевременного и неполного внесения оплаты за жилищно-коммунальные услуги ответчиком. Также выражается несогласие с выводами суда о том, что требования направлены на изменение договора социального найма жилого помещения.

Судебная коллегия не находит мотивов к отмене решения.

В соответствии с частью 2 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований. Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

В силу ч.1 ст. 61 Жилищного кодекса Российской Федерации пользование жилым помещением по договору социального найма осуществляется в соответствии с настоящим Кодексом, договором социального найма данного жилого помещения.

В соответствии с пунктом 5 части 3 статьи 67 Жилищного кодекса Российской Федерации наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно ст. 69 Жилищного кодекса Российской Федерации к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке.

Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

В силу ч.2 ст. 82 Жилищного кодекса Российской Федерации дееспособный член семьи нанимателя с согласия остальных членов своей семьи и наймодателя вправе требовать признания себя нанимателем по ранее заключенному договору социального найма вместо первоначального нанимателя. Такое же право принадлежит в случае смерти нанимателя любому дееспособному члену семьи умершего нанимателя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" бывший член семьи нанимателя жилого помещения вправе потребовать от наймодателя и нанимателя заключения с ним отдельного соглашения, определяющего порядок и размер его участия в расходах по внесению платы за наем жилого помещения и коммунальные услуги, ремонт и содержание жилого помещения. Предложение о заключении такого соглашения может также исходить и от нанимателя. Споры, возникающие в связи с отказом наймодателя и (или) нанимателя заключить такое соглашение или в связи с недостижением соглашения между сторонами по его содержанию, разрешаются в судебном порядке. Суд, рассматривая названные споры, вправе применительно к положениям частей 4, 5 статьи 155, статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации и статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации определить порядок и размер участия бывшего члена семьи нанимателя в расходах на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, исходя из приходящейся на него доли общей площади жилого помещения, с возложением на наймодателя (управляющую организацию) обязанности заключить с бывшим членом семьи нанимателя соответствующее соглашение и выдать ему отдельный платежный документ на оплату жилого помещения и коммунальных услуг. Если между лицами, проживающими в жилом помещении по договору социального найма, имеется соглашение об определении порядка пользования этим жилым помещением (например, бывший член семьи нанимателя пользуется отдельной комнатой в квартире), то вышеназванные расходы могут быть определены судом с учетом данного обстоятельства.

Из материалов дела видно, что "адрес" находится в муниципальной собственности и используется на условиях договора социального найма.

Нанимателем указанного жилого помещения являлась мать ответчика - А.Ф.Г., умершая "дата". В указанном жилом помещении по месту жительства зарегистрированы А.И.А, А.Т.В., А.М.И., и А.А.И.

Решением Вахитовского районного суда г. Казани от 04 сентября 2015 года с А.Т.В., А.А.И., А.М.И. и А.И.А в солидарном порядке в пользу ООО "Управляющая компания Вахитовского района" взыскана задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 27 652,08 рублей, пени - 500 рублей, государственная пошлина - 1149,42 рублей.

Согласно пояснениям, между сторонами не достигнуто соглашение об определении порядка оплаты коммунальных услуг. В настоящее время истица и ответчик находятся в разводе, совместного хозяйства не ведут, отношений фактически не поддерживают.

Принимая оспариваемое решение, суд исходил из того, что к правоотношениям, вытекающим из права пользования, не могут быть применены нормативные положения, позволяющие требовать определения доли в расходах по внесению оплаты за жилищно-коммунальные услуги, поскольку такие положения регулируют права пользования, основанные на праве собственности, тогда как спорная квартира занята сторонами на основании договора социального найма. Кроме того, действующим жилищным законодательством не предусмотрено право члена семьи нанимателя, либо бывшего члена семьи нанимателя требовать изменения договора найма жилого помещения, о чем по существу просила истица.

Соглашаясь с доводами апелляционной жалобы о том, что исковые требования не направлены на изменение договора социального найма, а основаны на праве члена семьи нанимателя требовать заключения отдельного соглашения на оплату коммунальных услуг, судебная коллегия, тем не менее, оснований к отмене решения суда не усматривает.

Установлено, что истица А.Т.В. полномочиями на подачу иска от имени А.А.И. и А.М.И., являющихся совершеннолетними, не обладала, в связи с чем оснований для удовлетворения ее требований об определении порядка оплаты коммунальных платежей в размере ? за истицей и А. А.И., М.И. у суда не имелось. А.А.И. и А.М.И. к участию в деле в установленном порядке не привлекались, с самостоятельными требованиями относительно предмета спора не обращались, процессуальное решение по этим вопросам судом не принималось.

Более того, договор социального найма после смерти нанимателя А.Ф.Г. ни с одним из членов семьи не заключен, ни истица, ни ответчик с требованием о признании себя нанимателем по ранее заключенному договору социального найма вместо первоначального нанимателя не обращались. Также истица не обращалась к наймодателю с требованием о заключении с ней отдельного соглашения, определяющего порядок и размер участия в расходах по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги.

Доводы жалобы не могут служить мотивом к отмене решения суда первой инстанции, поскольку на правильность принятого по делу решения не влияют.

Согласно п.6 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Таким образом, обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержат предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Вахитовского районного суда г. Казани от 15 марта 2016 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу истца А.Т.В. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи