Апелляционное определение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 07 апреля 2016 г. по делу N 11-29/2016

Пятигорского городского суда Ставропольского края в составе

председательствующего судьи Маслова А.Г.,

при секретаре Левченко Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещение Пятигорского городского суда апелляционную жалобу Боева Е.Г. на решение мирового судьи "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по исковому заявлению ООО Микрофинансовая Организация "Деньги в долг КМВ" к Боева Е.Г. о взыскании задолженности по договору займа, процентов, неустойки, судебных расходов,

установила:

Решением мирового судьи "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ взыскан с Боева Е.Г. в пользу ООО Микрофинансовая организация "Деньги в долг КМВ" долг по договору займа в размере "данные изъяты" рублей, проценты за пользование займом в размере "данные изъяты" рублей, пеня в размере "данные изъяты" рублей, расходы по оплате госпошлины в размере "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек, а всего взыскано "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек.

Ответчик Боева Е.Г. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила отменить решение мирового судьи "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N по иску ООО Микрофинансовая Организация "Деньги в долг КМВ" к Боева Е.Г. о взыскании задолженности по договору займа, процентов, неустойки, судебных расходов, и принять новое решение по делу, которым отказать ООО Микрофинансовая организация "Деньги в долг КМВ" в удовлетворении исковых требований.

Представитель истца ООО Микрофинансовая Организация "Деньги в долг КМВ" решение мирового судьи "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ не обжаловал.

В судебное заседание ., представитель ООО Микрофинансовая Организация "Деньги в долг КМВ", будучи извещенными надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явились. О причинах неявки не уведомили. Боева Е.Г. просила рассмотреть жалобу в ее отсутствии. Суд считает возможным, рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав и оценив с учетом требований закона об относимости, допустимости и достоверности представленные письменные доказательства суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Решением мирового судьи "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ взыскан с Боева Е.Г. в пользу ООО Микрофинансовая организация "Деньги в долг КМВ" долг по договору займа в размере "данные изъяты", проценты за пользование займом в размере "данные изъяты", пеня в размере "данные изъяты", расходы по оплате госпошлины в размере "данные изъяты", а всего "данные изъяты".

Решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным ст. 330 ГПК РФ.

Оценивая представленные доказательства, доводы ответчика, возражения представителя истца, суд принимает во внимание следующие обстоятельства.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В обоснование своих доводов ответчик ссылается на возражения, которые не были учтены при рассмотрении гражданского дела судом первой инстанции, так как не были получены в срок. В данных возражениях ответчик ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор займа N от ДД.ММ.ГГГГ на сумму "данные изъяты" рублей сроком на "данные изъяты" дней, ДД.ММ.ГГГГ ода она внесла "данные изъяты" рублей, из которых "данные изъяты" рублей зачли в счет основного дола, таким образом, сумма основного долга стала "данные изъяты" рублей. ДД.ММ.ГГГГ в связи с введением с ДД.ММ.ГГГГ Федерального закона о потребительском кредите (займе) от 21.12.2013 N335-ФЗ и необходимостью приведения текста договора в соответствии с требованиями закона, был заключен договор от ДД.ММ.ГГГГ N на сумму "данные изъяты" рублей. Её платежи составили "данные изъяты", при сумме основного дола "данные изъяты" рублей. Однако данный довод не может быть принят во внимание в силу следующего.

Как следует из материалов гражданского дела ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор потребительского займа N, согласно которого сумма займа составила "данные изъяты" рублей, срок возврата займа "данные изъяты" дней, с ДД.ММ.ГГГГ по "данные изъяты" ДД.ММ.ГГГГ. Срок действия договора - до полного исполнения обязательств сторон. Процентная ставка в год составляет "данные изъяты"% годовых ( "данные изъяты"% в день до "данные изъяты" ДД.ММ.ГГГГ и "данные изъяты"% в день с "данные изъяты" ДД.ММ.ГГГГ). Уплата сумма займа и процентов за пользование им производится заемщиком один раз в размере "данные изъяты" рублей единовременно. За неисполнение обязательств по договору начисляется пеня в размере "данные изъяты"% в день от суммы неисполненного обязательства первого дня просрочки платежа по договору.

В соответствии с расходным кассовым ордером N от ДД.ММ.ГГГГ Боева Е.Г. выдан займ на основании договора N от ДД.ММ.ГГГГ ода в размере "данные изъяты" рублей. При этом никаких ссылок на то, что этот договор заключен в связи необходимостью приведения текста договора N от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с требованиями закона и вытекает из него, не имеется. Ответчик получила "данные изъяты" рублей ДД.ММ.ГГГГ по договору N от ДД.ММ.ГГГГ, о чем имеется ее собственноручная подпись, а договор N от ДД.ММ.ГГГГ к данному договору не имеет никакого отношения.

Кроме того, из представленных истицей копий квитанцией следует, что по договору N от ДД.ММ.ГГГГ ею было оплачено: ДД.ММ.ГГГГ - "данные изъяты" рублей, ДД.ММ.ГГГГ - "данные изъяты" рублей, ДД.ММ.ГГГГ - "данные изъяты" рублей, ДД.ММ.ГГГГ - "данные изъяты" рублей, ДД.ММ.ГГГГ - "данные изъяты" рублей, ДД.ММ.ГГГГ - "данные изъяты" рублей, всего уплачено "данные изъяты" рублей.

Согласно представленного дополнительного соглашения N от ДД.ММ.ГГГГ (к договору N от ДД.ММ.ГГГГ), стороны пришли к соглашению о продлении срока возврата займа по договору займа N от ДД.ММ.ГГГГ (п. "данные изъяты"), сумма продлеваемого договора составляет "данные изъяты" рублей (п. "данные изъяты" срок возврата займа продлевается на "данные изъяты" дней с ДД.ММ.ГГГГ по "данные изъяты" ДД.ММ.ГГГГ года(п. "данные изъяты"). За период продления срока займа начисляется процент за пользование займом в размере "данные изъяты"% в день от суммы займа, указанной в пункте "данные изъяты" настоящего дополнительно соглашения до "данные изъяты" ДД.ММ.ГГГГ и "данные изъяты"% в день с "данные изъяты" ДД.ММ.ГГГГ (п. "данные изъяты"). Уплата суммы займа, указанной в п. "данные изъяты" настоящего дополнительного соглашения, и процентов за пользование займом, указанных в п. "данные изъяты" настоящего дополнительно соглашения, производится заемщиком единым платежом в размере "данные изъяты" рублей единовременно ДД.ММ.ГГГГ (п. "данные изъяты").

Также согласно п. "данные изъяты" дополнительного соглашения N от ДД.ММ.ГГГГ, уплата заемщиком процентов за пользование займом по договору займа N от ДД.ММ.ГГГГ до подписания настоящего дополнительно соглашения не освобождает его от обязанности по уплате процентов, начисленных за период продления, указанный в п. "данные изъяты" настоящего дополнительно соглашения.

Сведениями об оплате ответчиком суммы займа после заключения дополнительного соглашения N от ДД.ММ.ГГГГ суд не располагает, и ответчиком доказательств оплаты суммы займа после ДД.ММ.ГГГГ не представлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции исследовав представленные истцом доказательства в обоснование заявленных требований, находит подтвержденными, достаточными и бесспорными доказательствами тот факт, что заемщиком на момент рассмотрения спора не были выполнены надлежащим образом обязательства перед истцом по договору N от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительному соглашению N от ДД.ММ.ГГГГ (к договору N от ДД.ММ.ГГГГ), сумма задолженности подтверждена истцом документально. Представленный истцом расчет ответчиком надлежащими доказательствами оспорен не был.

В обоснование своих доводов ответчик указывает, что на момент заключения Договора Ответчик не имел возможности внести изменения в его условия, в виду того, что Договор является типовым, условия которого заранее были определены банком в стандартных формах, и Ответчик, как Заемщик, был лишен возможности повлиять на его содержание. Истец, пользуясь юридической неграмотностью Ответчика и тем, что он не является специалистом в области финансов и кредитов, заключил с ним Договор, заведомо на выгодных для себя условиях, при этом нарушив баланс интересов сторон, гражданин является экономически слабой стороной в правоотношениях с банками и нуждается в особой защите своих прав. Договор займа был заключен Ответчиком в связи со стечением тяжелых жизненных обстоятельств на крайне невыгодных условиях, чем другая сторона воспользовалась. Размер процентов по договору займа а также размер неустойки значительно превышает сумму основного долга, ставку рефинансирования за период действия договора, темпы инфляции и обычный для таких сделок коммерческий доход, а размер неустойки явно несоразмерен последствию нарушенного обязательства.

Учитывая небольшой размер суммы займа, срок ее возврата, а также то, что займ предоставлен юридическим лицом гражданину, Ответчик полагает, что установление процента за пользовании заемными средствами в размере "данные изъяты" % за каждый день пользования займом и предъявленные проценты при сумме основного долга в "данные изъяты" рублей являются злоупотреблением правом со стороны Истца, поскольку является заведомо недобросовестным действием по установлению ничем не обусловленного процента за пользование займом.

Доводы о ничтожности п.п. "данные изъяты" Договора, суд не может принять во внимание, так как при исследовании договора займа N от ДД.ММ.ГГГГ, такие пункты договора отсутствуют.

Довод ответчика, о том, что п. "данные изъяты" Договора подлежит отмене, поскольку нарушает права потребителя на подсудность по месту своего жительства, не могут быть приняты во внимание в силу следующего.

В соответствии с п.1 ст. 421 ГК РФ, стороны свободны в заключении договора.

Согласно ст. 32 ГПК РФ, стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная ст.26.27.30 ГПК РФ, не может быть изменена соглашением сторон.

Учитывая, ответчик, содержащееся в кредитном договоре условие, определяющее территориальную подсудность дел, возникающих между сторонами кредитных отношений, в установленном законом порядке не оспаривал, таким образом, оно является действительным, то условие продолжает действовать и на день рассмотрение судом.

Кроме того, суд учитывает, что в судебном заседании рассматривается не иск о защите прав потребителя, и подан не потребителем, а рассматривается иск о взыскании долга по договору займа.

Из ст. 32 ГПК РФ усматривается, что стороны вправе изменить между собой установленную законом территориальную подсудность до принятия иска судом к производству. Таким образом, стороны воспользовались своим правом выбора между несколькими судами, определили подсудность для дел связанных с исполнением кредитного договора.

Поскольку соглашение об определении территориальной подсудности, достигнутое на основании ст. 32 ГПК РФ обязательно не только для сторон, но и для суда, то предусмотренных законом основания для передачи дела другой суд дела по исковому заявлению, поданному банком в суд согласно договорной подсудности у суда не имелось.

Доводы о том, что договор и дополнительное соглашение подписывает неустановленное лицо без указания имени и отчества и без приложения документа, подтверждающего правомочия на подписание, суд не может принять внимание, так как в договоре потребительского займа N от ДД.ММ.ГГГГ указано, что "ООО "Деньги в долг КМВ", именуемое в дальнейшем Займодавец в лице Агент П.". Также и в дополнительном соглашении о продлении срока займа N от ДД.ММ.ГГГГ ода указано: "ООО "Деньги в долг КМВ", именуемое в дальнейшем Займодавец в лице Агент Д.", таким образом данные договоры были заключены с работниками банка, не указание в вышеуказанных документах полностью имени и отчества работника, не может вести к признанию договора ничтожным, так же как и не приложение документа, подтверждающего правомочия на подписание.

Доводы жалобы о том, что в договоре не указана полная сумма кредита, подлежащая выплате, не указаны проценты кредита, подлежащие выплате, а кроме того, ответчиком при заключении договора было разъяснено, что можно платить дол по частям, при этом будет заключаться каждый раз дополнительное соглашение, истцом неправильно, в нарушение законодательства установлена очередность погашения требований по платежному обязательству, отклоняются как несостоятельные.

При подписании договора займа N от ДД.ММ.ГГГГ, Боева Е.Г. ознакомилась с условиями договора займа, в том числе с такими условиями как: срок возврата займа ДД.ММ.ГГГГ дней, с ДД.ММ.ГГГГ по "данные изъяты" ДД.ММ.ГГГГ. Срок действия договора - до полного исполнения обязательств сторон. Процентная ставка в год составляет "данные изъяты"% годовых ( "данные изъяты"% в день до "данные изъяты" ДД.ММ.ГГГГ и "данные изъяты"% в день с "данные изъяты" ДД.ММ.ГГГГ). Уплата сумма займа и процентов за пользование им производится заемщиком один раз в размере "данные изъяты" рублей единовременно. Ответчик согласилась с вышеуказанными условиями, о чем стоит ее собственноручная подпись в договоре займа N от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ было заключено дополнительное соглашение N от ДД.ММ.ГГГГ (к договору N от ДД.ММ.ГГГГ), стороны пришли к соглашению о продлении срока возврата займа по договору займа N от ДД.ММ.ГГГГ (п. "данные изъяты"), сумма продлеваемого договора составляет "данные изъяты" рублей (п. "данные изъяты"), срок возврата займа продлевается на "данные изъяты" дней с ДД.ММ.ГГГГ по "данные изъяты" ДД.ММ.ГГГГ года(п. "данные изъяты"). За период продления срока займа начисляется процент за пользование займом в размере "данные изъяты"% в день от суммы займа, указанной в пункте "данные изъяты" настоящего дополнительно соглашения до "данные изъяты" ДД.ММ.ГГГГ и "данные изъяты"% в день с "данные изъяты" ДД.ММ.ГГГГ (п. "данные изъяты"). Уплата суммы займа, указанной в п. "данные изъяты" настоящего дополнительного соглашения, и процентов за пользование займом, указанных в п.4 настоящего дополнительно соглашения, производится заемщиком единым платежом в размере "данные изъяты" рублей единовременно ДД.ММ.ГГГГ (п. "данные изъяты").

В соответствии со ст.ст. 29, 30 ФЗ N 395-1 от 02.12.1990 года "О банках и банковской деятельности" отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, в которых должны быть указаны процентные ставки по кредитам, и комиссионное вознаграждение по операциям, стоимость банковских услуг и сроки их выполнения.

Все существенные условия договора займа содержатся в договоре займа N от ДД.ММ.ГГГГ, а затем и изменения в нем в связи с заключением дополнительного соглашения N от ДД.ММ.ГГГГ года, с которыми Боева Е.Г. была ознакомлена и согласна, о чем свидетельствует ее подписи в договоре займа, дополнительном соглашении.

Буквальный анализ содержания договора займа позволяет сделать вывод о наличии в нем существенных условий договора применительно к положениям абз. 2 п. 1 ст. 432 ГК РФ. В нем указаны процентная ставка, меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, полная стоимость займа, полная сумма, уплачиваемая заемщиком истцу, что свидетельствует о соответствии данных положений договора займа требованиям закона.

Соответственно информация о полной стоимости кредита была доведена до заемщика в установленной законом форме, что подтверждено подписью заемщика.

Истец выполнил взятые на себя обязательства по выдаче заемщику денежных средств в счет займа средств в сумме "данные изъяты" рублей, что подтверждается расходным кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч.8 ст. 6 Федерального закона от 21.12.2013 N353-ФЗ ("О потребительском кредите (займе)" Банк России в установленном им порядке ежеквартально рассчитывает и опубликовывает среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) по категориям потребительских кредитов (займов), определяемым Банком России, не позднее чем за сорок пять календарных дней до начала квартала, в котором среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) подлежит применению.

Указанный в договоре займа процент за пользование займом не превышает рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа).

В силу п.2 ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст.421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны свободны в заключение договора и его условия определяют по своему усмотрению. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

В соответствии с п. 3 ст. 434 Гражданского кодекса РФ, письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор (оферта) принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса РФ.

Кроме того, в соответствии с разъяснениями Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 года N7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств", исходя из положений ст.319 ГК РФ об очередности погашения требований по денежному обязательству, при недостаточности суммы произведенного платежа, судам следует учитывать, что под процентами, погашаемыми ранее основной суммы долга, понимаются проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в частности проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты и т.д. (ст.317.1,809,823 ГК РФ)

Таким образом, вышеуказанные договоры были заключены в порядке, предусмотренным законом, письменная форма сделки соблюдена, все существенные условия сторонами были согласованы, что подтверждается письменными документами.

Доводы апелляционной жалобы о том, что договор займа является кабальной сделкой несостоятельны.

В соответствии с п. 1 ст. 179 Гражданского кодекса РФ, сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Таким образом, Гражданский кодекс РФ выделяет следующие признаки кабальной сделки, которые должны присутствовать в совокупности: сделка совершена потерпевшим лицом на крайне невыгодных для него условиях и совершена вынужденно - вследствие стечения тяжелых обстоятельств, а другая сторона в сделке сознательно использовала эти обстоятельства.

Отсутствие хотя бы одного признака кабальности не позволяет квалифицировать сделку в качестве таковой.

Не принимая вышеуказанный довод Боева Е.Г., суд, проанализировав обстоятельства заключения оспариваемого договора займа, пришел к выводам о том, что доводы, на которые ссылается Боева Е.Г. в обоснование утверждений о кабальности договора займа, заключении его вследствие стечения тяжелых обстоятельств, основаниями к признанию сделки недействительной по заявленным ответчиком основаниям не являются в силу следующего.

Поскольку в рассматриваемом случае сделка была совершена Боева Е.Г. добровольно, ею не представлены доказательства, подтверждающие, что ООО "Деньги в долг КМВ" при заключении договора воспользовался стечением тяжелых обстоятельств, а сам по себе факт установления в договоре процентов в размере "данные изъяты"% (а затем "данные изъяты"% с ДД.ММ.ГГГГ.) ежедневно о кабальности договора не свидетельствует, указанный размер процентов за пользование суммой займа был оговорен сторонами, подписывая договор и принимая исполнение кредитора в виде заемных денежных средств ответчик выразила согласие со всеми условиями договора займа, имела возможность отказаться от совершения данной сделки, в связи с чем суд пришел к выводу, что правовые основания для признания оспариваемого договора недействительным в соответствии со статьей 179 ГК РФ отсутствуют.

Довод ответчика о том, что с нее не может быть взыскана неустойка, так как не могут применяться одновременно две меры гражданско-правовой ответственности, поэтому взыскание с ответчика одновременно процентов и неустойки в виде пени неправомерно, не может быть принят во внимание, так как основан на неправильном толковании норм права.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения процентов выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, кода заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере предусмотренном п.1 ст.395 КРФ, со дня, когда она должна была быть возвращено, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных ст. 809 ч.1 К РФ.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно договора потребительского займа N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого сумма займа составила "данные изъяты" рублей, срок возврата займа "данные изъяты" дней, с ДД.ММ.ГГГГ по "данные изъяты" ДД.ММ.ГГГГ. Процентная ставка в год составляет "данные изъяты"% годовых ( "данные изъяты"% в день до "данные изъяты" ДД.ММ.ГГГГ и "данные изъяты"% в день с "данные изъяты" ДД.ММ.ГГГГ). Уплата сумма займа и процентов за пользование им производится заемщиком один раз в размере "данные изъяты" рублей единовременно. За неисполнение обязательств по договору начисляется пеня в размере "данные изъяты"% в день от суммы неисполненного обязательства первого дня просрочки платежа по договору.

Согласно представленного дополнительного соглашения N от ДД.ММ.ГГГГ (к договору N от ДД.ММ.ГГГГ), стороны пришли к соглашению о продлении срока возврата займа по договору займа N от ДД.ММ.ГГГГ (п. "данные изъяты"), сумма продлеваемого договора составляет "данные изъяты" рублей (п. "данные изъяты"), срок возврата займа продлевается на "данные изъяты" дней с ДД.ММ.ГГГГ по "данные изъяты" ДД.ММ.ГГГГ года(п. "данные изъяты"). За период продления срока займа начисляется процент за пользование займом в размере "данные изъяты"% в день от суммы займа, указанной в пункте "данные изъяты" настоящего дополнительно соглашения до "данные изъяты" ДД.ММ.ГГГГ и "данные изъяты"% в день с "данные изъяты" ДД.ММ.ГГГГ (п. "данные изъяты").

В соответствии с дополнительным соглашением N от ДД.ММ.ГГГГ, уплата суммы займа, указанной в п "данные изъяты" настоящего дополнительного соглашения, и процентов за пользование займом, указанных в п. "данные изъяты" настоящего дополнительно соглашения, производится заемщиком единым платежом в размере "данные изъяты" рублей единовременно ДД.ММ.ГГГГ (п. ДД.ММ.ГГГГ). Уплата заемщиком процентов за пользование займом по договору займа N от ДД.ММ.ГГГГ до подписания настоящего дополнительно соглашения не освобождает его от обязанности по уплате процентов, начисленных за период продления, указанный в п "данные изъяты" настоящего дополнительно соглашения (п. "данные изъяты").

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика основной долг в размере "данные изъяты" рублей, проценты за пользование займом в размере "данные изъяты" рублей и пени в размере "данные изъяты" рублей.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что при рассмотрении дела по существу, мировой судья правильно на основании представленных доказательств, изложила фактические обстоятельства дела, правильно применив нормы материального и процессуального права, и приняла обоснованное решение.

С учетом приведенного апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ,

определила:

Апелляционную жалобу Боева Е.Г. на решение мирового судьи "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по исковому заявлению ООО Микрофинансовая Организация "Деньги в долг КМВ" к Боева Е.Г. о взыскании задолженности по договору займа, процентов, неустойки, судебных расходов, оставить без удовлетворения.

Решение мирового судьи "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по исковому заявлению ООО Микрофинансовая Организация "Деньги в долг КМВ" к Боева Е.Г. о взыскании долга по договору займа основное долг в размере "данные изъяты" рублей, процентов за пользование займом в размере "данные изъяты" рублей, пени в размере "данные изъяты" рублей, расходов по оплате госпошлины в размере "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек, а всего "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек, оставить без изменения.

Решение апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья А.Г. Маслов