Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 23 марта 2016 г. по делу N 33-3718/2016

судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе

председательствующего Елисеевой А.Л.

судей Тихоновой Т.В., Лоншаковой Е.О.

при секретаре Юровой Л.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Тихоновой Т.В.

гражданское дело по иску Леоненко О.М. к Кукуране Л.П., ФИО3, Кукуранс И.Я., ФИО7 в лице законного представителя Агаева Рамиза Агагулу оглы о регистрации перехода права собственности на квартиру, прекращении права собственности, по встречному иску Кукуране Л.П., ФИО3, Кукуранс И.Я., ФИО7 в лице законного представителя Агаева Рамиза Агагулу оглы к Леоненко О.М. о расторжении договора купли-продажи квартиры от 21.03.2002 года

по апелляционной жалобе Кукуране Л.П.

на решение Богучанского районного суда Красноярского края от 11 декабря 2015 года, которым постановлено:

"Требования Сизых Н.В. в интересах Леоненко О.М. удовлетворить.

Зарегистрировать переход права собственности по договору купли-продажи от 21.03.2002г., заключенному между Кукуране Л.П., действующей от себя и как законный представитель несовершеннолетнего ребенка ФИО3 и как поверенная Сверкуновой А.М., Кукуранс И.Я., действующая от их имени на основании двух доверенностей от 12.03.2002г., удостоверенных нотариусом Кежемского района, зарегистрированных в реестре за N, N соответственно, с одной стороны и Леоненко О.М. с другой. стороны, на квартиру с пристройкой (литер а), расположенную в двухквартирном брусовом жилом доме (литер А), с надворными постройками, находящуюся по адресу: "адрес", общей площадью "данные изъяты" кв.м., от Кукуране Л.П. - "дата" рождения, ФИО3, "дата". рождения, ФИО7, "дата". рождения, Кукуранс И.Я., "дата". рождения, к Леоненко О.М., "дата". рождения.

Решение суда подлежит обязательной регистрации в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю и является основанием для погашения записи о праве собственности на квартиру по адресу: "адрес", общей площадью "данные изъяты" кв.м. за Кукуране Л.П ... ФИО3, ФИО7, Кукуранс И.Я., Кукуране Л.П., действующей от себя и по доверенности от имени ФИО3, Кукуранс И.Я., ФИО7 в лице законного представителя Агаева Рамиза Агагулу оглы в удовлетворении встречного иска к Леоненко О.М. о расторжении договора купли-продажи квартиры от 21.03.2002г., по адресу: "адрес" общей площадью "данные изъяты" кв.м., заключенного между Кукуране Л.П., действующей от себя и как законный представитель несовершеннолетнего ребенка ФИО3 и как поверенная Сверкуновой А.М., Кукуранс И.Я., действующая от их имени на основании двух доверенностей от 12.03.2002г., удостоверенных нотариусом Кежемского района, зарегистрированных в реестре за N, N соответственно, с одной стороны и Леоненко О.М. с другой стороны, взыскании с Леоненко О.М. долга за проживание и пользование квартирой в сумме "данные изъяты" руб., расходов на оплату юридических услуг, отказать.

Взыскать с Кукуране Л.П., ФИО3, Кукуранс И.Я., ФИО7 в лице законного представителя Агаева Рамиза Агагулу оглы в пользу Леоненко О.М. возврат госпошлины по "данные изъяты" руб. с каждого, всего - "данные изъяты" руб.".

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Леоненко О.М. обратилась в суд с иском (с учетом уточнений) к Кукуране Л.П., ФИО3, Кукуранс И.Я., ФИО7 в лице законного представителя Агаева Р.А. оглы о регистрации перехода права собственности на квартиру, прекращении права собственности.

Требования мотивированы тем, что по договору от 21.03.2002 года Леоненко О.М. приобрела у ответчиков квартиру по адресу: "адрес" Указанный договор был подписан сторонами и заверен нотариусом, в присутствии которой ответчикам были переданы деньги за квартиру в сумме "данные изъяты" рублей, после чего квартира и документы на квартиру ответчиками были переданы истице, которая переехала в указанную квартиру и проживает до настоящего времени. Однако сделка не была зарегистрирована в регистрационной палате, так как ответчики, продав квартиру, переехали из поселка в другой населенный пункт, их адрес истица не знала. В октябре 2012 года Леоненко О.М. обратилась в регистрационную палату с заявлением о регистрации права собственности на указанную квартиру, однако ей было отказано в связи с неявкой на регистрацию второй стороны договора, на ее просьбы прибыть в регистрационную палату или направить в ее адрес доверенность ответчики не реагировали. Позже ей стало известно, что Сверкунова A.M., являющаяся стороной договора, умерла, а ее наследник - сын ФИО7 принял наследство и является собственником "данные изъяты" доли спорной квартиры. Другие ответчики отказались явиться в регистрационную палату и зарегистрировать переход права собственности на имя истицы. В связи с изложенным, просила суд зарегистрировать переход права собственности по договору купли-продажи от 21.03.2002 года, взыскать с ответчиков расходы по уплате госпошлины в размере "данные изъяты" рублей.

Кукуране Л.П., ФИО3, Кукуранс И.Я., ФИО7 в лице законного представителя Агаева Р.А.оглы обратились в суд со встречным иском к Леоненко О.М. о расторжении договора купли-продажи, ссылаясь на то, что, действительно, договор купли-продажи от "дата" был заключен, но в регистрационной палате он не был зарегистрирован. При этом ответчики проживали в "адрес", однако Леоненко по поводу регистрации ее права на квартиру к ним не обращалась. О том, что спорная квартира по-прежнему зарегистрирована на них, им стало известно в 2012 году. "дата" умерла Сверкунова A.M., ее сын ФИО7 принял наследство на "данные изъяты" долю квартиры, поскольку они до настоящего времени являются собственниками квартиры и продавать спорную квартиру не намерены, просили суд расторгнуть договор купли-продажи от 21.03.2002 года. Кроме того, полагают, что Леоненко О.М. находилась с ответчиками в арендных отношениях, в связи с чем просили взыскать с нее расходы за пользование квартирой в размере "данные изъяты" рублей, расходы на оплату услуг представителя - "данные изъяты" рублей, расходы по оплате госпошлины - "данные изъяты" рублей.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик Кукуране Л.П. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм материального права. Указывает, что Леоненко О.М. пропустила срок исковой давности для заключения сделки. Кроме того, истец, проживая в спорной квартире, не несла бремя ее содержания, следовательно, отказалась от исполнения договора купли-продажи. При этом суд не дал оценки о нарушении прав несовершеннолетнего ФИО7. Также указывает на нарушение процессуальных норм, выразившихся в рассмотрении иска с нарушением правил подсудности.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Богучанского района Мокшина Н.Н. и представитель Леоненко О.М. - Сизых Н.В. просят решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на необоснованность ее доводов.

Участники процесса в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещались своевременно и надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлено, сведений об уважительности причин неявки в судебное заседание неявившимися участниками процесса не представлено, в связи с чем в силу ст.167 ГПК РФ судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела и решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы согласно ч.1 ст.327-1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу решения.

Согласно п.2 ст.218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Право собственности у приобретателя вещи по договору в силу ст.223 ГК РФ возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

В соответствии со ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст.486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Государственная регистрация прав на недвижимое имущество осуществляется в соответствии с ФЗ от 21.07.1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" и представляет собой юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ.

В соответствии со ст.16 указанного Закона государственная регистрация прав проводится на основании заявления правообладателя, сторон договора или уполномоченного им (ими) на то лица при наличии у него нотариально удостоверенной доверенности, если иное не установлено федеральным законом, а также по требованию судебного пристава-исполнителя.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если одна из сторон договора купли-продажи недвижимого имущества уклоняется от совершения действий по государственной регистрации перехода права собственности на это имущество, другая сторона вправе обратиться к этой стороне с иском о государственной регистрации перехода права собственности (п.3 ст.551 ГК РФ).

Иск покупателя о государственной регистрации перехода права подлежит удовлетворению при условии исполнения обязательства продавца по передаче имущества.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.63 указанного постановления следует, что на основании статей 58, 1110 и 1112 ГК РФ обязанности продавца по договору купли-продажи переходят к его универсальным правопреемникам. Поэтому покупатель недвижимого имущества вправе обратиться с иском о государственной регистрации перехода права собственности (ст. 551 ГК РФ) к наследникам или иным универсальным правопреемникам продавца.

Согласно абз.2 п.1 ст.556 ГК РФ в случае, если иное не предусмотрено законом или договором, обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.

Статьей 8.1 ГК РФ (введенной в действие ФЗ от 30.12.2012 года N 302-ФЗ "О внесении изменений в главы 1, 2, 3 и 4 части первой ГК РФ") права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом. Если сделка совершена в нотариальной форме, запись в государственный реестр может быть внесена по заявлению любой стороны сделки, в том числе через нотариуса.

Как правильно установлено судом первой инстанции, 21.03.2002 года между Кукуране Л.П., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО3 и как поверенной Сверкуновой А.М., Кукуранс И.Я. с одной стороны и Леоненко О.М. с другой стороны заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: "адрес", за "данные изъяты" рублей. Согласно п.2.2. договора по желанию сторон расчет между ними будет произведен при подписании и удостоверении настоящего договора, в присутствии нотариуса. Настоящий договор является актом приема-передачи недвижимого имущества (п.4.4).

Из пояснений истицы и материалов дела следует, что в установленном законом порядке регистрация договора купли-продажи от 21.03.2002 года не была произведена, тогда как фактически сделка купли-продажи состоялась, деньги были переданы продавцам, с указанного времени Леоненко О.М. пользуется квартирой, несет расходы по ее содержанию.

Согласно уведомлению Богучанского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю от 29.10.2012 года Леоненко О.М. отказано в государственной регистрации договора купли-продажи от 21.03.2002 года по причине непредставления полного пакета документов.

На требование Леоненко О.М. от 30.01.2015 года, направленное в адрес ответчиков, о явке в регистрирующий орган для регистрации договора купли-продажи от 21.03.2002 года, ответа не последовало.

При обращении Леоненко О.М. в Управление Росреестра о государственной регистрации права собственности в июле 2015 года, государственная регистрации прав на спорную квартиру приостановлена, поскольку при проведении правовой экспертизы представленных документов установлено наличие записи о государственной регистрации права общей долевой собственности на спорный объект недвижимости правообладателем, не являющимся стороной договора купли-продажи от 21.03.2002 года.

Согласно выписке из ЕГРП по состоянию на 19.06.2015 года собственниками спорной квартиры являются Кукуране И.Я., Кукуране Л.П., Сверкунова А.М., ФИО3, по ФИО53 доли каждый.

Вместе с тем, согласно свидетельству о смерти, Сверкунова А.М. умерла "дата". С заявлением о вступлении в наследство обратилась Кукуране Л.П., действующая от имени ФИО7 14.07.2015 года нотариусом выдано свидетельство о праве на наследство по закону на "данные изъяты" долю в праве собственности на спорную квартиру.

Разрешая при изложенных обстоятельствах настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями действующего законодательства, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, пришел к обоснованному выводу о необходимости удовлетворения исковых требований Леоненко О.М.

При этом суд исходил из того, что материалами дела подтверждается фактическая передача спорной квартиры истице, расчеты между сторонами произведены в полном объеме, препятствием для регистрации перехода права собственности к покупателю Леоненко О.М. являлось отсутствие продавцов.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, который согласуется с правовой позицией, изложенной в п.62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в соответствии с которой рассматривая требование покупателя о регистрации перехода права собственности, суд проверяет исполнение продавцом обязанности по передаче и исполнение покупателем обязанности по оплате. Если единственным препятствием для регистрации перехода права собственности к покупателю является отсутствие продавца, суд удовлетворяет соответствующее требование покупателя. В резолютивной части решения суд обязывает государственного регистратора совершить действия по государственной регистрации перехода права собственности.

Таким образом, обстоятельством, имеющим значение для разрешения настоящего спора и подлежащим установлению в судебном заседании, является установление факта по выполнению обязанности продавца по передаче имущества и обязанности покупателей по оплате имущества, то есть фактическое исполнение обязательств по сделке.

Материалы дела с очевидностью подтверждают, что договор купли-продажи от 21.03.2002 года одновременно является и актом передачи недвижимого имущества, денежные средства переданы покупателю в день заключения договора. С 2002 года истица Леоненко О.М. фактически пользуется приобретенной по договору квартирой, несет бремя ее содержания, о чем свидетельствуют представленные квитанции об оплате жилищно-коммунальных услуг.

Таким образом, единственным препятствием для регистрации перехода права собственности является отсутствие стороны продавца.

Учитывая, что установлен факт исполнения сторонами положений договора купли-продажи от 21.03.2002 года, заключенного с соблюдением всех существенных условий, расчет по договору произведен полностью, имущество передано от продавца покупателю, заявление о регистрации перехода права собственности не было подано правообладателем в компетентный орган, судебная коллегия, исходя из положений вышеприведенных правовых норм, находит законным и обоснованным решение суда первой инстанции об удовлетворении требований о регистрации перехода права собственности.

При этом ни Гражданский кодекс РФ, ни ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" не предусматривают сроков обращения граждан в регистрационную службу с просьбой о государственной регистрации договора отчуждения недвижимого имущества и перехода права собственности по нему, в связи с чем доводы апелляционной жалобы о пропуске срока исковой давности для обращения в суд с требованием о регистрации перехода права собственности на квартиру судебная коллегия признает несостоятельными.

Кроме того, согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 61 Постановления от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", сторона, фактически исполнившая сделку до ее необходимой государственной регистрации, не вправе ссылаться на истечение срока исковой давности по требованию другой стороны о ее государственной регистрации (пункт 2 статьи 10, пункт 3 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что суд удовлетворил требования Леоненко О.М. о регистрации перехода права требования, судебная коллегия соглашается и с выводами суда об отказе в удовлетворении встречных исковых требований Кукуране Л.П., ФИО3, Кукуранс И.Я., ФИО7 о расторжении договора купли-продажи от 21.03.2002 года, поскольку отсутствие государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество к покупателю, согласно разъяснениям, содержащимся в п.60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010, не является основанием для признания недействительным договора продажи недвижимости, заключенного между этим покупателем и продавцом. После передачи владения недвижимым имуществом покупателю, но до государственной регистрации права собственности покупатель является законным владельцем этого имущества и имеет право на судебную защиту своего владения на основании ст.305 ГК РФ.

При этом ссылка истцов по встречному иску на ч.1 ст.451 ГК РФ, в соответствии с которой существенное изменение обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора, является основанием для его расторжения, к которым ими отнесена смерть стороны спорного договора Сверкуновой А.М., основаны на ошибочном толковании норм Гражданского кодекса Российской Федерации.

Между тем оснований для применения положений ст.451 ГК РФ не имеется, в связи с чем вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении встречных требований следует признать правильным.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не дал верной оценки обстоятельствам законности сделки купли-продажи от 21.03.2002 года, не являются основанием для отмены постановленного по делу решения, поскольку требований о признании этого договора недействительным по тем, или иным основаниям не заявлялось.

Судебная коллегия находит несостоятельными доводы жалобы о повторном обращении Леоненко О.М. с тождественными требованиями к тем же ответчикам о том же предмете, поскольку по данному гражданскому делу заявлен спор об ином предмете - о регистрации перехода права собственности, учитывая, что впервые Леоненко О.М. обращалась к этим же ответчикам с иском о регистрации сделки.

В целом доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание судебного решения, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку они являлись предметом судебного разбирательства, судом первой инстанции исследовались, и в решении им дана надлежащая правовая оценка. Обстоятельства дела исследованы судом с достаточной полнотой, представленным сторонами доказательствам и доводам сторон в решении дана надлежащая оценка. Материальный и процессуальный закон применены судом правильно. Доказательств, опровергающих выводы суда, в апелляционной жалобе не приведено, в связи с чем оснований для отмены решения суда не имеется.

Существенных нарушений норм гражданского процессуального законодательства, влекущих отмену состоявшегося по делу решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Богучанского районного суда Красноярского края от 11 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кукуране Л.П. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи: