Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 28 марта 2016 г. по делу N 33-3808/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи: Елисеевой А.Л.,

судей: Лоншаковой Е.О., Тихоновой Т.В.,

при секретаре: Бобылевой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Елисеевой А.Л.,

гражданское дело по иску Зорина В.Ф. к АО "Красноярский деревообрабатывающий комбинат" о прекращении права собственности и признании права собственности на квартиру;

по встречному иску АО "Красноярский деревообрабатывающий комбинат" к Зорину В.Ф. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности ничтожной сделки,

по апелляционной жалобе Зорина В.В.,

на решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 07.09.2015 года, которым постановлено:

Исковые требования Зорина В.Ф. к АО "Красноярский деревообрабатывающий комбинат" о признании права собственности - оставить без удовлетворения.

Встречные исковые требования АО "Красноярский деревообрабатывающий комбинат" к Зорину В.Ф. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности ничтожной сделки - удовлетворить.

Признать недействительным договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: "адрес", заключенный между Акционерным обществом Производственно - торговым предприятием "Красноярский ДОК" в лице Б.Т.Д., действующей по доверенности, выданной генеральным директором АО ПТП " Красноярский ДОК" 05.07.1995 года за N, с одной стороны и Зориным В.Ф. - с другой стороны, удостоверенный нотариусом г.Красноярска Д.Е.П., зарегистрированный в реестре за N.

Применить последствия недействительности ничтожной сделки:

Расторгнуть договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: "адрес", заключенный между Акционерным обществом Производственно-торговым предприятием "Красноярский ДОК" в лице Б.Т.Д., действующей по доверенности, выданной генеральным директором АО ПТП " Красноярский ДОК" 05.07.1995 года за N, с одной стороны и Зориным В.Ф. - с другой стороны, удостоверенный нотариусом г.Красноярска Д.Е.П., зарегистрированный в реестре за N.

Обязать Зорина В.Ф. возвратить квартиру, расположенную по адресу: "адрес", собственнику - АО "Красноярский ДОК".

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Зорин В.Ф. (далее - истец) обратился в суд с иском (с учетом уточнений) к АО "Красноярский деревоперерабатывающий комбинат" (далее - ответчик, АО "Красноярский ДОК") о прекращении права собственности на двухкомнатную квартиру N (общей площадью "данные изъяты" кв.м., жилой площадью "данные изъяты" кв.м, кадастровый N), расположенную по адресу: Россия, "адрес", зарегистрированное 29.12.2014 года (свидетельство "адрес") за ЗАО "Красноярский деревообрабатывающий комбинат" и признании за ним (истцом) права собственности на спорную квартиру. Свои требования истец мотивировал тем, что 09.12.1995 года между ОА ПТП "Красноярский ДОК" (правопреемником которого является ответчик) и Зориным В.Ф. был заключен договор купли-продажи спорного жилого помещения, согласно которому, он (истец) приобрел в собственность спорную квартиру за "данные изъяты" руб., которые были уплачены до подписания договора. Договор был подписан сторонами и удостоверен нотариусом г.Красноярска Д.Е.П., о чем в реестре сделана запись N. В силу разнообразных причин, он не зарегистрировал переход права собственности в Ростехинвентаризации, в связи с чем, квартира зарегистрирована на праве собственности за ответчиком. Поскольку с 1995 года, спорное жилое помещение находится в ее ведении (в ней проживает его дочь), он несет бремя ее содержания, ему было отказано в регистрации перехода права собственности в досудебном порядке, в связи с чем, он был вынужден обратиться в суд с данными требованиями.

АО "Красноярский ДОК" предъявило к Зорину В.Ф. встречный иск о признании недействительным договора купли-продажи от 09.12.1995 года и применении последствий недействительности ничтожной сделки, путем расторжения данного договора и возврате квартиры. Свои требования АО мотивировало тем, что Зорин В.Ф. с 14.11.1992 года являлся генеральным директором АО ПТП "Красноярский ДОК", был уволен с должности генерального директора ЗАО "Красноярский ДОК" на основании решения внеочередного общего собрания акционеров Общества от 29.05.2012 года о досрочном прекращении полномочий. В период работы в должности генерального директора АО ПТП "Красноярский ДОК", Зорин В.Ф. заключил договор купли - продажи на приобретение собственность у АО ПТП "Красноярский ДОК" спорной квартиры за "данные изъяты" руб. Согласно указанному договору (п. 8 договора), он составлен и подписан в двух экземплярах, экземпляр для продавца не составлялся и, соответственно, не передавался, в связи с чем, Общество не располагало и не могло располагать документами, подтверждающими совершение сделки до даты обращения Зорина В.Ф. в суд с вышеуказанным иском. По состоянию на 01.09.2014 года спорная квартира на балансовом учете АО "Красноярский ДОК" не значилась, Общество также не располагало информацией и документами о порядке и способах расчетов по заключенному договору. Согласно архивным данным Общества (протоколам Совета акционерного общества) за период с 1993 по 1995 год (относящимся к порядку распределения квартир), информации о распределении спорной "адрес" Зорину В.Ф., либо иным лицам в протоколах совета АО не содержится, данное лицо не являлось нуждающимся в улучшении жилищных условий. Доверенность N от 05.07.1995 года, выданная Б.Т.Д. генеральным директором АО ПТП "Красноярский ДОК" Зориным В.Ф. на основании которой были подтверждены полномочия представителя продавца по договору купли-продажи квартиры от 09.12.1995 года, не содержит полномочий на совершение каких - либо сделок; не заверена нотариально. Полагает, что данная сделка ничтожна, нарушает требования главы 11 ФЗ "Об акционерных обществах", так как решение об одобрении такой сделки органом управления Общества не принималось. Общество, как правопреемник АО ПТП "Красноярский ДОК", 29.12.2014 года произвело государственную регистрацию права собственности на квартиру, получило свидетельство о государственной регистрации права, открыло лицевой счет в эксплуатирующей организации ООО "Жилкомцентр".

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Зорин В.Ф. просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что судом не дана надлежащая правовая оценка п. 5 "О выделении квартир во вновь построенном доме работникам АО ПТП "Красноярский ДОК" по "адрес"" выписки из протокола N от 28.09.1993 года, копию которой направил суду нотариус Д.Е.П., подтверждающей выделение и продажу ему квартиры по инвентаризационной стоимости; ответчик намеренно не представил данный протокол в полном объеме. Указывает, что судом дана неправильная оценка показаниям свидетелей, подтвердивших факт выделения спорной квартиры и удержания из заработной платы ее стоимости; не учтено его заявление о пропуске "Красноярский ДОК" срока исковой давности по встречному иску.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда, руководствуясь ст.ст.167, 327 ГПК РФ, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие Зорина В.Ф., представителя третьего лица: Управления Росреестра по Красноярскому краю, надлежащим образом извещенных о рассмотрении данного дела; не сообщивших суду об уважительности неявки в суд.

Проверив материалы дела, решение суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, в пределах заявленных требований, заслушав доводы представителей Зорина В.Ф. - Зорина В.В. (по доверенности от 04.03.2015 года), Торбича Д.Н. (по доверенности от 12.12.2013 года), поддержавших требования апелляционной жалобы; возражения представителя АО "Красноярский ДОК" - Шешиной Т.Н. (по доверенности от 16.12.2015 года), судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу п. 1 ст. 1, п. 1 ст. 11, ст. 12 ГК РФ, ст. 3 ГПК РФ предъявление любого требования должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права, а также установление факта нарушения ответчиком прав истца.

Из п. 2 ст. 218 ГК РФ следует, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли - продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с п.59 Постановления Пленума ВС РФ N10 и Постановления Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 года N22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" иск о признании права подлежит удовлетворению в случае предоставления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона "О регистрации" и не регистрировались в соответствии с п.1, 2 ст.6 Закона "О регистрации", либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с п.2 ст.8 ГК РФ.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно п. 1, 2 ст. 166 ГК РФ (в редакции на момент ее совершения) сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (ст. 168 ГК РФ).

П. 1 ст. 167 ГК РФ предусмотрено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (п. 2 ст. 167 ГК РФ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 09.12.1995 года между АО ПТП "Красноярский ДОК" (Продавцом), в лице Б.Т.Д., действующей по доверенности, выданной генеральным директором ( с 14.11.1992 года по 29.05.2012 года) АО ПТП "Красноярский ДОК" Зориным В.Ф. от 05.07.1995 года за N, и Зориным В.Ф. (Покупателем) был заключен договор купли-продажи, согласно которому АО ПТП "Красноярский ДОК" продал Зорину В.Ф. двухкомнатную "адрес" (общей площадью "данные изъяты" кв.м.), расположенную по адресу: "адрес", инвентаризационной стоимостью "данные изъяты" руб. Указанная квартира принадлежала АО ПТП "Красноярский ДОК", на основании удостоверения о регистрации недвижимости в жилищной сфере, выданного Красноярским государственным предприятием технической инвентаризации от 04.01.1995 года за N п/2144; договор составлен и подписан в двух экземплярах, один из которых хранится в делах нотариуса г.Красноярска Д.Е.П. ( "адрес") и один выдается "Покупателю" (п. 2,8 Договора).

19.05.2014 Зорин В.Ф. обратился в Управление Росреестра по Красноярскому краю для государственной регистрации перехода права собственности на спорное жилое помещение.

На основании абз. 9,10 п.1 ст.20 Федерального закона от 21.07.1997 года N122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" Зорину В.Ф. было отказано в государственной регистрации права собственности на квартиру N поскольку отсутствует, в том числе информация о регистрации права собственности на квартиру за ее предыдущим собственником - АО ПТП "Красноярский ДОК".

По справке ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" N от 14.07.2014 года, по состоянию на 31.12.1998 года квартира, расположенная по адресу: "адрес", в соответствии с удостоверением о регистрации недвижимости в жилищной сфере от 04.01.1995 года была зарегистрирована на праве собственности за АО ПТП "Красноярский ДОК" с 1995 года.

АО "Красноярский ДОК", является правопреемником ПТП "Красноярский ДОК", что подтверждается: Уставами ПТП "Красноярский ДОК" 1992 года, 1996 года, Уставом ЗАО "Красноярский ДОК" 1999 года, Уставом ЗАО "Красноярский ДОК" 2005 года, Уставом АО "Красноярский ДОК" от 02.12.2014 года.

29.12.2014 года за АО "Красноярский ДОК" сделана запись в ЕГРПНИ о регистрации права собственности на спорное жилое помещение за N на основании вышеуказанного удостоверения о регистрации недвижимости в жилищной сфере от 04.01.1993 года Nп/2144 ( л.д.13 том2).

Разрешая вышеназванные исковые требования, суд первой инстанции изучив представленные доказательства, в том числе протоколы заседаний Наблюдательного совета ЗАО "Красноярский ДОК" о распределения квартир в доме N "адрес", пришел к выводу об отсутствии информации о распределении квартиры N Зорину В.Ф. Документ об одобрении спорной сделки органом управления Общества в архивах Общества отсутствует, Зориным В.Ф. в суд не представлен.

Так, в протоколе N от 06.07.1993 года заседания Совета акционерного общества ПТП "Красноярский ДОК" было принято решение по вопросу N о порядке распределения квартир в 80-ти квартирном жилом доме, а именно :"а) три квартиры одиноким пенсионерам комбината выделить бесплатно; б) 7-10 квартир предложить работникам комбината по коммерческой цене 6.5-7 млн. руб., а при отказе работающих ДОКа - пустить их в свободную продажу; в) оставшиеся квартиры (кроме 8 квартир строителям, согласно договору) предложить очередникам - работникам и пенсионерам комбината, а также работающим и пенсионерам, проживающим в щитдомах по ул. Казанская - по 50% стоимости с первоначальным взносом в июле-августе месяце 20% от данной стоимости. Работникам комбината, проживающим в щитдомах, но отработавшим в ДОКе менее 2 -х лет - квартиры продать по полной стоимости строительства".

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Зорин В.Ф. ( "дата" г.р.), являясь пенсионером по возрасту на 09.12.1995 года (на дату совершения сделки), не был одиноким пенсионером, не являлся нуждающимся в улучшении жилищных условий, так как фактически проживал в благоустроенной квартире N ( общей площадью "данные изъяты" кв.м) по "адрес" (которую впоследствии приватизировал на праве сособственника "данные изъяты" доли).

Судебная коллегия полагает, что в ходе рассмотрения данного дела не нашли свое подтверждения возникновения у Зорина В.Ф. законных прав на спорную квартиру, поскольку на момент подписания договора купли- продажи (т.е. на 09.12.1995 года), он не нуждался в улучшении жилищных условий; доказательств распределения спорной квартиры в установленном порядке и уполномоченным на то органом (советом акционеров АО ПТП "Красноярский ДОК"), а также оплаты стоимости данной квартиры со стороны Покупателя, не представлено.

Суд обоснованно не принял во внимания показания свидетелей по оплату Зориным В.Ф. спорной квартиры, поскольку в соответствии с требованиями ст.ст.56,60 ГПК РФ, оплата объекта недвижимости должна подтверждаться письменными доказательствами (первичными бухгалтерскими документами, справками), которые материалы дела не содержат.

Положения ст. 7 Вводного закона к ч. 2 ГК РФ от 30.11.1994 N51-ФЗ, ч. 2 ст. 185 ГК РФ от 30.11.1994 N51-ФЗ (в редакции, действовавшей на дату удостоверения нотариусом договора) предусматривали обязательное нотариальное удостоверение не только самой сделки, но и доверенности на ее совершение, однако данное условие не было соблюдено, поскольку доверенность, выданная генеральным директором АО ПТП "Красноярский ДОК" Зориным В.Ф. от 05.07.1995 года за N на имя Б.Т.Д. на представление интересов АО ПТП "Красноярский ДОК", не была нотариально удостоверена и не содержала полномочий Б.Т.Д. на совершение сделок по продажу объектов недвижимости (квартир).

Кроме того, сделка по распоряжению имуществом Общества, совершаемая на основании доверенности, выданной генеральным директором от имени Общества, в пользу генерального директора (исполнительного органа), является сделкой с заинтересованностью, которая заключается в соответствии с главой 11 ФЗ "Об акционерных обществах", в нарушение указанных положений, документ об одобрении спорной сделки органом управления Общества в архивах Общества отсутствует, истцом Зориным В.Ф. не представлен.

Таким образом, договор купли-продажи квартиры N расположенной по адресу: "адрес", заключенный 09.12.1995 года между АО ПТП "Красноярский ДОК" в лице Б.Т.Д. (действующей по доверенности, выданной генеральным директором АО ПТП " Красноярский ДОК" 05.07.1995 года за N) и Зориным В.Ф. является в соответствии со ст. 168 ГК РФ недействительным в силу ничтожности, как заключенный с нарушением требований действующего гражданского законодательства.

Исходя из вышеизложенного, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, в том числе показаниям свидетелей Корсаковой Л.А., Чумарова А.П., Гаман Г.А., Кругляковой Н.А., Неведомской Г.А., доводам и возражениям сторон, суд 1-й инстанции пришел к обоснованным выводам об отказе в удовлетворении требований Зорина В.Ф. о прекращении за АО "Красноярский ДОК" права собственности и признании за ним права собственности на спорную квартиру, удовлетворив встречные требования АО "Красноярский ДОК", путем признания недействительной в силу ничтожности договора купли-продажи квартиры от 09.12.1995 года.

Выводы суда первой инстанции о применении последствий недействительности данного договора в виде его расторжения, не отвечают положениям ст. 167, 180 ГК РФ.

Поскольку предметом сделки по договору 05.07.1995 года N являлась купля - продажа спорной квартиры, в связи ничтожностью данной сделки, которая не порождает каких-либо правовых последствий с момента ее совершения; принимая во внимание отсутствие доказательств оплаты Зориным В.Ф. инвентаризационной стоимости по данному договору, применению подлежит правило об односторонней реституции, в связи с чем, суд правомерно обязал Зорина В.Ф. по возврату спорной квартиры законному собственнику - АО "Красноярский ДОК".

Так как договор купли-продажи квартиры является ничтожным, в силу ст. 167 ГК РФ не повлек правовых последствий в виде перехода к покупателю права собственности на квартиру, выводы суда первой инстанции о расторжении данного договора являются ошибочными и не основаны на положениях действующего законодательства. Решение в данной части подлежит отмене, с вынесением в данной части нового решения - об отказе АО "Красноярский ДОК" в расторжении договора купли-продажи от 09.12.1995 года.

Судебная коллегия полагает несостоятельными доводы апелляционной жалобы о пропуске собственником квартиры -АО "Красноярский ДОК" срока исковой давности для предъявления встречного иска.

В соответствии с п. 1 ст. 181 ГК РФ иск о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлен в течение десяти лет со дня, когда началось ее исполнение.

Десятилетний срок, установленный п. 2 ст. 196 ГК РФ, не подлежит применению к требованиям, на которые в соответствии с законом исковая давность не распространяется (например, ст. 208 ГК РФ).

Согласно ст. 208 ГК РФ, исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (ст. 304). Таким образом, срока исковой давности для предъявления встречного иска, заявленного АО "Красноярский ДОК", не предусмотрено.

Судебная коллегия отклоняет довод Зорина В.Ф. о том, что судом не дана надлежащая правовая оценка п. 5 "О выделении квартир во вновь построенном доме работникам АО ПТП "Красноярский ДОК" по "адрес"" выписки из протокола от 28.09.1993 года N, копию которой направил суду нотариус Деева Е.П., поскольку он не влияет на выводы суда о ничтожности данной сделки, как совершенной с нарушением требований действующего законодательства ( ст. 168 ГК РФ).

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводится к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, а также к выражению несогласия с оценкой судом представленных по делу доказательств, и не могут быть удовлетворены.

Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено, решение суда является законным и обоснованным. Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановленного судом решения, судебной коллегией не выявлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Отменить решение Свердловского районного суда г.Красноярска от 07.09.2015 года в части расторжения договора купли-продажи квартиры от 09.12.1995 года.

В данной части вынести новое решение.

Исковые требования АО "Красноярский ДОК" о применении последствий недействительности ничтожной сделки, в виде расторжения договора купли-продажи квартиры N, расположенной по адресу: "адрес", заключенного 09.12.1995 года между АО ПТП "Красноярский ДОК", в лице Б.Т.Д., действующей по доверенности, N от 05.07.1995 года, выданной генеральным директором АО ПТП " Красноярский ДОК", и Зориным В.Ф. удостоверенного нотариусом г.Красноярска Деевой Е.П., зарегистрированный в реестре за N, оставить без удовлетворения.

В остальной части вышеуказанное решение суда - оставить без изменения, апелляционную жалобу Зорина В.Ф. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: