Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 16 мая 2016 г. по делу N 33-5894/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Провалинской Т.Б.

судей Гареевой Е.Б., Русанова Р.А.

при секретаре Аврутиной А.И.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу Провалинской Т.Б.

дело по иску Ничковского НВ к Питюгиной ЛС о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Ничковского Н.В.

на решение Назаровского городского суда от 03 марта 2016,

которым постановлено:

"Исковые требования Ничковского НВ к Питюгиной ЛС о защите чести и достоинства, взыскании компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с Питюгиной ЛС в пользу Ничковского НВ компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты", расходы по оплате юридических услуг в размере "данные изъяты", расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты".

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать".

Заслушав докладчика, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ничковский Н.В. обратился в суд с иском к Питюгиной Л.С. о защите чести и достоинства.

Требования мотивировал тем, что "дата" ответчица обратилась с заявлением на имя Президента РФ Путина В.В., председателя ЛДПР Жириновского В.В., председателя ЦК КП РФ Зюганова Г.А., которое в дальнейшем было направлено по месту работы истца - в ОАО "Российские железные дороги". В заявлении Питюгина Л.С. в оскорбительной форме излагает факты, которые не соответствуют действительности, унижают честь и достоинство истца, порочат его деловую репутацию. Кроме того, в заявлении Питюгина Л.С. необоснованно обвиняет его в нарушении закона, по сути, в совершении уголовных преступлений, данные сведения также не соответствуют действительности и являются порочащими. Кроме того, в своем заявлении Питюгина Л.С. неоднократно высказывает свои оценочные субъективные суждения в отношении него в оскорбительной форме.

Просил установить факт распространения Питюгиной Л.С. в заявлении от "дата", направленном на имя президента РФ Путина В.В., председателя ЛДПР Жириновского В.В., председателя ЦК КП Зюганова Г.А. в отношении Ничковского Н.В. сведений, порочащих его честь, достоинство и деловую репутацию, а именно:

- "данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

признать несоответствующими действительности распространенные в отношении него в заявлении от "дата" сведений, порочащих его честь и достоинство, путем указания на не соответствие действительности указанных выражений;

возложить на Питюгину Л.С. обязанность опровергнуть вышеуказанные распространенные в заявлении от "дата" сведения, порочащие его честь и достоинство, путем направления заявления с указанием на не соответствие действительности вышеприведенных выражений на имя Президента РФ Путина В.В., председателя ЛДПР Жириновского В.В., председателя ЦК КП РФ Зюганова Г.А., руководителя Красноярской железной дороги - филиала ОАО "РЖД" В.Г. Рейнгрдту.

взыскать с Питюгиной Л.С. в пользу Ничковского Н.В. компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты"., расходы по оплате государственной пошлины - "данные изъяты"., расходы по оплате услуг представителя - "данные изъяты"

Судом постановлено решение вышеприведенного содержания.

В апелляционной жалобе Ничковский В.В. просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении заявленных им требований о возложении обязанности опровергнуть сведения, содержащиеся в заявлении от "дата", как незаконное и необоснованное, в связи с неправильным применением норм материального права, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, в силу положений ч.3 ст. 167 ГПК РФ, Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, решение суда в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии с ч.1 ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.7 Постановления Пленума Верховного Суда N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 ГК РФ значение для дела являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.9 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений, обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике.

При рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Если субъективное мнение было высказано в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца, на ответчика может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу оскорблением (статья 130 Уголовного кодекса Российской Федерации, статьи 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу разъяснений, содержащихся в п.10 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, статьей 33 Конституции Российской Федерации закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок.

Судам необходимо иметь в виду, что в случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.

Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пункты 1 и 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, Ничковский Н.В. с "дата" занимает должность начальника Базы N, структурного подразделения Красноярской железной дороги, филиала ОАО "Российские железные дороги".

"дата" Питюгина Л.С. направила обращение на имя Президента РФ Путина В.В., председателя ЛДПР Жириновского В.В., председателя ЦК КП РФ Зюганова Г.А., содержащее критику деятельности и поведения Ничковского Н.В. при осуществлении им своих должностных полномочий, факты нарушения им трудового законодательства, и совершение деяний, которые, по мнению ответчицы, подпадают под признаки преступлений. В указанном обращении Питюгина Л.С. сообщает, что "данные изъяты"

В данном письменном обращении Питюгиной Л.С, в отношении Ничковского Н.В. использованы такие выражения как: "и "данные изъяты"

Управлением Президента РФ по работе с обращениями граждан и организаций данное обращение Питюгиной Л.С. расценено, как затрагивающее вопросы контроля и надзора за соблюдением законодательства, в связи с чем оно было переадресовано для рассмотрения в ОАО "Российские железные дороги", копия обращения также была направлена в Федеральную службу по труду и занятости (л.д.20).

Депутатом Государственной Думы РФ Жириновским В.В. обращение Питюгиной Л.С. о нарушении трудовых прав работников и другим вопросам, было направлено для рассмотрения прокурору Красноярского края (л.д.82), которым данное обращение направлено для рассмотрения по существу Западно-Сибирскому транспортному прокурору (л.д.81).

Из материалов дела следует, что по обращению Питюгиной Л.С. Ачинской транспортной прокуратурой была проведена проверка, по результатам которой ряд доводов заявителя нашли свое подтверждение и вынесено заключение о частичном удовлетворении данной жалобы, в отношении Ничковского Н.В. приняты меры прокурорского реагирования в виде протеста об отмене приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности Питюгина А.В. (т.1 л.д.127-128), представления об устранении нарушений трудового законодательства (т.1 л.д.130-132).

"дата" Ачинским транспортным прокурором по факту необеспечения работников предприятия средствами индивидуальной защиты, в отношении Ничковского Н.В. было возбуждено дело об административном правонарушении (т.1 л.д.180-183). Постановлением Государственной инспекции труда в Красноярском крае от "дата" Ничковский Н.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.27.1 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере "данные изъяты". (л.д.184-188).

Доводы обращения Питюгиной Л.С. о нарушении начальником Базы N и другими работниками предприятия хищения имущества направлены для проверки в порядке ст.144- 145 УПК РФ в ЛО МВД России по станции Ачинск.

Разрешая при таких обстоятельствах заявленные требования, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, доводам и возражениям сторон, правильно применив нормы материального права, пришел к обоснованному выводу о их частичном удовлетворении.

При этом суд обоснованно исходил из того, что Питюгина Л.С., направив письменное обращение в адрес Президента РФ Путина В.В., председателя ЛДПР Жириновского В.В., председателя ЦК КП РФ Зюганова Г.А., реализовала свое конституционное право на обращение в государственные органы и их должностным лицам с целью инициировать проверку по изложенным ею фактам и не имела намерения опорочить честь, достоинство и деловую репутацию Ничковского Н.В., в связи с чем, данное обращение нельзя рассматривать, как распространение порочащих сведений по смыслу ст. 152 ГК РФ. Часть оспариваемых фраз имеют субъективно-оценочный характер, выражают личное мнение ответчика, исходя из чего, не являются утверждением о каких-либо конкретных фактах, которые можно проверить на предмет соответствия действительности и не могут являться предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ. Таким образом, оснований для возложения на ответчицу обязанности опровергнуть указанные в заявлении от "дата" сведения оснований не имеется.

Разрешая спор, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, содержащиеся в обращении ответчика такие выражения в отношении Ничковского НВ, как: "необтесанный пацан", "но его жена и он тупые", "хамло", "но в нашем хранении имущества он дуб дубом до сих пор", противоречат принятой в обществе культуре обращения между людьми, высказаны в оскорбительной форме, унижающей честь и достоинство истца, что является основанием для взыскания с ответчика компенсации морального вреда, причиненного истцу данными оскорблениями.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции, учитывая фактические обстоятельства дела, характер нарушений прав истца, руководствуясь принципом разумности и справедливости, обоснованно пришел к выводу о взыскании с Питюгиной Л.С. компенсации морального вреда в размере "данные изъяты" руб.

Выводы суда в решении подробно мотивированы, полностью соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела.

При таких обстоятельствах Судебная коллегия считает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции.

Правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана согласно ст. 67 ГПК РФ, в связи с чем доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований к отмене состоявшегося судебного решения.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда и направлены на иное толкование закона, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержат доводов, нуждающихся в дополнительной проверке.

Процессуальных нарушений, влекущих за собой вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Назаровского городского суда Красноярского края от 03 марта 2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Ничковского Н.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: