Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 16 мая 2016 г. по делу N 33-6309/2016

судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Крятова А.Н.

судей Ашихминой Е.Ю., Потехиной О.Б.

при секретаре Малышевой Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Потехиной О.Б.

гражданское дело по иску Шляхцевой М.А. к Золюку Р.Н. о вселении, определении порядка пользования жилым помещением и устранении препятствий в пользовании жилым помещением

по апелляционной жалобе представителя Золюка Р.Н.- Милько А.В.

на решение Емельяновского районного суда Красноярского края от 19 января 2016 года, которым постановлено:

"Исковое заявление Шляхцевой М.А.- удовлетворить.

Вселить Шляхцеву М.А. в квартиру по адресу: "адрес".

Определить порядок пользования двухкомнатной квартирой с балконом, расположенной по адресу: "адрес", передав Шляхцевой М.А. в пользование комнату с балконом, площадью 15,2 кв.м., а Золюку Р.Н. передав в пользование комнату, площадью 13,7 кв.м.

Обязать ответчика Золюка Р.Н. не чинить препятствия в пользовании комнатой, площадью 15,2 кв.м., по адресу: "адрес", Шляхцевой М.А., членам ее семьи, лицам получившим разрешение от Шляхцевой М.А. на проживание в данной комнате".

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шляхцева М.А. обратилась в суд с иском к Золюку Р.Н. о вселении в квартиру, расположенную по адресу: Емельяново "адрес", устранении препятствий в пользовании жилым помещением и определении порядка пользования жилым помещением, предав истцу для проживания комнату с балконом площадью 16,7 кв.м., ответчику комнату площадью 13,7 кв.м.

Требования мотивированы тем, что истец является собственником 1/2 доли общей долевой собственности на квартиру по указанному адресу, проживает в ней с "данные изъяты". Собственником 1/2 доли являлся Золюк Р.Н. с 10.06.2013 года, который препятствует ее вселению в спорную квартиру.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика- Милько А.В. просит отменить решение суда и вынести по делу новое решение. Указывает, что судом не верно определены обстоятельства дела. В спорном жилом помещении проживала истец, ее супруг и несовершеннолетний сын. По достижению совершеннолетнего возраста сын продал свою долю ответчику, одновременно с этим супруг истицы осуществил отчуждение своей доли в ее пользу. Ответчик въехал в жилое помещение, в котором на тот момент никто не проживал и занял комнату площадью 16,7 кв.м. При этом вселяться истцу не препятствовал. Согласно техническому паспорту одна из комнат является проходной, т.е. неизолированной, что препятствует определению порядка пользования квартирой, поскольку будут ущемлены права, как пользователя проходной комнаты, так и пользователя изолированной комнаты.

Проверив законность и обоснованность решения суда по правилам апелляционного производства в пределах доводов апелляционной жалобы (ч. 1 ст. 327-1 ГПК РФ), выслушав пояснения представителя Золюка Р.Н.- Милько А.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя Шляхцевой М.А.- Шиловой Л.Р., возражавшую несогласие с апелляционной жалобой истца, судебная коллегия полагает решение подлежащим изменению.

В соответствии с п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу ч. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет право владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены ЖК РФ.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности и может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

В соответствии со ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Золюк Р.Н. и Шляхцева М.А. являются собственниками двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: "адрес", общей площадью 42, 9 кв.м., им принадлежит каждому по 1/2 доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру, Золюку Р.Н. на основании договора купли-продажи квартиры от 10.06.2013 года, Шляхцевой М.А. на основании договора дарения доли в квартире от 20.08.2014 года.

На регистрационном учете в спорной квартире состоят: Шляхцев В.А.- наниматель, Шляхцев С.В.- сын нанимателя, что следует из выписки из домовой книги.

Разрешая при изложенных обстоятельствах заявленные Шляхцевой М.А. требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 209, 304 ГК РФ, пришел к обоснованному выводу о том, что истец, являясь одним из сособственников жилого помещения, обладает правом владения, пользования и распоряжения указанным жилым помещением наряду с ответчиком Золюком Р.Н., а потому, имеет право проживать в спорном жилом помещении, в связи с чем правомерно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Шляхцевой М.А. о ее вселении в спорную квартиру.

В то же время с выводом суда первой инстанции об удовлетворении искового заявления Шляхцевой М.А. в части определения порядка пользования спорным жилым помещением судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

Согласно кадастровому паспорту помещения от 16.10.2014 г. квартира по адресу: "адрес" является 2-х комнатной и состоит из проходной комнаты с балконом площадью 16, 7 кв.м. и комнатой площадью 13, 7 кв.м., а также помещениями общего пользования (л.д.44-47).

В соответствии с техническим паспортом указанной квартиры (л.д.98) от 14.10.2015 года, спорная квартира имеет 2 раздельные жилые комнаты, одна из которых, площадью 15, 2 кв.м., с выходом на балкон, а другая площадью 13, 7 кв.м.

Согласно письму от 05.12.2014 г. и.о. главы администрации п.Емельяново, Золюк Р.Н. с заявлением на перепланировку и переустройство квартиры по адресу: "адрес" не обращался, разрешительные документы на данный вид работ не выдавались.

Из материалов дела и пояснений представителей сторон в суде апелляционной инстанции, следует, что переустройство и перепланировка спорной квартиры в состояние, отраженное в техническом паспорте от 14.10.2015 г. произведена без получения соответствующих разрешений, доказательств, подтверждающее обратное материалы дела не содержат.

В соответствии с ч. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

В силу ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, которое представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно ст. 25 ЖК РФ переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения. Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

Перепланировка жилых помещений может включать перенос и разборку перегородок, перенос и устройство дверных проемов, разукрупнение или укрупнение многокомнатных квартир, устройство дополнительных кухонь и санузлов, расширение жилой площади за счет вспомогательных помещений, ликвидацию темных кухонь и входов в кухни через квартиры или жилые помещения, устройство или переоборудование существующих тамбуров (абз. 3 п. 1.7.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 г. N 170).

В силу ч. 1 ст. 26 ЖК РФ переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 29 ЖК РФ самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного ч. 6 ст. 26 ЖК РФ, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представляющегося в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 26 ЖК РФ.

В силу ч. 3 ст. 29 ЖК РФ собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель такого жилого помещения по договору социального найма обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование.

В соответствии с п. 4 ст. 29 Жилищного кодекса РФ на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью. В случае самовольного переустройства и (или) самовольной перепланировки жилого помещения нарушаются права и законные интересы органа местного самоуправления, который в соответствии с ч. 5 ст. 29 ЖК РФ вправе обратиться в суд с иском о продаже с публичных торгов самовольно переустроенного жилого помещения либо о расторжении договора социального найма. Суд может отказать в удовлетворении такого иска и при наличии соответствующего заявления гражданина принять решение о сохранении жилого помещения в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если признает, что этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни и здоровью.

В этом случае в решении суда о сохранении жилого помещения в переустроенном и (или) перепланированном состоянии должно быть указано, что оно является основанием для внесения соответствующим органом, осуществляющим технический учет недвижимого имущества, изменений в техническую документацию на жилое помещение.

Таким образом, по умолчанию, то есть до принятия судом решения о сохранении квартиры в перепланированном и переустроенном состоянии, самовольно перепланированная (переустроенная) квартира подлежит приведению в прежнее состояние.

Следовательно, определять порядок пользования такой квартирой с учетом самовольной перепланировки и переустройства, как сделал суд первой инстанции, не представляется возможным, поскольку это может привести к нарушению прав и законных интересов граждан, а также создать угрозу их жизни или здоровью.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая требование об определении порядка пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

По смыслу положения статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации и вышеуказанных разъяснений определение порядка пользования общим имуществом между сособственниками возможно лишь тогда, когда в исключительное (ни от кого не зависящее) пользование и владение участника долевой собственности может быть передано конкретное имущество (часть общего имущества, соразмерная доле в праве собственности на это имущество).

В этой связи при разрешении заявленных требований суд должен учитывать не только сложившейся порядок пользования имуществом, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе, но и реальную возможность пользования жилой площадью без нарушения прав других лиц, имеющих право пользования жилым помещением.

Поскольку произведенная в квартире перепланировка является самовольной, следовательно, оснований полагать, что жилые помещения спорной квартиры являются изолированными, отсутствуют.

В ходе рассмотрения дела было установлено, что фактический порядок пользования комнатами между сторонами не сложился.

Установив, что сложившийся порядок пользования квартирой между сторонами спора отсутствует, комната площадью 16,7 кв.м. в жилом помещении является проходной, судебная коллегия приходит к выводу, что закрепление комнат в предложенном истцом порядке приведет к существенному ущемлению прав и законных интересов сособственников квартиры.

В этой связи решение суда первой инстанции об удовлетворении требований Шляхцевой М.А. в части определения порядка пользования жилым помещением и возложении на ответчика обязанности не чинить препятствий в пользовании комнатой, следует отменить и принять в этой части новое решение, которым ее исковые требования в этой части следует оставить без удовлетворения.

Доводы апелляционной жалобы представителя Золюка Р.Н.- Милько А.В. о незаконности решения суда первой инстанции в части вселения Шляхцевой М.А. в спорное жилое помещение судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку они основаны на неверном толковании норм материального права и противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловными основаниями для отмены решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Емельяновского районного суда Красноярского края от 19 января 2016 в части удовлетворения иска Шляхцевой М.А. об определении порядка пользования жилым помещением, расположенным по адресу: "адрес", передачи ей в пользование комнату с балконом, возложении обязанности на Золюка Р.Н. не чинить препятствия в пользовании комнатой- отменить.

Постановить по делу в указанной части новое решение, которым в удовлетворении указанных требований отказать.

В остальной части решение Емельяновского районного суда Красноярского края от 19 января 2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Золюка Р.Н.- Милько А.В., без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: