Апелляционное определение СК по административным делам Красноярского краевого суда от 27 апреля 2016 г. по делу N 33а-5445/2016

судебная коллегия по административным делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Полынцева С.Н.,

судей Мирончика И.С., Жихарева Ю.А.,

при секретаре судебного заседания Привалихине Д.В.,

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Полынцева С.Н.,

дело по административному исковому заявлению Щурова ФИО10 к отделу УФМС России по Красноярскому краю в Свердловском районе города Красноярска об оспаривании решения, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе УФМС России по Красноярскому краю,

на решение суда Свердловского района города Красноярска от 26 ноября 2015 года, которым постановлено:

"Требования Щурова ФИО11 удовлетворить частично. Признать отказ отдела УФМС России по Красноярскому краю в Свердловском районе города Красноярска в регистрации по месту жительства по адресу "адрес" от 04 июня 2015 года незаконным. Обязать отдел УФМС России по Красноярскому краю в Свердловском районе города Красноярска зарегистрировать Щурова ФИО12 по месту жительства по адресу "адрес".

Взыскать с УФМС России по Красноярскому краю в Свердловском районе города Красноярска в пользу Щурова ФИО13 возврат государственной пошлины 300 рублей, расходы на нотариальное удостоверение доверенности в размере 1000 рублей, в остальной части в удовлетворении административного иска отказать".

Выслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Щуров И.Н. обратился в суд с административным исковым заявлением к отделу УФМС России по Красноярскому краю в Свердловском районе города Красноярска об оспаривании решения, компенсации морального вреда.

Требования мотивировал тем, что письменным ответом от 04 июня 2015 года ему было отказано в регистрации по месту жительства в принадлежащем на праве собственности жилом помещении - "адрес" со ссылкой на незначительность размера принадлежащей доли. Считает отказ в регистрации незаконным, поскольку будучи собственником доли в праве собственности на указанное жилое помещение, проживает в нем, однако встать на регистрационный учет ответчик ему препятствует.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной желобе УФМС России по Красноярскому краю просит решение отменить, считая его незаконным и необоснованным, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, а также неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, а также возражений на неё, выслушав Щурова И.Н. и его представителя Скрипальщикову Ю.Л., согласившихся с решением, представителя УФМС России по Красноярскому краю Рыбалко Н.В., поддержавшей жалобу, приходит к следующему.

Пункты 3, 4 части 2 статьи 310 КАС РФ предусматривают, что основаниями для отмены решения суда в апелляционном порядке является несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, а также нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, поскольку, разрешая спор, суд не правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им ненадлежащую оценку в соответствии с нормами материального и процессуального права, регулирующими спорные правоотношения.

Судом установлено материалами дела и подтверждается, что Щуров И.Н. является собственником 1/800 доли в праве общей собственности на однокомнатную квартиру, расположенной по адресу: "адрес".

Щуров И.Н обратился в миграционный орган с заявлением о регистрации по месту жительства по вышеуказанному адресу, в чём письмом от 04.06.2015 года ему было отказано, в связи с незначительностью принадлежащей ему доли, невозможностью фактического проживания в данной квартире, в связи с наличием 65 сособственников.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя заявленные требования в части признания незаконным решения миграционного органа, возложении обязанности по регистрации заявителя, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что у органа регистрационного учета не имелось законных оснований для отказа Щурову И.Н. в регистрации по месту жительства в спорной квартире.

При этом, суд исходил из того, что Щуровым И.Н. были представлены в миграционный орган все необходимые для регистрации по месту жительства документы, а факт его проживания (пребывания) по указанному адресу подтверждается исследованными в судебном заседании материалами дела.

С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может, в силу следующего.

В соответствии со статьёй 2 Закона РФ от 25 июня 1993 г. N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" и п. 3 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации и Перечня должностных лиц, ответственных за регистрацию, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 17 июля 1995 г. N 713, местом жительства признается жилой дом, квартира, служебное жилое помещение, специализированные дома (общежитие, гостиница-приют, дом маневренного фонда, специальный дом для одиноких престарелых, дом-интернат для инвалидов, ветеранов и другие), а также иное жилое помещение, в котором гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору аренды либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьёй 6 Закона РФ "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", пунктом 16 вышеназванных Правил, гражданин Российской Федерации, изменивший место жительства, обязан не позднее 7 дней со дня прибытия на новое место жительства обратиться к должностному лицу, ответственному за регистрацию, с заявлением по установленной форме. При этом, предъявляются: паспорт или иной заменяющий его документ, удостоверяющий личность гражданина; документ, являющийся основанием для вселения гражданина в жилое помещение (ордер, договор, заявление лица, предоставившего гражданину жилое помещение, или иной документ), или его надлежаще заверенная копия.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении N 14 от 02 июля 2009 г. "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" (п. 7), объектом отношений, регулируемых жилищным законодательством, является жилое помещение, существенные признаки которого определены статьей 15 ЖК РФ.

В силу части 2 статьи 15 ЖК РФ жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства).

Согласно части 1 статьи 16 ЖК РФ к жилым помещениям относятся жилой дом, часть жилого дома; квартира, часть квартиры; комната.

Положениями части 1 и части 2 статьи 288 ГК РФ, а также части 1 статьи 30 ЖК РФ установлено, что собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением - для проживания.

В соответствии со статьёй 247 ГК РФ, владение и пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом (часть 1). Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (часть 2).

Из материалов дела усматривается, что спорное жилое помещение представляет собой однокомнатную квартиру, общей площадью 16,8 кв.м. Доля Щурова И.Н. в праве собственности на указанное жилое помещение составляет 1/800, размер в квартире которой составляет 0,021 кв. метров (16,8 * 1 / 800).

По состоянию на 07.09.2015 года собственниками спорного жилого помещения являлись 67 человек, что следует из выписки из ЕГРП (л.д.54-62).

Проведенной должностными лицами УФМС внеплановой проверкой по адресу: "адрес" и объяснениями соседей от 03.09.2015 года (л.д. 41-47) установлено, что в течении длительного времени (текущего года) по данному адресу никто не проживает. На момент проведения указанной проверки в спорной квартире никого не было, входную дверь никто не открыл.

Из представленной по запросу суда в материалы дела справки участкового уполномоченного от "дата" также следует, что при неоднократном посещении жилого помещения по адресу: "адрес", входную дверь никто не открывал, со слов соседей в указанной квартире длительное время никто не проживает.

Таким образом, принадлежащая Щурову И.Н. 1/800 доли в праве собственности на указанную однокомнатную квартиру, общей площадью 16,8 кв.м. ввиду ее незначительности по отношению к общей и жилой площади квартиры не может быть отнесена к жилому помещению в значении статьи 16 ЖК РФ. Заявитель предоставил в миграционный орган заявление о регистрации по месту жительства в помещении, которое объективно не являлось его местом жительства и не может быть ни местом жительства, ни местом пребывания, поскольку реальная возможность проживания в нём отсутствует, собственниками указанной квартиры являются еще 66 человек, не связанные между собой родственными отношениями или отношениями свойства.

При таких обстоятельствах, учитывая, что истцом не было представлено достаточных и убедительных доказательство того, что его местом жительства является квартира по адресу: "адрес", а также принимая во внимание, что доли указанной квартиры не являются и не могут быть признаны местом жительства истца в силу требований закона, судебная коллегия приходит к выводу, что отказ отдела УФМС России по Красноярскому краю в Свердловском районе города Красноярска в регистрации Щурова И.Н. по указанному адресу является законным и обоснованным.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ, положения которой применены судом первой инстанции, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Аналогичная норма установлена частью 1 статьи 111 КАС РФ.

Поскольку в удовлетворении основного требования о признании незаконным решения миграционного органа Щурову И.Н. отказано, оснований для возмещения, понесенных им судебных расходов, связанных с рассмотрением настоящего дела, а именно расходы по уплате государственной пошлины, расходы на нотариальное удостоверение доверенности, также не имеется.

Решение суда в указанной части подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе удовлетворении заявленных требований.

Более того, суд в рамках настоящего дела в порядке административного судопроизводства рассмотрел по существу и отказал в удовлетворении части требований Щурова И.Н. о компенсации морального вреда.

С решением в указанной части районного суда судебная коллегия также согласиться не может по следующим основаниям.

Критерием правильного определения вида судопроизводства (исковое или административное), в котором подлежат защите права и свободы гражданина или организации, оспаривающих решения, действия (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иных государственных органов, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, является характер правоотношений, который предопределяется не только участием в них в качестве одного из субъектов таких органов, но и тем, что участники таких правоотношений не обладают равенством и один из них наделен властными полномочиями по отношению к другому. При этом избранная лицом форма обращения в суд (подача административного искового заявления или искового заявления) не является определяющей для возбуждения гражданского или административного судопроизводства.

Таким образом, для правильного определения вида судопроизводства (исковое или административное), в котором подлежат защите права и свободы обратившегося в суд лица, суду следует исходить из материального характера правоотношений, из которых вытекают заявленные требования.

В соответствии со статьей 1 КАС РФ суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений.

Как следует из содержания части 5 статьи 1 КАС РФ, положения настоящего Кодекса не распространяются на производство по делам об обращении взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации.

Из содержания указанных процессуальных норм следует недопустимость инициирования административного производства в рамках Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в случае, если порядок рассмотрения и разрешения заявления регламентируется нормами ГПК РФ.

Для дел об обращении взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, предусмотрен исковой порядок их рассмотрения, установленный ГПК РФ.

Принимая во внимание вышеизложенное, судебная коллегия полагает, что оснований для разрешения требований о компенсации морального вреда в порядке административного судопроизводства не имелось, поскольку в данном случае требования Щурова И.Н. необходимо было рассматривать в исковом порядке, предусмотренном гражданским процессуальным законом.

В соответствие с частью 4 статьи 309 КАС РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по административному делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части по основаниям, указанным в статьях 194 и 196 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 194 КАС РФ суд прекращает производство по административному делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке административного судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 128 настоящего Кодекса, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Поскольку суд, рассматривая по существу требования административного истца в части компенсации морального вреда, неправильно определилвид судопроизводства, в котором должно быть разрешено заявление, принятое им решение в указанной части не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене по основанию нарушения норм процессуального права с прекращением производства по делу в данной части.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 309 - 311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение суда Свердловского района города Красноярска от 26 ноября 2015 года в части удовлетворения требований Щурова ФИО14 о признании незаконным отказа отдела УФМС России по Красноярскому краю в Свердловском районе города Красноярска от 04 июня 2015 года в регистрации по месту жительства по адресу: "адрес", возложении обязанности на последнего зарегистрировать Щурова И.Н. по указанному адресу, взыскании судебных расходов, - отменить, принять по делу в данной части новое решение, которым в удовлетворении требований Щурова ФИО15 отказать.

Решение суда в части отказа Щурову ФИО16 в удовлетворении требований о компенсации морального вреда отменить, производство по делу в данной части прекратить.

Председательствующий судья Полынцев С.Н.

Судьи Мирончик И.С.

Жихарев Ю.А.