Апелляционное определение СК по гражданским делам Кировского областного суда от 04 мая 2016 г. по делу N 33-1947/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе:

председательствующего судьи Сидоркина И.Л.,

судей Маркина В.А., Шерстенниковой Е.Н.,

при секретаре Воложаниновой И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове

04 мая 2016 года

гражданское дело по иску Петухова А.А. к Министерству финансов Российской Федерации, Фонду социального страхования Российской Федерации о взыскании компенсации за санаторно- курортное лечение,

поступившее по апелляционной жалобе Петухова А.А. на решение Октябрьского районного суда города Кирова от 29 февраля 2016 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Петухова А.А. к Министерству финансов Российской Федерации, Фонду социального страхования Российской Федерации о взыскании компенсации за санаторно-курортное лечение отказать.

Заслушав доклад судьи областного суда Маркина В.А., судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда,

УСТАНОВИЛА:

Петухов А.А. обратился в суд с иском к Минфину России о взыскании компенсации за санаторно-курортное лечение. В обоснование требований указал, что "дата" он был подвергнут пыткам в Октябрьском РОВД "данные изъяты", в результате чего был причинен тяжкий вред его здоровью, установлена инвалидность. 25.12.2012г. им было подано заявление в ГУ -Кировское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации о постановке на учет для получения санаторно- курортного лечения, однако в течение трех лет и до настоящего времени он санаторно- курортное лечение не получил, в 2015 г. его заявлению присвоен N. Полагает, что как лицо, не получившее санаторно-курортное лечение в течение трех лет и возможности оплатить указанное лечение за счет собственных средств, имеет право на возмещение этой услуги и оплате ее за счет средств Российской Федерации. Просил взыскать с Минфина России за счет казны Российской Федерации компенсацию за санаторно- курортное лечение в размере "данные изъяты" руб. исходя из стоимости путевки за 21 день пребывания в санатории Нижнее-Ивкино.

Судом первой инстанции в качестве соответчика к участию в деле привлечен Фонд социального страхования Российской Федерации в лице Кировского регионального отделения.

Решением Октябрьского районного суда города Кирова от 29 февраля 2016 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Петухов А.А. просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное, принять новое решение об оплате ему санаторно-курортного лечения. Доводы жалобы аналогичны позиции изложенной в исковом заявлении.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель Минфина России просит решение суда оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ГУ - Кировского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации считает решение суда законным и обоснованным, а жалобу не подлежащей удовлетворению. Указывает, что законодатель, предусмотрев право на бесплатное предоставление гражданам, имеющим право на получение мер соц.поддержки, путевки на санаторно-курортное лечение, вместе с тем не предусмотрел возможность замены такой путевки денежной выплатой.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Петухов А.А. доводы и требования жалобы поддержал, представитель ГУ - Кировского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации по доверенности Епанешникова Е.А. просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав явившихся в судебное заседание лиц, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения, согласно части первой и второй статьи 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов и требований, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда приходит к следующему.

Установлено, что Петухов А.А. с 2010 года является инвалидом 2 группы по общему заболеванию, имеет медицинские показания для получения путевки на санаторно-курортное лечение. В 2012 году принят на учет для обеспечения указанного лечения, его заявлению присвоен N. В 2012-2015 г.г. путевка на санаторно- курортное лечение истцу не предоставлялась. В 2013 году заявлению Петухова А.А. присвоен N, в 2014 году - N, в 2015 году - N, в 2016 - N 02.02.2016 года ГУ - Кировское региональное отделение ФСС РФ уведомило его о необходимости предоставления действующей медицинской справки, подтверждающей наличие медицинских показаний и отсутствие противопоказаний для санаторно-курортного лечения в целях получения путевки в 2016 году.

Полагая, что государство обязано предоставить ему путевку на санаторно-курортное лечение, в том числе вследствие причинения вреда здоровью в 1997 году должностными лицами Октябрьского РОВД г. Кирова, однако обязанность свою не выполняет, Петухов А.А. требует взыскать стоимость лечения за счет казны Российской Федерации.

Между тем, законодательством, которое регулирует предоставление набора социальных услуг инвалидам, в т.ч. путевки на санаторно-курортное лечение, не предусмотрена денежная компенсация стоимости путевки. То обстоятельство, что истецне обеспечен путевкой с2012 года свидетельствует только о том, что услуга не считается предоставленной, и за ним сохраняется право на ее предоставление. При этом внеочередное предоставление путевки на санаторно-курортное лечение законом не предусмотрено, повлечет нарушение прав граждан - получателей набора социальных услуг, состоящих на учете для получения путевок на санаторно-курортное лечение, заявления которых о предоставлении путевки были зарегистрированы ранее обращения истца.

Статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что вред, причиненный незаконными действиями (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению соответственно за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, если в предусмотренном законом порядке установлены незаконность действий (бездействия) государственных органов, вина должностных лиц этих органов, а также причинно- следственная связь между действиями (бездействием) и наступившими последствиями.

Согласно пункту 1 статьи 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Суммы в возмещение дополнительных расходов (пункт 1 статьи 1085) могут быть присуждены на будущее время в пределах сроков, определяемых на основе заключения медицинской экспертизы, а также при необходимости предварительной оплаты стоимости соответствующих услуг и имущества, в том числе приобретения путевки, оплаты проезда, оплаты специальных транспортных средств (пункт 2 статьи 1092 ГК РФ).

Таким образом, стоимость санаторно-курортного лечения может быть взыскана за счет казны Российской Федерации на будущее время, если будет доказано, что вследствие незаконных действий должностных лиц гражданину причинен вред здоровью, он вследствие этого нуждается в санаторно-курортном лечении, что подтверждено заключением медицинской экспертизы, и не имеет права на бесплатное получение такого лечения.

Однако, как установлено судом, Петухов А.А. имеет право на бесплатное получение санаторно-курортного лечения, стоит на очереди на получение путевки, ему не отказано в ее предоставлении. Не предоставление ему путевки своевременно могло бы повлечь возмещение стоимости санаторно-курортного лечения, но доказательств таких расходов Петухов А.А. не представил.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований Петухова А.А. Доводы апелляционной жалобы отмену постановленного по делу судебного решения повлечь не могут ввиду того, что выводов суда не опровергают, не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, ранее были заявлены в суде первой инстанции и получили должную оценку в решении.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, оценкой исследованных им доказательств и установленных обстоятельств, при разрешении спора суд правильно применил материальный закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, нарушений процессуального закона, влекущих отмену решения, не допустил. Решение суда первой инстанции судебная коллегия полагает законным, обоснованным, подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда города Кирова от 29 февраля 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: