Апелляционное определение СК по гражданским делам Кировского областного суда от 17 мая 2016 г. по делу N 33-2233/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе:

председательствующего судьи Шевченко Г.М.,

судей Обуховой С.Г., Митяниной И.Л.

при секретаре Желтиковой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кирове дело по апелляционной жалобе законного представителя несовершеннолетнего Жилина А.Р.- Дюпиной В.Б. на решение Первомайского районного суда г. Кирова от 29 февраля 2016 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований Жилина А.Р. к Дюпину Б.М. о признании утратившим право пользования жилым помещением.

Заслушав доклад судьи Обуховой С.Г., выслушав законного представителя Жилина А.Р.-Дюпину В.Б., поддержавшую доводы жалобы, заключение прокурора Русановой О.А., полагавшую решение суда не подлежащим отмене по доводам жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Законный представитель Жилина А.Р.- Дюпина В.Б. обратилась в суд с иском к Дюпину Б.М. о признании утратившим право пользования жилым помещением, указала, что Жилин А.Р. зарегистрирован в жилом помещении по адресу: "дата" С рождения и по настоящий момент он проживает в указанном жилом помещении вместе с мамой Дюпиной В.Б. и сестрой Ж Вместе с ними в спорном жилом помещении зарегистрирован ответчик Дюпин Б.М., который не проживает по месту регистрации с "дата" года, добровольно выехал из спорного жилого помещения на новое место жительство по адресу: "адрес", вывез все свои вещи, но сохранил в нем регистрацию. С момента выезда в течение N лет ответчик не исполнял обязанности нанимателя по договору социального найма в отношении жилого помещения по месту регистрации.

Просила признать Дюпина Б.М. утратившим право пользования жилым помещением - квартирой "адрес" снять его с регистрационного учета по указанному адресу.

Судом постановлено решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

В апелляционной жалобе законный представитель несовершеннолетнего Жилина А.Р.- Дюпина В.Б. просит решение отменить, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных исковых требований. Указывает, что отказывая в удовлетворении требований о признании ответчика утратившим право пользования спорным жилым помещением, суд принял во внимание обстоятельства, установленные судебными постановлениями по ранее рассмотренным гражданским делам N. Заявленное Жилиным А.Р. по настоящему делу требование к Дюпину Б.М. основано на нарушении им требований Закона РФ N 5242-1 от 25.06.1993г. и обоснованно представлением новых доказательств, подтверждающих добровольный выезд ответчика на новое место жительство. Считает, что применение судом в отношении Жилина А.Р., выступающего по делу в качестве самостоятельного истца, обстоятельств, установленных в рамках рассмотрения предыдущих гражданских дел, фактически ограничивает истцу доступ к правосудию и лишает его возможности выступать в качестве самостоятельного истца с собственными требованиями в целях защиты нарушенных прав. Отказ в удовлетворении требований истца по причине наличия у Дюпина Б.М. регистрации в спорном жилом помещение, считает необоснованным, поскольку факт регистрации ответчика в квартире является административным актом и не порождает его право на данное спорное жилое помещение. Считает, что преюдициальное значение для настоящего дела имеют обстоятельства, установленные решением суда по гражданскому делу N N и подтверждающие совершение ответчиком действий по расторжению договора найма спорной квартиры по причине выезда в новое место жительства. Полагает, что выводы о возможности сохранения за ответчиком регистрации в спорном жилом помещении без возложения обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг противоречат жилищному законодательству. Считает необоснованными выводы суда о вынужденном характере выезда ответчика из спорного жилого помещения. Указывает, что никаких препятствий в пользовании спорным жилым помещением с момента выезда Дюпину Б.М. никто никогда не чинил, доказательств, подтверждающих совершение ответчиком действий, направленных на вселение в квартиру, в материалы дела не представлено. Полагает, что длительность непроживания ответчика в спорном жилом помещении ( N лет) при наличии у него за данный период возможности им пользоваться подтверждает постоянный характер выезда Дюпина Б.М. в новое место жительство. Считает, что сохраняя регистрацию в спорной квартире, ответчик злоупотребляет своими правами и нарушает права истца. Указывает на нарушение судом при рассмотрении дела принципа равноправия сторон в гражданском процессе, выразившегося в игнорировании представленных стороной истца доказательств.

Проверив материалы дела в соответствии с правилами статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах, указываемых в апелляционной жалобе доводов, судебная коллегия считает, что решение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как установлено судом 1 инстанции и следует из материалов дела, "дата" между Дюпиным Б.М. и МУ УЖХ г. Кирова заключен договор найма жилого помещения по адресу: "адрес". Фактически в данном жилом помещении Дюпин Б. М. зарегистрирован с "дата"

Согласно справке МУП РИЦ г.Кирова от "дата" в жилом помещении по адресу: "адрес" зарегистрированы: Дюпин Б.М. - наниматель, Дюпина В.Б. - дочь, Жилин А.Р. - внук, Ж. - внучка.

Сторонами по делу не оспаривалось, что Дюпин Б.М. с "дата" года в квартире "адрес" не проживает, но не приобрел права пользования иным жилым помещением по договору социального найма или права собственности на другое жилое помещение.

Исходя из положений части 4 статьи 69, статьи 71 и части 3 статьи 83 Жилищного кодекса РФ, основанием для прекращения права пользования жилым помещением по договору социального найма у нанимателя или члена его семьи, в том числе бывшего, может быть их постоянное отсутствие в этом жилом помещении, обусловленное их выездом в другое место жительства, что по смыслу этих положений закона приравнивается к одностороннему отказу от договора, право на который предоставлено нанимателю и членам его семьи в силу части 2 статьи 83 ЖК РФ. В этом случае допускается признание лица утратившим право пользования жилым помещением по требованию наймодателя и других лиц, имеющих право пользования тем же помещением.

Статья 89 ЖК РСФСР, действовавшего до 01.03.2005 года, также связывала прекращение права пользования жилым помещением, занимаемым по договору социального найма, с выездом нанимателя и членов его семьи на другое постоянное место жительства.

В пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ" разъяснено, что при разрешении таких споров судам, в частности, надлежит выяснять, по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный или постоянный (вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением, приобрел ли он право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства и исполняет ли обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг.

Таким образом, сам по себе факт не проживания ответчика в спорном жилом помещении не дает оснований для расторжения с ним договора социального найма жилого помещения.

Указанное не противоречит правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в постановлении N 8-П от 23 июня 1995 года, согласно которой любые сроки временного отсутствия гражданина не могут являться основанием для лишения его права пользования жилым помещением в домах государственного и муниципального фонда.

В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от "дата" отменено решение Первомайского райсуда г. Кирова от "дата" по иску Дюпиной В.Б. к Дюпину Б.М. о признании утратившим право пользования спорным жилым помещением., исковые требования Дюпиной В.Б. оставлены без удовлетворения.

Вступившим в законную силу решением Первомайского районного суда г. Кирова от "дата" в удовлетворении иска Ж. к Дюпину Б.М. о признании утратившим право пользования спорным жилым помещением отказано, судом удовлетворены встречные требования Дюпина Б.М. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением.

Оценив в совокупности доказательства, представленные по делу и фактические обстоятельства, установив, что Дюпин Б.М. не проживает в спорной квартире вынужденно, не имеет возможности проживать в ней, в связи с имеющимися конфликтными отношениями с Дюпиной В.Б. и членами ее семьи, занимающими жилое помещение, суд 1 инстанции обоснованно отказал Жилину А.Р. в удовлетворении требований о признании Дюпина Б.М. утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, которым суд дал надлежащую правовую оценку по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Довод апелляционной жалобы о том, что выезд ответчика из спорной квартиры не носил временного характера, был вызван приобретением в собственность иного жилья, является необоснованным и не может повлечь отмену решения суда.

Утрата лицом права пользования ранее занимаемым им жилым помещением может быть подтверждена при наличии совокупности обстоятельств- постоянный и добровольный выезд из жилого помещения, отсутствие препятствий ко вселению, односторонний отказ от прав и обязанностей по договору социального найма.

Судом правильно установлено, что такая совокупность обстоятельств в рассматриваемом деле отсутствует - выезд ответчика из жилого помещения был вызван сложившимися между Дюпиной В.Б. и Дюпиным Б.М. конфликтными отношениями, от прав и обязанностей по договору социального найма он не отказывался, приобретение в "дата". другого жилого помещения не влияет на права и обязанности лица по договору социального найма.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом, по мнению заявителя жалобы, установлен факт добровольного выезда ответчика из спорного жилого помещения, не может являться основанием для отмены постановленного решения, поскольку направлен на иную оценку доказательств по делу, которым судом дана надлежащая оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.

Ссылки заявителя жалобы на неоплату ответчиком коммунальных услуг, отклоняются судебной коллегией, поскольку указанное обстоятельство в качестве основания для утраты права пользования жилым помещением законодательством не предусмотрено и влечет иные правовые последствия.

Не влияют на обоснованность выводов суда доводы жалобы о сохранении регистрации Дюпиным Б.М. по прежнему месту жительства при выезде в "дата" в новое место жительства, поскольку судом установлено, что Дюпин Б.М. добровольно от своих прав на спорное жилое помещение не отказывался, иного постоянного жилья не имеет, сохранил за собой права и обязанности по договору социального найма жилого помещения, о чем свидетельствует, в том числе и сохранение регистрации в квартире по адресу: "адрес".

Иные доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, сводятся к субъективному изложению фактических обстоятельств по делу и норм материального права. Между тем, каких-либо подтвержденных данных, свидетельствующих о неправильности судебного решения не содержат и не могут повлечь его отмены. Учитывая фактические обстоятельства по делу судебная коллегия не усматривает оснований для иной оценки доказательств по делу.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, повторяют позицию, изложенную в суде первой инстанции, и не могут быть признаны состоятельными, поскольку не опровергая выводы суда, по существу сводятся лишь к несогласию с ними, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены судебного постановления в апелляционном порядке.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно.

Оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Первомайского районного суда г. Кирова от 29 февраля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: