Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 20 апреля 2016 г. по делу N 33-2660/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего, судьи

Рогозина К.В.,

судей

Онищенко Т.С., Рошка М.В.,

при секретаре

Лукьяновой К.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

по докладу судьи Онищенко Т.С.

гражданское дело по иску военного прокурора - войсковой части 32015 в интересах государства в лице структурного подразделения Министерства обороны России - Федерального государственного казенного учреждения "Крымское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны России к ФИО1 и ФИО2 о признании недействительным договора купли-продажи, признании права федеральной собственности, признании отсутствующим права собственности и об истребовании имущества из чужого незаконного владения, третьи лица - Филиал государственного унитарного предприятия Республики Крым "Крым БТИ" в г. Евпатория, Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, Благотворительный фонд "Президент", по встречному иску ФИО2 к Федеральному государственному казенному учреждению "Крымское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны России и ФИО1 о признании добросовестным приобретателем и признании права собственности, третьи лица - Филиал государственного унитарного предприятия Республики ФИО5 " ФИО5 БТИ" в г. Евпатория, Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, Благотворительный фонд "Президент",

по апелляционной жалобе представителя

ФИО2 - ФИО3 на решение Евпаторийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛА:

10 августа 2015 года военный прокурор войсковой части 32015 обратился суд с данным иском и с учетом предоставленных уточнений просил: признать недействительным договор купли-продажи "адрес" в "адрес", заключенный от 02 июля 2015 года между ФИО1 и ФИО2; признать право федеральной собственности на нежилое помещение военного городка N по адресу: "адрес", общей площадью 122,9 кв.м. за Министерством обороны Российской Федерации в лице Федерального государственного казенного учреждения "Крымское территориальное управление имущественных отношений" Минобороны России; признать отсутствующими право собственности ФИО1 и ФИО2, истребовать из чужого незаконного владения указанную квартиру /л.д. 2-5, 130-134/.

Заявленные требования военный прокурор обосновывал тем, что проведенной прокурорской проверкой установлено, что во исполнение ФИО4 Республики ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ N-р/6дсп "О передаче имущества из государственной собственности Республики ФИО5 в федеральную собственность", согласно акту приема-передачи, утвержденного ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 имущественных и земельных отношений Республики ФИО5, осуществлены мероприятия, связанные с передачей в федеральную собственность имущества, указанного в пункте 1 настоящего ФИО4 (228 военных городков на территории Республики ФИО5), и обеспечено закрепление их за Федеральным государственным казенным учреждением "Крымское территориальное управление имущественных отношений" Минобороны России (далее - ФЕКУ "Крымское ТУИО" Минобороны России) на праве оперативного управления. Среди указанных в пункте 1 настоящего ФИО4 и акта приема - передачи от ДД.ММ.ГГГГ объектов за ФЕКУ "Крымское ТУИО" Минобороны России закреплено на праве оперативного управления военный городок N в "адрес".

Благотворительный фонд "Президент" является пользователем нежилого помещения общей площадью 275,7 кв. м, находящегося на первом этаже здания, расположенного в "адрес", на основании договора аренды N ГлавКЕУ от ДД.ММ.ГГГГ, который включает и спорное помещение.

ДД.ММ.ГГГГ стало известно о попытке вселения ФИО2 в нежилое помещение, закрепленное на праве оперативного управления за ФГКУ "Крымское ТУИО" Минобороны России и находящееся в пользовании (аренде) у Благотворительного фонда "Президент", по адресу: "адрес".

ФИО2 предоставлен договор купли-продажи недвижимого имущества (квартиры) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный в простой письменной форме между продавцом ФИО1 и покупателем ФИО2

Данный договор подлежит признанию недействительным, поскольку первичный договор купли-продажи, зарегистрированный на Товарной бирже "Биржа Западно-Крымского региона" по реестру N, по которому ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ приобрел указанную квартиру, признан недействительным вступившим в законную силу решением Евпаторийского городского суда Автономной Республики ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N. Указанным решением ФИО1 выселен со всеми членами семьи из нежилых помещений общей площадью 122,9 кв.м по адресу: "адрес", устранено препятствие во владении и пользовании Благотворительным фондом "Президент" арендованным нежилым помещением.

Решением Евпаторийского городского суда АР ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ (вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ) по гражданскому делу N удовлетворен иск военного прокурора Евпаторийского гарнизона в интересах государства в лице Министерства обороны Украины, Евпаторийской КЭЧ района Министерства обороны Украины к ФИО1 о признании права собственности и истребовании из чужого незаконного владения нежилых помещений. Из незаконного владения ФИО1 истребованы нежилые помещения площадью 122,9 кв.м в "адрес", право собственности на которые признано за государством в лице Министерства обороны Украины.

ФИО1 на момент заключения спорного договора не являлся собственником спорного недвижимого имущества, не мог не знать об этом, поскольку являлся стороной гражданского процесса в делах N и N, был не вправе распоряжаться этим объектом. Все помещения спорного недвижимого имущества являются нежилыми и их статус не менялся.

Регистрация договора купли-продажи произведена без наличия свидетельства о праве собственности на имя ФИО1 Вместо свидетельства ДД.ММ.ГГГГ Филиалом ГУП РК " ФИО5 БТИ" в "адрес" выдана справка о зарегистрированном праве собственности за ФИО1 под регистрационным номером N (из инвентарного дела по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ). Также Филиалом ЕУЦ РК " ФИО5 БТИ" в "адрес" была выдана справка о том, что в материалах инвентаризационного дела на объект данные об арестах, иных обременениях, отсутствуют, однако в указанное время спорное помещение находилось под арестом, согласно определения Евпаторийского городского суда АР ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N.

При рассмотрении дела ответчик ФИО2 в лице своего представителя ФИО3 подал встречное исковое заявление к Федеральному государственному казенному учреждению "Крымское территориальное управление имущественных отношений" Минобороны России и ФИО1 о признании его добросовестным приобретателем квартиры по адресу: "адрес", и признании за ним права собственности на указанную квартиру /л.д. 147-150/.

Встречные исковые требования мотивированы ответчиком тем, что в соответствии с договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ он приобрел в собственность у ФИО1 объект недвижимости - квартиру по адресу: "адрес" общей площадью 122.9 кв.м. Обязательства по сделке сторонами были фактически исполнены, он передал продавцу оговоренную сумму денежных средств за приобретаемый объект недвижимости в полном объеме до подписания договора купли-продажи, а ФИО1 принял денежные средства в размере 500000 руб. Согласно акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, продавец передал покупателю, а покупатель принял в собственность объект недвижимости, сделка по купле-продаже недвижимого имущества фактически состоялась, и повлекла правовые последствия, так как данный договор купли-продажи квартиры и право собственности на его имя были зарегистрированы в Государственном комитете по государственной регистрации и кадастру Республики ФИО5, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку он в момент совершения сделки не знал, и не мог знать о том, что ФИО1 не имел права продавать указанный объект недвижимости, он является добросовестным приобретателем и ему принадлежит право на спорный объект недвижимости.

Решением Евпаторийского городского суда Республики ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворен частично иск военного прокурора - войсковой части 32015 в интересах государства в лице структурного подразделения Министерства обороны России - Федерального государственного казенного учреждения "Крымское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны России.

Признан недействительным договор купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ФИО2, согласно которого ФИО1 продал ФИО2 жилое помещение, а именно "адрес", расположенную в "адрес", общей площадью 122,9 кв.м.

Признано право федеральной собственности на нежилое помещение военного городка N в "адрес" общей площадью 122,9 кв.м за Министерством обороны России в лице его структурного подразделения Федерального государственного казенного учреждения "Крымское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны России.

Признано отсутствующим зарегистрированное право собственности на помещение, расположенное в "адрес" общей площадью 122.9 кв.м, за ФИО1 и ФИО2.

В остальной части исковых требований отказано.

Отказано в удовлетворении встречного иска ФИО2 /т. 1, л.д. 229-246/.

Не согласившись с данным судебным решением, представитель ответчика (истца по встречному иску) ФИО2 - ФИО3 подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и постановить по делу новое решение, которым в удовлетворении иска военного прокурора отказать, а встречный иск удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела /т.2 л.д. 3-6/.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что суд первой инстанции не принял во внимание, что при совершении сделки купли-продажи ФИО2 не знал и не мог знать, что ФИО1 не имел права продавать спорную квартиру, в связи с чем в соответствии со статьей 302 Гражданского о кодекса Российской Федерации он является добросовестным приобретателем спорной квартиры. Суд первой инстанции ошибочно указывает, что ФИО2 должен был усомниться в праве продавца на отчуждение квартиры, поскольку продавцом были предоставлены все необходимые документы, подтверждающие его право собственности на квартиру. Суд указал в решении, что отсутствие факта передачи является одним из оснований признания сделки недействительной, однако подписание акта приема-передачи было основано на доверии и правоустанавливающих документах на квартиру. Суд не учел, что недобросовестность продавца не свидетельствует о недобросовестности покупателя, и должна привести к ответственности продавца. Суд принял позицию истца, основанную на ссылке прокурора на директивы МО и акт, в котором спорная квартира отсутствует. Истцом не предоставлено ни одного документа, который бы подтвердил право собственности на спорную квартиру. У государства Украина право собственности на спорное имущество так же не возникло, поскольку соответствующие воинские организации за несколько лет не совершили ни единого юридически значимого действия направленного на регистрацию права собственности. Кроме того, суд не дал оценки тому факту, что Благотворительный фонд "Президент", являясь фактическим пользователем спорной квартиры, не имеет на то законных оснований, поскольку отсутствует надлежащим образом зарегистрированный договор аренды спорного имущества.

В возражениях на апелляционную жалобу военный прокурор, представители Федерального государственного казенного учреждения "Крымское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны России и Благотворительного фонда "Президент" указывают на необоснованность доводов апелляционной жалобы, в связи с чем просят оставить решение суда первой инстанции без изменений /т.2 л.д. 10-23/.

В заседании суда апелляционной инстанции старший помощник военного прокурора - войсковой части 32015 ФИО13, представитель Федерального государственного казенного учреждения "Крымское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны России - ФИО14 и представитель Благотворительного фонда "Президент" - ФИО15 просили оставить решение суда первой инстанции без изменений по основаниям, изложенным в письменных возражениях на апелляционную жалобу, ссылаясь на необоснованность доводов апеллянта.

Ответчик - ФИО2 и его представитель - ФИО3, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела /т.2, л.д. 53-54/, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, от представителя ФИО3 поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела /т.2, л.д. 57-58/.

Как следует из содержания данного ходатайства, ФИО3 просит отложить судебное заседание в связи с его нахождением командировке за пределами "адрес", при этом указывает, что его доверитель - ответчик ФИО2 без него не сможет пояснить судебной коллегии суть нарушений норм права, допущенных судом первой инстанции, а кроме этого ответчик ФИО1 будет находится в ФИО5 с середины мая и соответственно его явка или письменные пояснения внесут ясность в правоотношения сторон по сделке.

К данному ходатайству не представлены документы, подтверждающие уважительность причин неявки, как ответчика - ФИО2, так и его представителя - ФИО3

Кроме этого, ответчик ФИО1 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ находился на территории Республики ФИО5, о чем свидетельствует полученная им под роспись повестка, однако никаких письменных пояснений от него в адрес апелляционной инстанции не поступало.

Принимая во внимание мнение явивших лиц, которые возражали против удовлетворения данного ходатайства, учитывая сроки, установленные для рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, и не предоставление ни ответчиком - ФИО2, ни его представителем - ФИО3 документов, которые могли бы свидетельствовать о невозможности их участия по каким-либо уважительным причинам в данном судебном заседании, а также указанные обстоятельства относительно ответчика ФИО1, судебная коллегия не находит правовых оснований для отложения рассмотрения дела.

Ответчик - ФИО1, представители третьих лиц - филиала ГУП РК " ФИО5 БТИ" в "адрес" и Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики ФИО5, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела /т.2, л.д. 49, 52, 56/, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили.

Считая представителя ГУП РК " ФИО5 БТИ" в "адрес" надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия исходит из следующего.

Из существа разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации" N25 от 23 июня 2015 года следует, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе в случае если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным законодательством не предусмотрено иное.

Согласно части 1 статьи 115 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные повестки и иные судебные извещения доставляются по почте. Время их вручения адресату фиксируется установленным в организациях почтовой связи способом или на документе, подлежащем возврату в суд.

В соответствии с частью 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Процедура доставки (вручения) почтовых отправлений регламентирована разделом III Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N221 от 15 апреля 2005 года (далее по тексту - Правила оказания услуг почтовой связи).

Как следует из пункта 33 Правил оказания услуг почтовой связи, почтовые отправления доставляются в соответствии с указанными на них адресами или выдаются в объектах почтовой связи. О поступлении, в частности, регистрируемых почтовых отправлений, в ячейки абонентских почтовых шкафов (почтовые абонентские ящики) опускаются извещения, если иное не определено договором между оператором почтовой связи и пользователем услугами почтовой связи.

При неявке адресата за почтовым отправлением в течение 5 рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется вторичное извещение. При отсутствии адресата по указанному адресу почтовое отправление возвращается по обратному адресу (абзац 2 пункта 35, подпункт "в" пункта 36 Правил оказания услуг почтовой связи). Аналогичные правила применяются при оказании услуг почтовой связи в отношении почтовой корреспонденции разряда "Судебное" (Особые условия приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное" (приложение N1 к приказу Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" N343 от 31 августа 2005 года). При неявке адресатов за почтовыми отправлениями разряда "Судебное" в течение 3 рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются вторичные извещения. Неврученные адресатам заказные письма разряда "Судебное" возвращаются по обратному адресу по истечении 7 дней со дня их поступления на объект почтовой связи.

Применительно к правилам пунктов 35-36 Правил оказания услуг почтовой связи и части 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением.

Таким образом, системный анализ вышеуказанных указанных положений закона и разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их взаимосвязи с отсутствием у суда сведений о перемене места жительства или нахождения лицами, не явившимися в судебное заседание, позволяет прийти к выводу о невручении судебного извещения адресату по зависящим от него обстоятельствам, т.е. фактическом отказе от получения судебного извещения, в связи с чем корреспонденция была возвращена по истечении срока хранения, что дает основания для вывода о их надлежащем извещении.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Закон создает равные условия для лиц, обладающих правом обращения в суд, обязав суд извещать этих лиц о времени и месте рассмотрения дела.

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Принимая во внимание задачи судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение общего правила, закрепленного в статье 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отложение судебного разбирательства в случае неявки в судебное заседание какого-либо из лиц, участвующих в деле, при не предоставлении доказательств уважительности причин такой неявки, а так же не обеспечение явки своего представителя в судебное заседание не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что, в свою очередь, не позволит рассматривать судебную процедуру, в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в статье 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, статьях 7, 8 и 10 Всеобщей декларации прав человека и статье 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

Суд апелляционной инстанции принял исчерпывающие меры к извещению вышеуказанных лиц, участвующих в деле, обеспечив им возможность защитить свои права в суде лично или через представителя.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав доклад судьи Онищенко Т.С., выслушав явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, исходя из нижеследующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом при разрешении спора, ДД.ММ.ГГГГ ФИО16, действующий от имени ФИО1 на основании выданной ДД.ММ.ГГГГ доверенности, заключил с ФИО2 договор купли-продажи недвижимого имущества (квартиры), согласно которого, ФИО1 продал ФИО2 квартиру (жилое помещение) N, расположенную по адресу: Республика ФИО5, "адрес", общей площадью 122.9 кв.м., принадлежащую продавцу на основании Договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного в Электронном реестре прав собственности на недвижимое имущество ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пунктов 5-6 данного Договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, продавец гарантирует, что до заключения договора квартира никому не продана, не подарена, не заложена, не сдана в аренду (наем) или доверительное управление, не передана в качестве вклада в уставной капитал, в споре, под арестом (запрещением) не состоит, не обременена иными гражданско-правовыми сделками, какими-либо обязательствами или правами третьих лиц, а также отсутствуют лица, призванные на действительную военную службы, временно пребывающие по характеру работы, в том числе за границу или на учебу, заключенные под стражу, право собственности продавца на квартиру никем не оспаривается. Продавец гарантирует, что предоставленные на отчуждаемую квартиру документы получены в уполномоченных органах, являются подлинными, содержат достоверные сведения /т.1 л.д. 9-11/.

Во исполнение условий Договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ сторонами подписан акт приема-передачи объекта недвижимости (квартиры) /т.1, л.д.12/.

Переход права собственности по Договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и право собственности за ФИО2 на "адрес" Республики ФИО5 зарегистрированы в Государственном комитете по государственной регистрации и кадастру Республики ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается государственной регистрацией права от ДД.ММ.ГГГГ и выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о правах отдельного лица на имеющиеся у него объекты недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ /т.1, л.д.15-16/.

При заключении Договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ представителем ФИО1 в подтверждение права собственности ФИО1 на "адрес" Республики ФИО5 предоставлены следующие документы:

- договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО17, ФИО18 и ФИО1 о продаже "адрес" в "адрес" общей площадью 122,9 кв.м, зарегистрированный ДД.ММ.ГГГГ на Товарной Бирже "Биржа Западно-Крымского региона";

- справки ФГУП РК " ФИО5 БТИ" в "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым право собственности на "адрес" в "адрес" Республики ФИО5 зарегистрировано за ФИО1 на основании договора купли-продажи зарегистрированного на Товарной Бирже "Биржа Западно-Крымского региона" от ДД.ММ.ГГГГ, данные об арестах, иных обременениях на недвижимое имущество отсутствуют /т.1, л.д.24-25, 101-115/.

Однако, как следует из материалов дела, решением Киевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (по делу N), было отменено решение постоянно действующего Крымского третейского суда при концерне "ДСН" от ДД.ММ.ГГГГ по делу ФИО17, ФИО18 к КРП "БРТИ "адрес"" о выделе помещения общей площадью 122.9 кв.м по "адрес" в "адрес" в отдельную квартиру и присвоении ей N, а также признании права собственности на указанную квартиру /т.1, л.д. 33-34; т.2, л.д. 40/.

В дальнейшем, решением Евпаторийского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, (по делу N по иску Благотворительного фонда "Президент" к ФИО17, ФИО18 и ФИО1):

- признан недействительным договор купли-продажи "адрес" в "адрес", общей площадью 122,9 кв.м., заключенный ДД.ММ.ГГГГ на Товарной бирже "Биржа западно-крымского региона" между ФИО17, ФИО18 и ФИО1;

- устранены препятствия во владении и пользовании Благотворительному фонду "Президент" арендованным имуществом общей площадью 275,7 кв.м., в том числе помещениями N и 25-30, занятыми ФИО1 общей площадью 122,9 кв.м. в "адрес" в "адрес" путем выселения ФИО1 и всех лиц, которые там проживают, без предоставления другого жилого помещения, а также путем сноса ФИО1, ФИО17 и ФИО18 самовольно установленных перегородок и приведения помещений в соответствие с планом КРП "БРТИ "адрес"" /т.1, л.д.27-32; т.2, л.д. 31-33/.

Впоследствии, решением Евпаторийского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, (по делу N по иску Военного прокурора Евпаторийского гарнизона в интересах государства в лице Министерства обороны Украины к ФИО1):

- из незаконного владения ФИО1 истребованы помещения общей площадью 122,9 кв.м., расположенные по адресу: "адрес";

- признано право собственности на данный объект недвижимости за государством в лице Министерства обороны Украины, а именно Евпаторийской КЭЧ района /т.1, л.д. 17-23; т.2, л.д. 34-37/.

Согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, достоверно установлено и не опровергнуто в установленном законом порядке, что:

- решение постоянно действующего Крымского третейского суда при концерне "ДСН" от ДД.ММ.ГГГГ, которым были выделены помещения общей площадью 122,9 кв.м по "адрес" в "адрес" в отдельную квартиру с присвоением ей N и признанно право собственности на данную квартиру за ФИО17 и ФИО18, отменено ДД.ММ.ГГГГ решением Киевского районного суда "адрес", вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (по делу N);

- договор купли-продажи, зарегистрированный на Товарной бирже "Биржа Западно-Крымского региона" по реестру N, на основании которого ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ приобрел право собственности на "адрес", является недействительным на основании вступившего в законную силу решения Евпаторийского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (по делу N);

- спорные помещения общей площадью 122,9 кв.м., расположенные по адресу: "адрес", истребованы из незаконного владения ФИО1 решением Евпаторийского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (по делу N), и признано право собственности на данный объект недвижимости за государством в лице Министерства обороны Украины, а именно Евпаторийской КЭЧ района.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в связи с признанием договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ недействительным у ФИО1 отсутствует право собственности на спорное помещение.

Спорные помещения до вхождения Республики ФИО5 в состав Российской Федерации на праве государственной собственности принадлежали Министерству обороны Украины в лице Евпаторийской КЭЧ района на основании вступившего в законную силу решения Евпаторийского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Об отсутствии права собственности на спорные помещения ФИО1 было достоверно известно, т.к. в рассмотрении дела участвовал его представитель, кроме того ФИО1 было добровольно исполнено решение суда и освобождено занимаемое помещение.

В материалах инвентарного дела, предоставленного суду первой инстанции представителем ФГУП РК " ФИО5 БТИ" в "адрес" ФИО19 имелось вступившее в законную силу решение суда от ДД.ММ.ГГГГ о признании недействительным договора от ДД.ММ.ГГГГ, по которому ФИО1 приобрел право собственности на спорное имущество /т.1, л.д.173-198/. Что говорит о том, что на момент выдачи справок ФГУП РК " ФИО5 БТИ" в "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, содержание которых подтверждало, что право собственности на "адрес" в "адрес" Республики ФИО5 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано за ФИО1 на основании договора купли-продажи зарегистрированного на Товарной Бирже "Биржа Западно-Крымского региона" от ДД.ММ.ГГГГ и отсутствие данных об арестах, иных обременениях на недвижимое имущество, в ФИО4 регистратора имелись данные о наложении ареста на спорный объект, что подтверждается содержанием решения регистратора от ДД.ММ.ГГГГ /т.1, л.д.190/.

Право собственности на нежилые помещения площадью 122,9 кв.м в "адрес" городского суда АР ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ по делу N.

Указанным решением установлено, что спорное помещение находилось на балансе Министерства обороны Украины с 1998 года.

ДД.ММ.ГГГГ Республика ФИО5 принята в состав Российской Федерации в результате ратификации ДД.ММ.ГГГГ Договора между Российской Федерацией и Республикой ФИО5 о принятии в Российскую Федерацию Республики ФИО5 и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов.

ДД.ММ.ГГГГ ратифицирован Федеральный конституционный закон "О принятии в Российскую Федерацию Республики ФИО5 и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики ФИО5 и города федерального значения Севастополя" N-ФКЗ.

Постановлением Государственного ФИО6 Республики ФИО5 N от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что до разграничения собственности между Российской Федерацией, Республикой ФИО5 и муниципальной собственностью все государственное имущество (государства Украины) учитывается как собственность Республики ФИО5.

ФИО4 Республики ФИО5 "О передаче имущества из государственной собственности Республики ФИО5 в федеральную собственность" N-р/6дсп от ДД.ММ.ГГГГ, из государственной собственности Республики ФИО5 передано в федеральную собственность недвижимое имущество, в том числе земельные участки в границах военных городков, используемые для обеспечения деятельности Вооруженных сил Российской Федерации, других учреждений, осуществляющих функции в области обороны государства и безопасности государства, согласно приложению. Закреплено за федеральным государственным казенным учреждением "Крымское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации на праве оперативного управления имущество, указанное в пункте 1 настоящего ФИО4, в том числе и недвижимое имущество, расположенное "адрес" в "адрес", военный городок N, согласно пункту 38 Приложения /т.1, л.д.6-8/.

Федеральное государственное казенное учреждение "Крымское территориальное управление имущественных отношений" Минобороны России зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц ДД.ММ.ГГГГ и действует согласно Уставу, утвержденного приказом директора Департамента имущественных отношений Минобороны России N от ДД.ММ.ГГГГ /т.1, л.д.84-92/.

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего арбитражного суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" N10/22 от 29 апреля 2010 года, если имущество приобретено у лица, которое не имело право его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 35).

По смыслу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо его воли.

Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу (пункт 39).

Разрешая спор, оценив представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что спорная квартира выбыла из собственности истца - государства в лице Министерства обороны России помимо его воли.

Кроме этого, исходя из требований Постановления Верховного Совета Российской Федерации "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации" N3020-1 от 27 декабря 1991 года, статей 120, 125 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая, что Министерство Обороны России является органом государственной власти, осуществляющим от имени Российской Федерации полномочия собственника имущества, закрепленного на праве оперативного управления за ФГКУ "Крымское территориальное управление имущественных отношений", передача в собственность граждан недвижимого имущества должна осуществляться с его согласия.

Оценив доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что заключенная между Бекировым С.А. и Челомбитко А.И. 02 июля 2015 года сделка не отвечает признакам добросовестности.

В соответствии со статьями 16 и 17 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" N122-ФЗ от 21 июля 1997 года, государственная регистрация прав проводится на основании заявления правообладателя, сторон договора или уполномоченного им (ими) на то лица при наличии у него нотариально удостоверенной доверенности, если иное не установлено федеральным законом.

Основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются вступившие в законную силу судебные акты.

Благотворительный фонд "Президент" фактически является пользователем нежилого помещения общей площадью 275,7 кв. м. в том числе и спорного объекта, находящегося на первом этаже здания, расположенного в "адрес", на основании договора аренды N 188/2002 ГлавКЕУ от 17 декабря 2002 года и не препятствует в пользовании и доступе к имуществу Федеральному государственному казенному учреждению "Крымское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны России, в связи с чем в части удовлетворения иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения суд первой инстанции правомерно отказал.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего арбитражного суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" N10/22 от 29 апреля 2010 года (пункты 53, 59), оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

В то же время решение суда о признании сделки недействительной, которым не применены последствия ее недействительности, не является основанием для внесения записи в ЕГРП.

В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на основании статей 166, 167, 168, 218, 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку истец, являясь собственником спорных помещений, которые не отчуждал, от права собственности на них не отказывался, в собственность граждан не передавал, помещения выбыли из владения собственника помимо его воли, а ФИО2 не может быть признан добросовестным приобретателем.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований и отказе в удовлетворении встречного иска, изложены в мотивировочной части решения, и оснований с ними не согласится, судебная коллегия не усматривает.

Довод апелляционной жалобы о том, что ФИО2 является добросовестным приобретателем, поскольку при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества, в частности о том, что ФИО1 она не принадлежит, полежит отклонению по следующим обстоятельствам.

При рассмотрении данного дела истцом доказан факт выбытия спорного имущества помимо его воли.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" N25 от 23 июня 2015 года, положения Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 Гражданского кодекса Российской Федерации), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, ФИО2 приобрел у ФИО1 спорное имущество, даже не видя его.

Если бы ФИО2 действовал добросовестно, то он, как любой покупатель, хотя бы визуально убедился в наличии данного имущества, в результате чего узнал бы об отсутствии квартиры и существовании нежилых помещений, находящихся в государственной собственности и пользовании БФ "Президент".

Поскольку ФИО2 не предпринял действий, ожидаемых от любого участника гражданского оборота в данной ситуации, то он узнал, что приобрел несуществующее имущество уже после заключения сделки.

Указанные обстоятельства свидетельствуют, что акт приема-передачи квартиры, на который ссылается апеллянт, носит формальный характер и не соответствует действительности, поскольку на момент его подписания указанная в акте квартира не была передана ФИО2, он в ней никогда не был, не видел имущество, а исходил только из сведений, предоставленных ему стороной продавца.

Таким образом, ФИО2 до заключения оспариваемого договора мог предпринять действия, в частности осмотреть имущество, которое собирается купить, в результате которых узнал бы о неправомерности отчуждения имущества, однако он таких действий не предпринял, хотя они ожидаемы от любого участника гражданского оборота, что свидетельствует о его недобросовестности.

Кроме этого, как следует из оспариваемого договора, нежилые помещения общей площадью 122,9 кв. м., расположенные в "адрес", как "адрес", были проданы по цене 500000 руб.

Судебная коллегия считает, что данная цена не соответствует фактической стоимости указанного объекта недвижимости (исходя из общедоступной информации, размещенной в интернете, средняя стоимость 1 кв.м жилья в "адрес", в т.ч. по состоянию на 2015 года, составляла от 47000 руб. до 65000 руб., в зависимости от состояния квартиры), что также свидетельствует о недобросовестности сторон договора купли-продажи.

Указанные обстоятельства в совокупности свидетельствуют об очевидном отклонении действий ФИО2, как участника гражданского оборота - покупателя, от добросовестного поведения (приобретение недвижимости по очевидно заниженной цене без предварительного осмотра имущества до заключения договора).

Таким образом, ФИО2 если бы действовал добросовестно при покупке спорного недвижимого имущества, то мог и должен был предпринять указанные разумные действия с целью убедиться в правомерности совершаемой сделки, в частности для выяснения правомочий продавца, однако не предпринял их. Осмотр квартиры перед ее покупкой является очевидным поведением, которое ожидаемо от любого покупателя.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, направлены на исследование доказательств, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, они не могут служить основанием для отмены постановленного судебного решения.

В частности доводы относительно не возникновения права государственной собственности на спорное имущество на территории Украины до вхождения Республики ФИО5 в состав Российской Федерации основаны на неправильном толковании законодательства, действовавшего на период возникновения спорных правоотношений.

Согласно статье 11 Гражданского кодекса Украины, гражданские права и обязанности возникают не только на основании договоров и других сделок, но и на основании решения суда (в случаях, установленных законодательством).

В соответствии со статьей 331 Гражданского кодекса Украины, если право собственности на недвижимое имущество согласно закону подлежит государственной регистрации, то оно возникает с момента такой регистрации.

Нормы Закона Украины "О государственной регистрации вещных прав на недвижимое имущество и их отягощений" до 1 января 2013 года не подлежали применению (письмо Минюста Украины от 18.10.2010 года N12873-0-26-10-19).

До вступления в действие данного закона исходили из положений статьи 182 Гражданского кодекса Украины, которыми предусматривалось, что право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации.

Статьей 331 Гражданского кодекса Украины регулировались только вопросы приобретения права собственности на вновь созданное недвижимое имущество.

Положения данной статьи не регулировали правоотношения по приобретению права собственности на недвижимость на основании решения суда.

В частности на это было указано Верховным Судом Украины в определении от 10 февраля 2010 года.

Статья 182 Гражданского кодекса Украины не устанавливала последствий неисполнения обязанности по регистрации права собственности на недвижимость и не связывала с этим фактом возникновение прав собственности на нее.

При переходе права собственности на основании договора, такое право, согласно статье 334 Гражданского кодекса Украины (в редакции 2012 года), возникало с момента регистрации такого договора.

При переходе же права собственности на основании решения суда такое право возникало с момента вступления соответствующего решения в силу. Никаких иных оснований для возникновения права собственности, признанного судом, не требовалось.

Таким образом, право собственности на спорный объект недвижимости за государством в лице Министерства обороны Украины, а именно Евпаторийской КЭЧ района, возникло с момента вступления в законную силу решения Евпаторийского городского суда от 21 июня 2012 года, т.е. с 03 июля 2012 года.

Отсутствие государственной регистрации права собственности, полученного по решению суда, не влияет на факт его возникновения и не является препятствием для его обладателя оспаривать другие сделки и судебные решения, касающиеся такого права. Кроме того, такое лицо могло зарегистрировать право собственности на недвижимость в любой момент.

ФИО2 не является лицом, которому законом предоставлено право оспаривать условия передачи государственного (в настоящее время федерального) имущества в пользование другим лицам, в связи с чем доводы жалобы в данной части отклоняются как несостоятельные. Кроме того, договор аренды спорного объекта недвижимости не являлся предметом рассмотрения по данному делу, в связи с чем не может является предметом апелляционного рассмотрения.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, нарушений норм процессуального права судом не допущено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, -

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Евпаторийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ

оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи