Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 27 апреля 2016 г. по делу N 33-2948/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего, судьи

Рогозина К.В.,

судей

Онищенко Т.С., Рошка М.В.,

при секретаре

Лукьяновой К.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

по докладу судьи Онищенко Т.С.

гражданское дело по иску ФИО1 к Правлению Товарищества собственников жилья "Дарсан-Палас" о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений жилого дома, третьи лица - Инспекция Федеральной налоговой службы России по г. Ялте, Инспекция по жилищному надзору Республики Крым, Общество с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие "Пластополимер",

по апелляционной жалобе представителя

Товарищества собственников жилья "Дарсан-Палас"

"Дарсан-Палас" - ФИО7 на решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 26 ноября 2015 года,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 30 июня 2015 года обратился в суд с указанным иском и просил: признать недействительным решение общего собрания собственников многоквартирного "адрес", выраженное в протоколе общего собрания N 1 от 05 сентября 2014 года; признать недействительной записи в Едином государственном реестре юридических лиц от 10 ноября 2014 года за основным государственным номером 1149102077475. Также, просил суд восстановить срок на обжалование указанного решения и взыскать с ответчика судебные расходы по делу, связанные с оказанием юридической помощи, в размере "данные изъяты" рублей /л.д. 1-4/.

Заявленные требования мотивированы тем, что, он является собственником "адрес" блока Д "адрес" в "адрес".

05 сентября 2014 года общим собранием собственников многоквартирного дома было принято решение о создании ТСЖ "Дарсан-Палас".

О проведении общего собрания собственников многоквартирного дома он уведомлен не был, а принятое на собрании решение противоречит нормам жилищного законодательства.

В связи с допущенными существенными нарушениями порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющие на волеизъявление участников собрания, в связи с нарушением правил составления протокола собрания и нарушением правил регистрации ТСЖ "Дарсан-Палас" в налоговом органе просил его требования удовлетворить.

Решением Ялтинского городского суда Республики Крым от 26 ноября 2015 года иск ФИО1 удовлетворен /л.д. 177-180/.

Восстановлен ФИО1 срок на обжалование решения общего собрания собственников многоквартирного "адрес" в "адрес", оформленного протоколом общего собрания N 1 от 05 сентября 2014 года.

Признано недействительным решение общего собрания собственников многоквартирного "адрес" в "адрес", оформленного протоколом общего собрания N 1 от 05 сентября 2014 года.

Признана недействительной запись в Едином государственном реестре юридических лиц от 10 ноября 2014 года за основным государственным номером 1149102077475.

Взыскано с Товарищества собственников жилья "Дарсан-Палас" в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 руб. и на оплату услуг представителя 10 000 руб.

Не согласившись с данным решением суда, представитель ответчика Товарищества собственников жилья "Дарсан-Палас" - ФИО7 подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на неправильное установление обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права /л.д. 186-191/.

Доводы апелляционной жалобы ТСЖ "Дарсан-Палас" сводятся к тому, что суд первой инстанции, отказав в удовлетворении ходатайства представителя ФИО7 об отложении рассмотрения дела, нарушил принцип состязательности и равноправия сторон, закрепленный статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд необоснованно принял во внимание пояснение представителя третьего лица ООО "НПП "Пластополимер" ФИО8 о том, что общество, как собственник помещений в многоквартирном доме, не было извещено надлежащим образом о проведении собрания 05 сентября 2014 года, поскольку указанное утверждение не основано на каких-либо доказательствах, что нарушает статью 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд не имел законных оснований признавать недействительной запись в Едином государственном реестре юридических лиц от 10 ноября 2014 года за основным государственным номером 1149102077475. Представленная ТСЖ "Дарсан-Палас" на государственную регистрацию совокупность документов соответствовала требованиям Закона о государственной регистрации. Перечень случаев, когда регистрирующий орган отказывает в государственной регистрации указан в законе, при отсутствии указанных оснований регистрирующий орган обязан произвести регистрацию.

Суд пришел к ошибочному выводу о том, что на общем собрании 05 сентября 2014 года не был установлен необходимый кворум для принятия решений, вынесенных на повестку дня, поскольку согласно Протоколу от 05 сентября 2014 года общая площадь помещений собственников составляет 31 875,23 кв.м., всего общая площадь помещений зарегистрированных собственников - участников общего собрания 16192,62 кв.м., что составляет 50.8% от общего числа собственников.

Суд, исходя только из пояснений истца, посчитал установленным тот факт, что общее собрание ТСЖ "Дарсан-Палас" было проведено с существенным нарушением требований жилищного законодательства, т.к. отсутствовала информация о проведении собрания, однако собрание собственников помещений многоквартирного жилого "адрес" в "адрес" 05 сентября 2014 года было проведено с соблюдением требований законодательства.

Суд проигнорировал то обстоятельство, что истец не указывает в иске какие права были нарушены принятым решениям, он сам признает в исковом заявлении, что он принципиально не против такой формы управления многоквартирным жилым домом, как ТСЖ, в то время как, признание недействительным общего собрания от 05 сентября 2014 года нарушит права большинства жильцов дома, т.к. парализует нормальную деятельность ТСЖ, что приведет к ненадлежащему управлению и обслуживанию дома.

Возражений на апелляционную жалобу не поступало.

Представители ответчика ТСЖ "Дарсан-Палас" - ФИО9, ФИО7, ФИО10 в заседании суда апелляционной инстанции просили апелляционную жалобу удовлетворить по изложенным в ней доводом, решение суда отменить и в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Истец - ФИО1, третьи лица - Инспекция Федеральной налоговой службы России по г. Ялте, Инспекция по жилищному надзору Республики Крым и Общество с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие "Пластополимер", будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела /л.д. 228-230, 235-240/, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о причинах своей не явки не уведомили.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав доклад судьи Онищенко Т.С., выслушав представителей ответчика, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает необходимым апелляционную жалобу удовлетворить, решение суда первой инстанции отменить и постановить по делу новое решение, отказав в удовлетворении искового заявления, по следующим основаниям.

В силу положений статей 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих доводов или возражений, если иное не установлено федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Верховный Суд Российской Федерации в Постановлении Пленума "О судебном решении" N23 от 19 декабря 2003 года разъяснил, что решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или права (часть 2 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обжалуемое решение суда подлежит отмене ввиду неправильного применения норм материального права, недоказанности установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, и несоответствия выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Положениями Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения (часть 1 статьи 37).

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме (часть 3 статьи 45).

Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1 - 3.1, 4.2, 4.3 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в соответствии с требованиями, установленными федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства. Решения и протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются официальными документами как документы, удостоверяющие факты, влекущие за собой юридические последствия в виде возложения на собственников помещений в многоквартирном доме обязанностей в отношении общего имущества в данном доме, изменения объема прав и обязанностей или освобождения этих собственников от обязанностей, и подлежат размещению в системе лицом, инициировавшим общее собрание (часть 1 статьи 46).

Правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя (часть 1 статьи 48).

Количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме (часть 3 статьи 48).

Таким образом, доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме должна рассчитываться исходя из общей площади (совокупности площадей) помещений всех собственников в соответствующем доме, то есть жилых и не жилых помещений, являющихся индивидуализированной собственностью. При определении доли каждого собственника не учитываются площади помещений, не являющиеся индивидуализированной собственностью, и площади помещений, входящих в состав общего имущества.

При данных обстоятельствах, при определении кворума и результатов голосования следует сопоставлять площадь помещений, принадлежащих собственникам, принявшим участие в голосовании, с площадью всех жилых и нежилых помещений данного многоквартирного дома, зарегистрированных на праве собственности.

В соответствии с частью 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Согласно статье 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;

4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Решение собрания не может быть признано судом недействительным по основаниям, связанным с нарушением порядка принятия решения, если оно подтверждено решением последующего собрания, принятым в установленном порядке до вынесения решения суда.

Решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения.

Участник собрания, голосовавший за принятие решения или воздержавшийся от голосования, вправе оспорить в суде решение собрания в случаях, если его волеизъявление при голосовании было нарушено.

Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

Определение ничтожности решения собрания установлено статьей 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно:

1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;

2) принято при отсутствии необходимого кворума;

3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;

4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Таким образом, отсутствие одного из перечисленных условий исключает признание судом решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме недействительным, поскольку закон связывает возможность судебного оспаривания решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома с наличием совокупности условий.

Согласно пункту 1 статьи 135 Жилищного кодекса Российской Федерации, товариществом собственников жилья признается некоммерческая организация, объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления общим имуществом в многоквартирном доме либо в случаях, указанных в части 2 статьи 136 настоящего Кодекса, имуществом собственников помещений в нескольких многоквартирных домах или имуществом собственников нескольких жилых домов, обеспечения владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме либо совместного использования имущества, находящегося в собственности собственников помещений в нескольких многоквартирных домах, или имущества, принадлежащего собственникам нескольких жилых домов, осуществления деятельности по созданию, содержанию, сохранению и приращению такого имущества, предоставления коммунальных услуг лицам, пользующимся в соответствии с настоящим Кодексом помещениями в данных многоквартирных домах или данными жилыми домами, а также для осуществления иной деятельности, направленной на достижение целей управления многоквартирными домами либо на совместное использование имущества, принадлежащего собственникам помещений в нескольких многоквартирных домах, или имущества собственников нескольких жилых домов.

Как усматривается из материалов дела, истец - ФИО1 является собственником "адрес" блок 17 Д в "адрес", общей площадью 62 кв.м /л.д. 7-13/.

05 сентября 2014 года состоялось общее собрание собственников помещений в многоквартирном "адрес" инициатором которого являлось Правление ОСМД "Дарсан-Палас", повестка дня которого в том числе включала вопрос о создании Товарищества собственников жилья "Дарсан-Палас" в соответствии с Жилищным кодексом Российской Федерации, о выборе способа управления многоквартирным домом и так далее /л.д. 62/.

Решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном "адрес" оформлено протоколом /л.д. 106-111/.

В данном протоколе указано, что: общая площадь помещений членов ОСМД - 28236,65 кв.м., общее количество собственников ОСМД - 199, из них присутствовало 30, всего общая площадь помещений зарегистрированных членов ОСМД - участников собрания - 15202,61 кв.м., что составляет 53,84% от общего числа членов ОСМД.

Истцом не предоставлены надлежащие доказательства, опровергающие подлинность подписей в протоколе от 05 сентября 2014 года.

Согласно протоколу N8 общего собрания совладельцев многоквартирных домов "Дарсан-палас" от 17 августа 2013 года, общее собрание решило в целях экономии средств, производить оповещение членов ОСМД о предстоящем общем собрании посредством электронной почты /л.д. 197-198/.

Как усматривается из материалов дела, 26 августа 2014 года в 14 часов-04 мин на адрес электронной почты истца, ответчиком было направлено сообщение о предстоящем 05 сентября 2014 года общем собрании/л.д. 62-63/.

Кроме того, согласно протоколу N17 заседания Правления ОСМД "Дарсан-Палас" от 25 августа 2014 года, на котором присутствовал истец, в связи с тем, что первое общее собрание 22 августа 2014 года не состоялось по причине отсутствия кворума собственников была определена дата проведения общего собрания 05 сентября 2014 года с той же повесткой дня /л.д. 199-200/.

Доводы истца и представителя третьего лица ООО "НПП "Пластополимер" о поддельности подписей являются не состоятельными, поскольку не подтверждены допустимыми доказательствами, в частности ни одним из участников судебного разбирательства не было заявлено ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы.

Согласно статье 19 Федерального закона Российской Федерации от 30 ноября 1994 года N52, в целях обеспечения участия в отношениях гражданского оборота обладающие гражданской правоспособностью юридические лица, которые имели в соответствии с учредительными документами место нахождения постоянно действующего исполнительного органа либо в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности, на территории Республики Крым или территории города федерального значения Севастополя на день принятия в Российскую Федерацию Республики Крым, города федерального значения Севастополя и образования в составе Российской Федерации новых субъектов, могут привести свои учредительные документы в соответствие с законодательством Российской Федерации и обратиться с заявлением о внесении сведений о них в единый государственный реестр юридических лиц в срок до 1 марта 2015 года, если иной срок не установлен Федеральным конституционным законом от 21 марта 2014 года N 6-ФКЗ "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя", Федеральным законом "Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" или настоящим пунктом.

Внесение в единый государственный реестр юридических лиц в соответствии с настоящей статьей сведений о юридических лицах, учредительные документы которых приведены в соответствие с законодательством Российской Федерации, не является реорганизацией указанных юридических лиц, не влечет их прекращение (ликвидацию) и не требует применения правил, предусмотренных статьей 60 Кодекса.

Таким образом, приведение в соответствие с законодательством Российской Федерации учредительных документов юридического лица, которое имело место в соответствии с учредительными документами место нахождения постоянно действующего исполнительного органа на территории Республики Крым или города федерального значения Севастополя на день принятия в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов, являлось не столько правом ОСМД "Дарсан-Палас", сколько обязанностью.

Кроме того, поскольку к исключительной компетенции высшего органа товарищества собственников жилья - общему собранию собственников помещений не относится внесение изменений в ЕГЮРЛ признание недействительным решения собрания собственников многоквартирного дома не влечет за собой признание недействительной указанной записи.

Товарищество собственников жилья "Дарсан-Палас" создано и зарегистрировано в установленном законом порядке, в связи с приведением учредительных документов ОСМД "Дарсан-Палас" в соответствие с законодательством Российской Федерации.

05 сентября 2014 года на общем собрании собственников повестка дня не была нарушена, все вопросы решались путем голосования.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска, поскольку исследованными доказательствами подтверждается, во-первых наличие кворума на общем собрании, а во-вторых извещение истца о собрании, а также голосование истца, который считает, что его права затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для него, что является основанием для отказа в признании решения собрания недействительным.

Кроме того, как усматривается из протокола общего собрания собственников многоквартирного дома по "адрес" Крым от 19 декабря 2015 года, общая площадь зарегистрированных участников собрания в процентном соотношении составляет 51,94% от общего числа собственников, повестка дня собрания включала вопрос о подтверждении способа управления многоквартирным домом, "за" проголосовало 99,9%, "против - 0%", "воздержался" - 0,1%. В связи с чем, можно сделать вывод о том, что собственники повторно проголосовали за такую форму управления многоквартирным домом, как Товарищество собственников жилья.

Положения пункта 6 статьи 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации позволяют суду рассматривать возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права. В случае установления факта пропуска истцом срока исковой давности или срока обращения в суд без уважительных причин решение об отказе в иске выносится судом без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Статья 146 Жилищного кодекса Российской Федерации, регулирующая порядок организации и проведения общего собрания членов товарищества собственников жилья, не устанавливает порядок и сроки обжалования решений общего собрания членов товарищества собственников жилья.

Вместе с тем, при решении вопроса, касающегося правомочий общего собрания членов товарищества собственников жилья, часть 3 статьи 146 Жилищного кодекса Российской Федерации отсылает к положениям статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации, которая регулирует порядок проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, неотъемлемой частью которого является принятие решения по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, а также порядок его обжалования.

Часть 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации устанавливает, что собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение общего собрания собственников помещений в этом доме, принятое с нарушением требований Жилищного кодекса Российской Федерации, в случаях, если он не принимал участие в собрании или голосовал против принятия такого решения и если при этом таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.

В соответствии со статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, член товарищества собственников жилья вправе обратиться в суд с заявлением об обжаловании решения общего собрания членов товарищества собственников жилья в течение шести месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о принятом решении.

Из материалов дела следует, что 05 сентября 2014 года состоялось общее собрание собственников помещений в многоквартирном "адрес" в "адрес" Крым, инициатором которого являлось Правление ОСМД "Дарсан-Палас", повестка дня которого в том числе включала вопрос о создании Товарищества собственников жилья "Дарсан-Палас", в соответствии с Жилищным кодексом Российской Федерации, о выборе способа управления многоквартирным домом и так далее /л.д. 62/.

29 декабря 2014 года истец ФИО1 получил на свою электронную почту счет на оплату коммунальных услуг от Товарищества собственников жилья "Дарсан-Палас", что не оспаривается ответчиком /л.д.23/.

С учетом указанных норм права и установленных фактических обстоятельств судебная коллегия приходит к выводу, что предусмотренный частью 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации шестимесячный срок по обжалованию протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном "адрес" в "адрес" Крым от 05 сентября 2014 года должен исчисляться с 29 декабря 2014 года, т.е. с момента, когда Кисс Э.В. узнал о принятом решении общего собрания жильцов, и заканчивается в данном случае 29 июня 2015 года (понедельник).

Однако, ФИО1 обратился в суд за защитой своего права 30 июня 2015 года (вторник), то есть за пределами срока, установленного специальной нормой закона /л.д.1/.

Судебная коллегия полагает, что установленный законом срок продолжительностью 6 месяцев является достаточным для подготовки и подачи искового заявления в суд, кроме того истцом не предоставлено ни одного доказательства подтверждающего уважительность причин пропуска установленного законом срока.

Таким образом, судебная коллегия считает, что отсутствуют законные основания для восстановления ФИО1 срока на обжалование решения общего собрания собственников многоквартирного "адрес" в "адрес", оформленного протоколом общего собрания N1 от 05 сентября 2014 года, в связи с не предоставлением доказательств уважительности причин такого пропуска и их объективного наличия.

Указанного суд первой инстанции не учёл, в силу чего, пришёл к выводам, не отвечающим установленным в ходе судебного заседания обстоятельствам, и принял решение в нарушение норм материального и процессуального права, которое в соответствии с положениями статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене, с принятием нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам,-

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 26 ноября 2015 года

отменить.

Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска отказать.

Председательствующий

Судьи