Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 28 апреля 2016 г. по делу N 33-3067/2016

судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего, судьи ФИО10,

судей ФИО11, ФИО16,

при секретаре ФИО12,

по докладу ФИО10,

рассмотрела в открытом судебном заседании в "адрес" гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Феодосийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛА:

В октябре 2015 года ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, в котором просил суд взыскать с ответчика в его пользу проценты за пользование денежными средства в размере "данные изъяты".

Исковые требования мотивированы тем, что на основании решения Феодосийского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика ФИО2 в пользу истца были взысканы денежные средства в размере "данные изъяты" в качестве компенсации части стоимости имущества, приобретенного в браке.

Поскольку в добровольном порядке решение суда ответчиком не исполнялось, на основании указанного решения суда истцом был получен исполнительный лист по взысканию с ФИО2 суммы денежных средств в размере "данные изъяты".

Определением Феодосийского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО2 была объявлена в розыск.

Решением Феодосийского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 в пользу истца ФИО1 взыскан индекс инфляции и 3% годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты".

Вместе с тем, на сегодняшний день решение Феодосийского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком ФИО2 добровольно не исполнено, в связи с чем просил взыскать с ответчицы проценты за пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за "данные изъяты" в размере "данные изъяты".

Решением Феодосийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ иск ФИО1 удовлетворен частично. Взысканы с ФИО2 в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты". В удовлетворении остальной части иска отказано. Разрешен вопрос с судебными расходами.

Не согласившись с указанным решением, ФИО2 подала апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального и нарушение норм процессуального права, просила решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска отказать полностью.

В качестве доводов апеллянт указывает на то, что, удовлетворяя требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд первой инстанции необоснованно применил положения ст. 395 ГК РФ ко всему периоду, поскольку до 18 марта 2014 года Республика Крым являлась часть государства Украина, и все отношения, возникавшие на ее территории, регулировались нормами украинского законодательства.

Таким образом, по мнению апеллянта, судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, а именно к правоотношениям, возникшим до 18 марта 2014 года применены положения ст.395 ГК РФ, в связи с чем взыскание с апеллянта процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на основании указанной нормы противоречит положениям действующего законодательства, а к указанным спорным правоотношениям подлежат применению нормы законодательства Украины.

При этом, по мнению апеллянта, в соответствии с положениями ст. 1191 ГК РФ, суд при применении норм иностранного прав должен руководствоваться практикой их применения в соответствующем иностранном государстве.

Правоотношения по взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами в Украине регулируются положениями ст. 625 ГК Украины, согласно практике применения которой, если решение суда определена ко взысканию сумма не по обязательственным правоотношениям сторон, положения статьи 625 ГК Украины, предусматривающие ответственность за неисполнение обязательств в срок, не подлежат применению, проценты на взысканные суммы не начисляются.

Апеллянт указывает, что согласно положениям ст. 395 ГК РФ размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора. Учитывая, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 проживал на территории государства Украины, где Центральным ФИО5 не устанавливались ни учетные ставки, ни средние ставки банковского процента, суд необоснованно применил положения указанной статьи к спорным правоотношениям и взыскал с ответчика проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме "данные изъяты".

По мнению апеллянта, поскольку между истцом и ответчиком никаких гражданско-правовых договоров не заключалось, денежная сумма, на которую истец просит начислить и взыскать проценты, является денежной компенсацией, присужденной при разделе общего имущества супругов положения ст. 395 ГК РФ которой распространяются на денежные обязательства, которые могли возникнуть в силу договора, по которому истец должен выступать в качестве кредитора, имеющего право требовать исполнения денежного обязательства, к спорным правоотношениям не подлежат применению.

Более того, апеллянт указывает, что поскольку согласно положениям ст. 395 ГК РФ санкция данной статьи является мерой гражданско-правовой ответственности, то положения указанной нормы права применяются лишь при наличии соответствующий условий гражданско-правовой ответственности: противоправности поведения должника и его вины.

Вместе с тем, по мнению апеллянта, указанные условия к данным правоотношениям не могут быть применены, так как ответчик самостоятельно содержала совместного с истцом несовершеннолетнего ребенка, в связи с чем не могла погасить задолженность единоразово, осуществляла платежи периодами, общая сумма которых составила "данные изъяты".

Поскольку у истца трижды изменялись платежные реквизиты, куда ответчик должна была перечислять денежные средства, прежний банковский счет истца, на который апеллянт ранее перечисляла денежные средства был закрыт и информацией об открытии нового ответчик не располагала, апеллянт считает, что в ее действия отсутствует уклонение по выплате присужденных истцу денежных средств.

Кроме того, апеллянт полагает, что при рассмотрении дела суд первой инстанции в нарушение норм процессуального права вышел за пределы заявленных требований, применив в расчетах иные данные, нежели указывались истцом.

Истец ФИО1 в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о дате, времени и месте судебного рассмотрения был извещен надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ФИО2 - ФИО13 доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на обстоятельства, изложенные в апелляционной жалобе.

Выслушав пояснения представителя апеллянта, проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия считает, что, что решение суда подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции исходил из того, до настоящего времени ответчик не исполнила обязательств по выплате денежных средств истцу, присужденных решением Феодосийского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем согласно положений ст.395 ГК на невыплаченную сумму долга подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что составило "данные изъяты", с учетом заявления ответчика о применении срока исковой давности, частично удовлетворив заявленный иск.

С таким выводом суда первой инстанции соглашается судебная коллегия по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.395 ГК РФ (в редакции с ДД.ММ.ГГГГ) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п.37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Поскольку статья395 ГК РФ предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения именно денежного обязательства, положения указанной нормы не применяются к отношениям сторон, не связанным с использованием денег в качестве средства платежа (средства погашения денежного долга). Например, не относятся к денежным обязанностям по сдаче наличных денег в банк по договору на кассовое обслуживание, по перевозке денежных знаков и т.д.

Согласно ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из судебных решений, установивших гражданские права и обязанности.

Решением Феодосийского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ взыскана с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсация части стоимости имущества, как приобретенного в период совместного брака, в сумме "данные изъяты" и судебные расходы в сумме "данные изъяты", а всего "данные изъяты" (л.д. 5).

Срок исполнения денежного обязательства установленного судом, определяется датой вступления решения суда в законную силу, если иное не следует из самого решения суда.

Таким образом, обязанность по уплате истцу возникла у ответчика со дня вступления решения в законную силу.

Срок исполнения обязательства ответчиком просрочен.

Решением Феодосийского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 в пользу истца ФИО1 взыскан индекс инфляции и 3% годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты".

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по г. ФИО3 службы судебных приставов по Республике ФИО6 ФИО14 возбуждено исполнительное производство по исполнительному листу N от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Феодосийским городским судом в отношении должника ФИО2 в пользу взыскателя ФИО1

Постановлением судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по г. ФИО3 службы судебных приставов по Республике ФИО6 ФИО14 от ДД.ММ.ГГГГ наложен арест, объявлен запрет на совершение регистрационных действий в части отчуждения имущества ФИО2 - "адрес" г. ФИО17 (л.д. 6).

Согласно сведений начальника отдела судебных приставов по г. ФИО4 по Республике ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ ответчиком погашена истцу сумма долга в размере "данные изъяты". При этом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ответчик погасил истцу "данные изъяты", ДД.ММ.ГГГГ - 5 "данные изъяты", ДД.ММ.ГГГГ - "данные изъяты", ДД.ММ.ГГГГ - "данные изъяты", ДД.ММ.ГГГГ - "данные изъяты", ДД.ММ.ГГГГ - "данные изъяты", ДД.ММ.ГГГГ - "данные изъяты", ДД.ММ.ГГГГ - "данные изъяты", ДД.ММ.ГГГГ - "данные изъяты", ДД.ММ.ГГГГ - "данные изъяты", ДД.ММ.ГГГГ- "данные изъяты", ДД.ММ.ГГГГ - "данные изъяты". По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность составила "данные изъяты".

Таким образом, существование задолженности по неисполненному решению суда подтверждается справкой начальника отдела судебных приставов по г. ФИО4 по Республике ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, расчет задолженности ответчика по которой сторонами не оспаривается.

Пунктом 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" предусмотрено, что согласно пункту 1 статьи395 ГК РФ размер процентов за пользование чужими денежными средствами определяется, по общему правилу, существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, - в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Иной размер процентов может быть установлен законом или договором. Источниками информации о средних ставках банковского процента по вкладам физических лиц являются официальный сайт ФИО5 в сети "Интернет" и официальное издание ФИО5 " ФИО5".

Согласно сведений Центрального ФИО5 РФ размер средних ставок банковского процента по Республике Крым составляет ДД.ММ.ГГГГ - 14,18%, ДД.ММ.ГГГГ - 13,31%, ДД.ММ.ГГГГ - 9, 89 %, ДД.ММ.ГГГГ - 09,07%, 15.09.2015г. - 8,53%.

До внесения изменений в ДД.ММ.ГГГГ в ст. 395 ГК РФ, ставка рефинансирования, установленная ЦБ Росси составила 8,25 %.

Согласно п.48 вышеуказанного Постановления сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации указано, что 25 ноября 2015г. Федеральным законом от 8 марта 2015г. N42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Закон), вступившим в силу с 1 июня 2015г., изменена редакция ст.395 ГК РФ. Согласно п.1 ст.395 ГК РФ в новой редакции размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

По общему правилу расчет процентов в соответствии с новой редакцией ст.395 ГК РФ производится на основании сведений по вкладам физических лиц, опубликованных Банком России на его официальном сайте в сети "Интернет".

В новой редакции ст.395 ГК РФ установлено, что размер процентов определяется ставками, имевшими место в соответствующие периоды времени, а не на день предъявления иска или день вынесения решения, как это было установлено в прежней редакции данной нормы. Ввиду этого за каждый период просрочки расчет осуществляется исходя из средней ставки (ставок) банковского процента в этом периоде, а если ставка за соответствующий период не опубликована - исходя из самой поздней из опубликованных ставок.

Расчет процентов осуществляется по ставке, сложившейся в федеральном округе, в котором находится место жительства (место нахождения) кредитора. Если кредитором является лицо, место жительства (нахождения) которого находится за пределами Российской Федерации, расчет осуществляется по ставке, сложившейся в федеральном округе по месту нахождения суда, рассматривающего спор.

По смыслу п.3 ст.395 ГК РФ, проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются включительно по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Судом первой инстанции правильно установлено, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ответчик имел задолженность перед истцом в размере 33 115 гривен, что в рублевом эквиваленте на дату принятия решения суда составило "данные изъяты".

ДД.ММ.ГГГГ ответчицей погашено "данные изъяты", таким образом, с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, то есть за 12 дней просрочки, задолженность составляет "данные изъяты", следовательно, размер процентов за пользование чужими денежными средства исчисляется следующим образом: "данные изъяты" х 8, 25%/360 х 12 = "данные изъяты", ДД.ММ.ГГГГ ответчицей перечислено "данные изъяты", общая сумма задолженности составляет "данные изъяты". ( "данные изъяты"), размер процентов: "данные изъяты" х, 25%/360 х 36 (дней просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) - "данные изъяты".; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - "данные изъяты".; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ- "данные изъяты".; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - "данные изъяты".; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - "данные изъяты".; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - "данные изъяты".; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (ставка 14,18) - "данные изъяты".; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ- "данные изъяты".; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - "данные изъяты".; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ- "данные изъяты".; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - "данные изъяты".; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ- "данные изъяты"., а всего - "данные изъяты".

Таким образом, суд, установив задолженность ответчицы по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты", что в рублевом эквиваленте на дату принятия решения суда составило "данные изъяты"., правильно определилпроценты исходя из размеров задолженности, которая изменялась в связи с погашением денежных средств в указанные периоды и ставок, имевших место в соответствующий период до ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы апеллянта о том, что суд первой инстанции при разрешении спора, вышел за пределы заявленных требований являются несостоятельными, поскольку сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, определена судом согласно справки о задолженности ответчика перед истцом, имевшей место по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, с учетом имевшихся в период начисления процентов погашений долга и меняющейся ставке, определив сумму процентов исходя из задолженности, размер которой не оспаривался сторонами, что не является выходом суда первой инстанции за пределы заявленных требований, с учетом того, что истец просил взыскать с ответчика - "данные изъяты".

Так же не является выходом за пределы заявленных исковых требований и не свидетельствует о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права применение судом курса гривны к рублю, установленного ЦБ РФ на день принятия решения суда в размере за 10 гривен Украины - "данные изъяты", который отличен от указанного истцом в иске, поскольку это соответствует нормам материального права и с учетом частичного удовлетворения иска не повлекло выход за пределы заявленного истцом.

Тот факт, что суд первой инстанции с ДД.ММ.ГГГГ применил к расчету суммы процентов установленные ставки по Республике Крым, что соответствует требованиям статьи 395 ГК РФ, отличные от 8,25%, которую просил взыскать истец, так же не свидетельствует о выходе за пределы заявленных требования, поскольку сумма определенная судом ко взысканию не превысила, заявленную истцом.

Доводы ответчика о неправильном расчете опровергаются положениями п.40 вышеуказанного Постановления согласно которого расчет процентов, предусмотренных статьей395 ГК РФ, осуществляется по ставкам, опубликованным для того федерального округа, на территории которого в момент заключения договора, совершения односторонней сделки или возникновения обязательства из внедоговорных отношений находилось место жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, - место его нахождения (пункт 2 статьи307, пункт 2 статьи316 ГК РФ).

Так же являются несостоятельными доводы апеллянта об отсутствии вины в неисполнении обязательства.

Согласно п. 47 вышеуказанного Постановления должник освобождается от уплаты процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, в том случае, когда кредитор отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства, например, не сообщил данные о счете, на который должны быть зачислены средства, и т.п. (пункт 3 статьи405, пункт 3 статьи406 ГК РФ).

В силу статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Так согласно п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должник, используя право, предоставленное статьей 327 ГК РФ, в нее в срок, предусмотренный обязательством, причитающиеся с нет деньги в депозит нотариуса, а в установленных законом случаях - в депозит суда, денежное обязательство считается исполненным своевременно (пункт 2 статьи 327 ГК РФ) и проценты, в том числе предусмотренные статьей 395 ГК РФ, на сумму долга не начисляются. Зачисление денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов в порядке, установленном статьей 70 Закона об исполнительном производстве, свидетельствует о надлежащем исполнении должником денежного обязательства перед кредитором, подтвержденного решением суда, в связи с чем со дня такою зачисления проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, на сумму зачисленных денежных средств не начисляются.

При этом, согласно п. 44 этого же Постановления Пленума отсутствие у должника денежных средств не является основанием для освобождения от ответственности за неисполнение денежною обязательства и начисления процентов, установленных статьей 395 ГК РФ (пункт 1 статьи 401 ГК РФ).

Доказательств того, что кредитор отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства, например, не сообщил данные о счете, на который должны быть зачислены средства ответчиком не представлено, а ее утверждения о невозможности исполнения решения суда в силу нахождения на ее иждивении несовершеннолетнего ребенка не освобождают ее от ответственности, предусмотренной ст. 395 ГК РФ.

Таким образом, анализируя приведенные выше положения закона в совокупности с обстоятельствами дела, судебная коллегия считает, что, по сути, ответчиком не было предпринято мер для продолжения исполнения перед истцом возложенного на нее вступившим в законную силу решением суда обязательств, доказательств, подтверждающих невозможность исполнения данного обязательства, ответчиком суду представлено не было, в связи с чем доводы апеллянта в этой части являются необоснованными.

Поскольку спорные правоотношения хотя и возникли в период нахождения Республики Крым в составе Украины, однако, носят длящийся характер, суд первой инстанции обоснованно применил к спорным правоотношениям законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, которые согласно ст.23 Федерального конституционного закона от 21 марта 2014 года N6-ФКЗ "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя" действуют на территории Республики Крым со дня ее принятия в состав Российской Федерации - 18 марта 2014 года.

Довод апелляционной жалобы о том, что ст.395 ГК РФ к спорным правоотношениям не применяется, является ошибочным, основанном на неправильном толковании норм материального права.

В определении Конституционно суда РФ от 24.10.2013 года N 1665-0 указано, что возможность применения положений ст. 395 ГК РФ в конкретных спорах зависит от того, являются ли спорные имущественные правоотношения гражданско-правовыми, а нарушенное обязательство - денежным. К остальным правоотношениям данная норма применяется, только если есть соответствующее указание законодателя.

Как правильно установилсуд первой инстанции, на стороне ответчика имеется возникшее из решения суда денежное обязательство, исполнение которого просрочено.

Такие правоотношения регулируются ст.395 ГК РФ, поэтому приведенный довод не может служить основанием к отмене решения.

Учитывая, что спорные правоотношения между возникли между стороны в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком перед истцом обязательств, определенных вступившим в законную силу решением Феодосийского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, с которым соглашается судебная коллегия, о необходимости взыскания с ответчика ФИО2 в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты".

Поскольку судом первой инстанции обоснованно при проведении расчета суммы процентов до ДД.ММ.ГГГГ применена установленная ЦБ РФ ставка рефинансирования в размере 8,25%, доводы апеллянта о том, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 проживал на территории государства Украины, где Центральным ФИО5 не устанавливались ни учетные ставки, ни средние ставки банковского процента, суд необоснованно применил положения указанной статьи к спорным правоотношениям и взыскал с ответчика проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме "данные изъяты", являются необоснованными.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции, разрешая спор, правильно определилюридически значимые обстоятельства, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, постановленное решение является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 327.1, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Феодосийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий ФИО10

Судьи ФИО19

ФИО16