Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 12 мая 2016 г. по делу N 33-3361/2016

судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего, судьи

судей

при секретаре

Шестаковой Н.В.,

Белоусовой В.В.,

Сыча М.Ю.,

Янчковской Ю.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Боева А.Е. к Транковскому В.А., третьи лица: Нотариус нотариального округа "адрес" ФИО3, "адрес" нотариального округа ФИО4 о признании отказа от наследства недействительным и установлении юридического факта принятия наследства, по апелляционной жалобе Боева А.Е. на решение Раздольненского районного суда Республики Крым от 02 февраля 2016 года.

Заслушав доклад судьи Сыча М.Ю. об обстоятельствах дела, содержании обжалуемого решения, апелляционной жалобы, судебная коллегия, -

УСТАНОВИЛА:

14 ноября 2015 года Боева А.Е. обратился в суд с иском к Транковскому В.А., в котором просил установить факт принятия им, наследства после ФИО5, умершей ДД.ММ.ГГГГ, проживающей по адресу: Республика Крым, "адрес"; признать недействительным его отказа от наследства ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ в пользу Транковскому В.А.

В обоснование своих требований заявитель указывал на то, что он является сыном ФИО5, которая проживала по адресу: Республика Крым, "адрес", "адрес" "адрес", и умерла ДД.ММ.ГГГГ.

Наследственное дело было открыто нотариусом ФИО4 в связи с подачей им ДД.ММ.ГГГГ заявления о принятии наследства.

Других наследников первой очереди после смерти ФИО14 P.M. нет.

Поскольку истец является гражданином Российской Федерации, а ФИО14 P.M. являлась гражданкой Украины, местом открытия наследства являлась Украина, истец как нерезидент Украины, при вступлении в наследство был бы вынужден заплатить налог в размере 15% от рыночной стоимости недвижимого имущества, входящего в состав наследства, а при последующей реализации данного имущества еще 15 %, итого треть от стоимости наследственного имущества. Истец работает учителем в школе, имеет на иждивении троих несовершеннолетних детей, данная сумма налога является для него значительной, превышающей его годовой доход. Данная сумма у истца отсутствовала, для ее выплаты пришлось бы брать кредит, что повлекло бы значительные трудности для него и его семьи, и привело к ухудшению качества жизни его и его несовершеннолетних детей. Кроме того истец не желал претерпевать негативные последствия и уплачивать налоги на безусловно принадлежащее ему имущество другому постороннему государству.

Истец договорился с Транковским В.А., двоюродным братом ФИО14 P.M., гражданином и налоговым резидентом Украины, проживающим на тот момент в "адрес", что откажется от наследства матери в его пользу, а он примет наследство, и таким образом истцу не надо будет уплачивать налог на вступление в наследство, и при последующей продаже недвижимого имущества. При этого с самого начала на реальное владение и пользование наследственным имуществом его матери Транковский В.А. никогда не претендовал, собственником его становится не собирался, действия по принятию наследства совершил по его просьбе, чтобы помочь ему.

Фактически наследственное имущество ФИО14 P.M. со дня открытия наследства и по сей день находится в пользовании истца и безоговорочном владении, его действительное намерение всегда было направлено на принятие наследства матери, на пользование и распоряжение им, что подтверждалось его действиями.

Однако с целью создать для третьих лиц нотариуса ФИО4 и налоговых органов Украины ложное представление о том, кто является наследником ФИО14 ФИО15. ДД.ММ.ГГГГ истец отказался от наследства его матери в пользу двоюродного брата наследодателя Транковскому В.А., о чем написал нотариально заверенное заявление, а так же отозвал заявление о принятии наследства.

Истец считает, что совершил фиктивный отказ от наследства ФИО5, поскольку его отказ от наследства, совершенный ДД.ММ.ГГГГ является мнимой сделкой, и соответственно ничтожен.

Совершая отказ от наследства в пользу Транковскому В.А. истец был уверен, что он является двоюродным братом его матери ФИО14 P.M. и таким образом, входит в число ее наследников по закону. Однако готовя необходимые для оформления свидетельства о праве на наследство документы о родстве Транковскому В.А. и ФИО14 ФИО16 было обнаружено, что данные документы отсутствуют. В связи с чем ФИО10 не может быть включен в круг наследников ФИО14 P.M. следовательно сделка по отказу от наследства, по мнению истца, является ничтожной.

В судебном заседании истец Боева А.Е. заявленные исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным в исковом заявлении обстоятельствам.

Ответчик Транковский В.А. по последнему известному месту жительства не проживает, представителя не имеет. Адвокат ФИО11, назначенный судом в порядке ст. 50 ГПК РФ в качестве представителя ответчика, в судебном заседании просил в удовлетворении иска отказать, предоставил суду свои возражения на заявленные исковые требования.

Третье лицо нотариус нотариального округа "адрес" ФИО3 в судебное заседание не явилась, предоставила суду заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Третье лицо нотариус "адрес" нотариального округа ФИО4 в судебное заседание не явилась о времени и месте рассмотрения дела извещена в установленном законом порядке, о причинах неявки суду не сообщила.

Решением Раздольненского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска Боева А.Е. отказано.

Не согласившись с указанным судебным постановлением, Боева А.Е. принес апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым его иск удовлетворить. Указывает, что ответчик не был извещен надлежащим образом по делу, что в свою очередь, является обязательным основанием для отмены судебного решения. Ссылается на то, что суд неправомерно применил законодательство Украины, когда применению к спорным правоотношениям подлежит законодательство Российской Федерации. Считает, что выводы суда первой инстанции не соответствуют действительности.

В возражениях на апелляционную жалобу - представитель Транковскому В.А. - ФИО11 указывает на необоснованность доводов апеллянта, просит апелляционную жалобу отклонить, решение суда оставить без изменения.

Стороны в судебное заседание коллегии судей не явились о времени и месте слушанья дела извещены надлежащим образом (л.д. 183-184).

Третье лицо нотариус нотариального округа "адрес" ФИО3 в судебное заседание не явилась, предоставила суду заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Неисполнение неявившимися лицами процессуальной обязанности по уведомлению суда об уважительности причин отсутствия позволяет сделать вывод об отсутствии таковых, что в силу п. 3 ст. 167 ГПК РФ не препятствует рассмотрению дела в ее отсутствие.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность обжалуемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами, материалами дела и требованиями законодательства, а также ст.ст. 56, 67 ГПК РФ.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N "О судебном решении" от ДД.ММ.ГГГГ, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции допущено не было.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ в пгт. Раздольное, умерла ФИО5 (л.д. 46; 48). После ее смерти открылось наследство в виде "адрес" в "адрес" и земельного участка.

Наследником первой очереди являлся сын Боева А.Е. (л.д. 50), который ДД.ММ.ГГГГ обратился с заявлением о принятии наследства к частному нотариусу "адрес" нотариального округа в АР Крым (л.д. 45).

Спорные правоотношения, как верно определилсуд первой инстанции возникли в период действия Гражданского Кодекса Украины, поэтому применению подлежит ГК Украины.

Так, статьей 1268 ГК Украины, предусмотрено, что наследник по завещанию или по закону имеет право принять наследство или не принять его.

Наследник который постоянно проживал вместе с наследодателем на время открытия наследства, считается таким, который принял наследство, если на протяжении срока, установленного статьей 1270 ГК Украины он не заявил об отказе от него.

В соответствии со ст. 1269 ГК Украины, наследник, который желает принять наследство, но на время открытия наследства не проживал постоянно с наследодателем, имеет право подать нотариусу заявление о принятии наследства.

Согласно части 5 статьи 1269 ГК Украины лицо, которое подало заявление о принятии наследства, может отозвать его в течение срока, установленного для принятия наследства.

Из положений частей 5 и 6 ГК Украины усматривается, что отказ от наследства является безусловным и безоговорочным, а отказ от принятия наследства может быть отозван в течение срока, установленного для его принятия.

Положениями части 1 статьи 1270 ГК Украины установлен шестимесячный срок для принятия наследства, который начинается со времени открытия наследства.

В соответствии с требованиями ст. 1273 ГК Украины, наследник по завещанию или по закону может отказаться от принятия наследства на протяжении срока, установленного статьей 1270 ГК Украины. Заявление об отказе от принятия наследства подается нотариусу по месту открытия наследства.

Аналогичные нормы содержатся в Гражданском кодексе Российской Федерации ст.ст. 1154,1157,1159 ГК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ от Боева А.Е. к нотариусу "адрес" нотариального округа в АР Крым поступили нотариально заверенные заявления, в которых заявитель отказался от наследственного имущества, в пользу двоюродного брата наследодателя Транковскому В.А. (л.д. 54-55).

Указанные выше заявления поданы истцом в установленный законом шестимесячный срок.

Из ответа нотариуса нотариального округа "адрес" N от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что исполняющий обязанности нотариуса ФИО3 засвидетельствовала подпись Боева А.Е. на заявлениях нотариусу Украины, об отзыве заявления о принятии наследства. Личность Боева А.Е., нотариусом была установлена на основании паспорта (л.д. 64).

ДД.ММ.ГГГГ Транковский В.А. подал заявление о принятии наследства после смерти ФИО5 нотариусу "адрес" округа в АР Крым, в следствии отказа Боева А.Е. от наследства в пользу ответчика (л.д. 45).

Из вышеизложенного следует, что Боева А.Е., по своему собственному волеизъявлению изначально совершил действия по принятию наследства, что и является действием по фактическому принятию наследства, после чего он отказался от принятия наследства в пользу Транковскому В.А. и отозвал ранее поданное им заявление о принятии наследства.

Указанное свидетельствует о том, что истец по собственному желанию, в добровольном порядке отказался от принятия наследства после смерти Боева А.Е., указанный отказ удостоверен нотариально, и он впоследствии не может быть изменен или взят обратно, а поэтому как верно пришел к выводу суд первой инстанции оснований для установления факта принятия наследства у суда не имеется.

Предъявление же истцом заявления об установлении факта принятия наследства, и последующий отказ от него, указывает на реализацию им процессуального права по оформлению наследственных прав, и об отказе его от наследства.

В исковом заявлении истец ссылается на ст. 170 ГК РФ и указывает на то, что его отказ от наследства является мнимой сделкой.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата "О судебной практике по делам о наследовании" сделки, направленные на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей при наследовании (в частности, завещание, отказ от наследства, отказ от завещательного отказа), могут быть признаны судом недействительными в соответствии с общими положениями о недействительности сделок (? 2 главы 9 Гражданского кодекса Российской Федерации) и специальными правилами раздела V Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании суда первой инстанции Боева А.Е. пояснил, что он осознанно написал заявление об отказе от наследства открывшегося после смерти ФИО5 в пользу двоюродного брата наследодателя - Транковскому В.А., с целью уклонения от уплаты налогов, связанных с принятием наследственного имущества.

Мнимый характер сделки доказывается всеми видами доказательств.

Каких-либо доказательств того, что отказ Боева А.Е. от наследства, является мнимым, ни суду первой ни апелляционной инстанции предоставлено не было.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно отказал в исковых требованиях Боева А.Е. об установлении факта принятия наследства, признании его отказа от наследства недействительными.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик не был извещен надлежащим образом, а поэтому судебное решение подлежит обязательной отмене не состоятелен, поскольку опровергается материалами дела.

Так в исковом заявлении истец указывает на последнее известное место жительства Транковскому В.А. по "адрес" в "адрес", Украина. Направленная ответчику по указанному выше адресу повестка, возвращена по тому, основанию, что временно приостановлено почтовое обслуживание определенных регионов в Украине ("UPU Circular # 7" (л.д. 72). В связи с этим, судом первой инстанции в соответствии со ст. 50 ГПК РФ и ст. 119 ГПК РФ, правомерно был назначен представитель ответчика (л.д. 78), который присутствовал в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 117-121).

Иные доводы, приведенные истцом в рассматриваемой апелляционной жалобе, как усматривается из их содержания, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного постановления, поскольку не содержат каких-либо сведений, опровергающих выводы суда первой инстанции и ставящих под сомнение законность судебного акта, постановленного по данному делу, основаны на неверном толковании норм права, фактически направлены на переоценку и иное толкование заявителем доказательств, собранных по делу, оспариванию обоснованности выводов суда об установленных им по делу обстоятельствах.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, нарушений процессуального характера судом не допущено, а потому предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Раздольненского районного суда Республики Крым от 02 февраля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Боева А.Е. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Н.В. Шестакова

В.В. Белоусова

М.Ю. Сыч