Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 12 мая 2016 г. по делу N 33-3412/2016

судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего, судьи

судей

при секретаре

Шестаковой Н.В.,

Белоусовой В.В.,

Сыча М.Ю.,

Янчковской Ю.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Руденко П.И., Руденко Л.К. к Руденко А.П., третье лицо: Лазарева Т.П., о частичной отмене договора дарения нежилого строения и понуждении возвратить подаренную 1/2 долю нежилого строения, по апелляционной жалобе Руденко П.И., Руденко Л.К. на решение Джанкойского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Сыча М.Ю. об обстоятельствах дела, содержании обжалуемого решения, апелляционной жалобы, судебная коллегия, -

УСТАНОВИЛА:

11.09.2015 года Руденко П.И., Руденко Л.К. обратились в суд с иском к Руденко А.П., третье лицо: Лазарева Т.П., в котором просили суд: отменить частично договор дарения нежилого строения от ДД.ММ.ГГГГ, реестр N в отношении 1/2 части нежилого строения, расположенного по адресу: Республика Крым, "адрес", состоящего из гаражей лит "данные изъяты", общей площадью "данные изъяты"м, склада лит "данные изъяты" общей площадью "данные изъяты" кв.м, ограждения 1, общей площадью нежилого строения - "данные изъяты" возложить обязанность на ответчика, вернуть подаренную 1/2 долю нежилого строения.

В обоснование своих требований заявители указывали на то, что ДД.ММ.ГГГГ Руденко П.И. заключил договор дарения указанного нежилого строения, в соответствии с которым бесплатно подарил ответчику и Лазарева Т.П., а они приняли в дар в равных частях каждый нежилое строение, расположенное по "адрес" Республики Крым. Земельный участок, на котором расположено нежилое строение, на день заключения договора дарения выделен из земель населенного пункта, принадлежал Мирновскому сельскому совету "адрес" и был предоставлен истцу для размещения площадки для торговли строительными материалами на основании договора аренды. В последствие решением исполнительного комитета Мирновского сельского совета адрес, где находится спорное нежилое строение, поменян на "адрес". ДД.ММ.ГГГГ Мирновский сельсовет продал, а Лазарева Т.П. и Руденко А.П. купили в равных долях каждый земельный участок по вышеуказанному адресу.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 09-00 часов на территории площадки для торговли строительными материалами, расположенной по адресу: "адрес", ответчик на почве неприязненных отношений причинил Руденко П.И. телесные повреждения, не повлекшие кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и которые расценивались как повреждение, не причинившее вред здоровью. Приговором Джанкойского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ Руденко А.П. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 116 ч.1 УК РФ, однако в силу акта об амнистии, освобожден от наказания со снятием судимости. Таким образом, Руденко П.И., ссылаясь на п. 9 Договора дарения, где указано, что даритель имеет право требовать расторжения договора дарения, если одаряемый умышленно совершит преступление против жизни, здоровья, собственности дарителя, его родителей, жены (мужа) или детей, а в случае расторжения договора дарения одаряемый обязан возвратить подарок в натуре, просит отменить частично договор дарения нежилого строения от ДД.ММ.ГГГГ, понудив ответчика возвратить подаренную ему 1/2 долю нежилого строения.

Истцы Руденко П.И., Руденко Л.К. и их представитель - ФИО9 в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме по вышеуказанным основаниям. Руденко П.И. пояснил, что ответчик сильно издевался над ним, матерью, сестрой и ее детьми, поэтому он решилобратиться в суд. Указал, что договор дарения был заключен на благо детей и внуков, а в итоге получили неблагодарность со стороны сына.

Ответчик Руденко А.П. в судебное заседание не явился, его представитель - ФИО10 исковые требования не признала, просила суд отказать в виду пропуска срока исковой давности, поскольку с момента оформления договора дарения прошло семь лет.

Третье лицо - Лазарева Т.П. в судебное заседание не явилась, предоставила суду заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, требования истцов поддержала в полном объеме.

Решением Джанкойского районного суда Республики Крым от 03.02.2016 года в удовлетворении иска Руденко П.И., Руденко Л.К. - отказано.

Не согласившись с указанным судебным постановлением, Руденко П.И., Руденко Л.К. принесли апелляционную жалобу, в которой просят решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым их иск удовлетворить. Указывают, что Руденко Л.К. также является надлежащим истцом по делу, поскольку является супругой Руденко П.И. и давала свое согласие на заключение спорного договора дарения. Обращают внимание на то, что течение срока исковой давности начинается с момента, когда лицо узнало о нарушении своего права. Считают, что ДД.ММ.ГГГГ, когда ответчик совершил насильственные действия в отношении Руденко П.И., и будут моментом, с которого и необходимо исчислять срок исковой давности, поэтому срок ими не пропущен.

В возражениях на апелляционную жалобу Руденко А.П. указывает на необоснованность доводов апеллянта, просит апелляционную жалобу отклонить, решение суда оставить без изменения.

Руденко П.И., Руденко Л.К., их представитель - ФИО9 в судебном заседании коллегии судей доводы апелляционной жалобы поддержали, настаивали на ее удовлетворении.

Представитель Руденко А.П. - ФИО10 в судебном заседании суда апелляционной инстанции просила отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Лазарева Т.П. в судебное заседание коллегии судей не явилась, предоставила суду заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Выслушав объяснения лиц, участвующих по делу, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит жалобу обоснованной, а решение суда подлежащим отмене с принятием нового решения по следующим основаниям.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N "О судебном решении" от ДД.ММ.ГГГГ, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ Руденко П.И. подарил, а Руденко А.П. и Лазарева Т.П. приняли в дар в равных долях нежилое строение, расположенное по адресу: "адрес", согласно договора дарения, заверенного частным нотариусом "адрес" нотариального округа ФИО11 и зарегистрированного в реестре за N (л.д. 10-11).

В соответствии с выпиской из госрегистрации прав N от ДД.ММ.ГГГГ, Лазарева Т.П. и Руденко А.П. в равных долях на праве частной собственности принадлежит нежилое строение по адресу: "адрес" (л.д. 13).

Решением исполнительного комитета "данные изъяты" "адрес" N от ДД.ММ.ГГГГ произведена перенумерация нежилых строений по "адрес" в "адрес", вследствие чего нежилое строение " Nа" заменено новым " Nг" (л.д.18).

Согласно с выпиской из госрегистрации прав N от ДД.ММ.ГГГГ, Лазарева Т.П. и Руденко А.П. в равных долях на праве частной собственности принадлежит нежилое строение по адресу: "адрес" (л.д. 12). Данное обстоятельство отображается в инвентаризационном деле на домовладение Nг по "адрес" в "адрес" (л.д. 19-25).

В силу п.п. 1 и 5 ст. 578 ГК РФ даритель вправе отменить дарение, если одаряемый совершил покушение на его жизнь, жизнь кого-либо из членов его семьи или близких родственников либо умышленно причинил дарителю телесные повреждения. В случае умышленного лишения жизни дарителя одаряемым право требовать в суде отмены дарения принадлежит наследникам дарителя.

В случае отмены дарения одаряемый обязан возвратить подаренную вещь, если она сохранилась в натуре к моменту отмены дарения.

Юридически значимым обстоятельством, подлежащим доказыванию сторонами и выяснению судом для возможности применения последствий отмены дарения, предусмотренных п. 5 ст. 578 ГК РФ по основаниям п. 1 ст. 578 ГК РФ, является установление факта совершения одаряемым действий, направленных на покушение на жизнь дарителя, жизнь кого-либо из членов его семьи или близких родственников либо умышленного причинения дарителю телесных повреждений.

Из материалов данного гражданского дела усматривается, что согласно приговора Джанкойского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ Руденко А.П. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 116 ч.1 УК РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в доход государства в размере "данные изъяты" рублей.

Однако, в соответствии с п.п. 9, 12 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации "Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы Великой Отечественной войне 1941-1945 годов" от ДД.ММ.ГГГГ гола N ГД, подсудимый освобожден от наказания со снятием судимости. Приговор не обжалован и вступил в законную силу (л.д.26-28).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что из представленных в материалы дела документов не следует, что Руденко А.П. совершил противоправные действия в отношении Руденко П.И. и причинил ему указанные в медицинских документах повреждения, при этом, приговор суда по уголовному делу по ч.1 ст.116 УК РФ в отношении ответчика не свидетельствует об умышленном характере причиненных Руденко П.И. повреждений.

С данным выводом судебная коллегия согласиться не может, поскольку наличие вступившего в силу приговора суда давало бы суду бесспорные основания, в силу ч.4 ст.61 ГПК РФ, для удовлетворения требований об отмене дарения.

Как следует из материалов дела, истец ссылался на то, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 09 часов на территории площадки для торговли строительными материалами, расположенной по адресу: "адрес", Руденко А.П. на почве неприязненных отношений выкрутил руку Руденко П.И., повредив плечо, а затем укусил его за пятый и третий палец левой кисти руки, причинив Руденко П.И. телесные повреждения в виде раны тыльной поверхности левой кисти у основания пятого пальца, раны задней поверхности основной фаланги 3 пальца левой кисти, которые согласно заключения специалиста N не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и расцениваются как повреждения не. причинившие вред здоровью.

Заключением специалиста N зафиксировано, что у Руденко П.И. обнаружены повреждения: рана тыльной поверхности левой кисти у основания 5 пальца, рана задней поверхности основной фаланги 3 пальца левой кисти. Указанные телесные повреждения образовались от действия тупых предметов. Срок образования данных повреждений возможен ДД.ММ.ГГГГ, данные повреждения не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности согласно пункта 9 приказа Минздравсоцразвития РФ N от ДД.ММ.ГГГГ "Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека", расцениваются как повреждения не причинившие вред здоровью. Со слов потерпевшего ДД.ММ.ГГГГ, около 10 часов дома сын выкручивал руки, укусил за руку. Сознание не терял. Обратился в приемный покой Джанкойской ЦРБ. осмотрен, отпущен домой (л.д.14).

Согласно амбулаторной карты Руденко П.И. обращался ДД.ММ.ГГГГ в травматологическое отделение и ему был постановлен диагноз ушиб поясничного и грудного отдела позвоночника.

Письмом главного врача Государственного Бюджетного Учреждения Здравоохранения Республики Крым "Джанкойская Центральная Районная Больница" от ДД.ММ.ГГГГ подтверждено, что Руденко П.И. обращался в отделение приемного покоя ГБУЗ РК "Джанкойская ЦРБ" ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов с диагнозом: растяжение связок левого плечевого сустава, укушенные ссадины левой кисти.

При таких обстоятельствах, оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, судебная коллегия считает, что установленный приговором Джанкойского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ факт причинения телесных повреждений Руденко П.И. ДД.ММ.ГГГГ Руденко А.П. во время конфликта между ними носит преюдициальный характер.

При этом причинение истцу телесных повреждений не могут квалифицироваться как неумышленные, т.к. в силу их природы они совершаются исключительно по воле наносящего указанные повреждения с целью причинить физические страдания. Ответчик осознавал нанесение физического воздействия и последствия своих действий.

Судебная коллегия полагает, что причиняя телесные повреждения, ответчик действовал с целью причинить физические страдания истцу, поступал противоправно, при этом ответчику было известно, что отец является имеет преклонный возраст.

Доводы ответчика о том, что нанесение истцу телесных повреждений носило неумышленный характер, с чем согласился суд первой инстанции, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку они опровергаются установленными выше доказательствами, тогда как никаких иных доказательств, опровергающих указанные доказательства, в материалы дела ответчиком не представлено, как и не имеется доказательств того, что телесные повреждения истцу были причинены при других обстоятельствах или другим лицом. Факт того, что ответчик признан виновным в преступлении, предусмотренном ч.1 ст.116 УК РФ, отражен в приговоре суда, в котором подробно изложены обстоятельства причинения Руденко П.И. телесных повреждений со стороны ответчика.

Поскольку в судебном заседании установлено, что одаряемый Руденко А.П. совершил причинение телесных повреждений дарителю Руденко П.И., что дает последнему право отказаться от дарения, судебная коллегия считает возможным отменить договор дарения спорной 1/2 доли нежилого строения от ДД.ММ.ГГГГ с прекращением права собственности Руденко А.П. на его 1/2 часть, возвратив ее в собственность Руденко П.И.

При этом выводы суда о применении последствий пропуска срока исковой давности к спорным правоотношениям не соответствуют действительности и основаны на неверном толковании норм материального права.

Так, согласно ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Судебная коллегия считает, что Руденко П.И. заявлял требования на основании ст. 578 ГК РФ, а не о признании договора дарения недействительным. Трехлетний срок начинает течь со дня причинения дарителю телесных повреждений, а именно ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, истекает ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, решение суда об отказе в удовлетворении исковых требований Руденко П.И. к Руденко А.П. об отмене дарения подлежит отмене, с вынесением нового решения об удовлетворении исковых требований.

Разрешая спор, судебная коллегия приходит также к выводу о том, что Руденко Л.К. не является заинтересованным лицом в смысле ст. 578 ГК РФ, учитывая, что отмена договора дарения и применение последствий такой отмены не создало бы для истца каких-либо правовых последствий, а потому в удовлетворении иска Руденко Л.К. следует отказать.

Судебные расходы, понесенные Руденко П.И. в виде оплаты государственной пошлины в размере 9200 руб., согласно квитанции N от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6), подлежат взысканию с ответчика, в силу предписаний ст. 98 ГПК РФ.

Руководствуясь статьями 327-330 ГПК РФ, судебная

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Джанкойского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования Руденко П.И., Руденко Л.К. к Руденко А.П., третье лицо: Лазарева Т.П., о частичной отмене договора дарения нежилого строения и понуждении возвратить подаренную 1/2 долю нежилого строения удовлетворить.

Отменить договор дарения, заключенный между Руденко П.И. и Руденко А.П., удостоверенный ДД.ММ.ГГГГ частным нотариусом "адрес" нотариального округа ФИО11 и зарегистрированный в реестре за N, в части дарения Руденко А.П. 1/2 доли нежилого строения, расположенного по адресу: Республика Крым, "адрес", состоящего из гаражей лит "данные изъяты" общей площадью "данные изъяты" склада лит "данные изъяты" общей площадью "данные изъяты" ограждения 1, всего общей площадью "данные изъяты".

Прекратить право собственности Руденко А.П. на 1/2 доли нежилого строения, расположенного по адресу: Республика Крым, "адрес", состоящего из гаражей лит. " "данные изъяты" общей площадью "данные изъяты"., склада лит. "данные изъяты" общей площадью "данные изъяты" ограждения 1, всего общей площадью "данные изъяты" кв.м., возвратив ее в собственность Руденко П.И..

Взыскать с Руденко А.П. в пользу Руденко П.И. судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере "данные изъяты" рублей.

В удовлетворении иска Руденко Л.К. отказать.

Председательствующий:

Судьи:

Н.В. Шестакова

В.В. Белоусова

М.Ю. Сыч