Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 31 мая 2016 г. по делу N 11-6133/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Родиной А.К.,

судей Давыдовой Н.В., Винниковой Н.В.

при секретаре Жарковой О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Дымовой Н.А. на решение Советского районного суда города Челябинска от 14 октября 2015 года по иску индивидуального предпринимателя Симакова О.В. к Дымовой Н.А., Горному потребительскому обществу о взыскании суммы долга, процентов и пени.

Заслушав доклад судьи Родиной А.К. по обстоятельствам дела и доводам апелляционной жалобы, пояснения представителя истца Симакова О.В. - Белевцова А.Р. о правомерности решения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Индивидуальный предприниматель Симаков О.В. обратился с иском к Дымовой Н.А., Горному потребительскому обществу о солидарном взыскании суммы долга по договору поставки в размере *** копеек, в том числе, оплаты за товар в размере *** копеек, процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 04 июля 2014 по 07 мая 2015 года - *** копеек, пени за период с 04 июля 2014 по 07 мая 2015 года - *** копеек. Просил также взыскать проценты за пользование коммерческим кредитом и пени за период с 08 мая 2015 года и по день фактического исполнения обязательства из расчета *** и ***соответственно от суммы долга за каждый день просрочки.

В обоснование требований указал, что по договору N Б-177/2012 от 23 ноября 2012 года поставил Горному потребительскому обществу товар на общую сумму *** копеек. Товар был получен ответчиком по универсальному передаточному документу 23 июня 2014 года и оплачен последим частично. В качестве обеспечения обязательств по договору поставки между истцом и Дымовой Н.А. 23 ноября 2012 года был заключен договор поручительства, согласно которому поручитель обязалась отвечать солидарно с покупателем за неисполнение обязательств по договору поставки. В адрес поручителя было направлено требование об уплате суммы долга, процентов и пени, которое не исполнено.

Суд принял решение о полном удовлетворении иска.

В апелляционной жалобе Дымова Н.А. просит решение суда первой инстанции отменить, указывая, что не была надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела, копии искового заявления и документов, на которых истец основывает свои требования, не получала, представить доказательства в обоснование возражений ей не предлагали, последствия их непредставления не разъясняли. Утверждает, что договора поручительства не подписывала, второго экземпляра договора на руках не имеет, считает, что если в материалах дела и имеется договор поручительства, то он подписан не ею, в связи с чем необходимо назначить почерковедческую экспертизу. Полагает, что отсутствуя на судебном заседании при разрешении дела по существу, была лишена возможности сделать заявление об уменьшении пени до разумных пределов, поскольку требуемый к взысканию размер является несоразмерным последствиям нарушения обязательства, если таковые имелись. Считает, что договором поручительства предусмотрен обязательный досудебный порядок, который истцом был нарушен, поскольку в адрес ответчика какие-либо претензии не поступали. Указывает, что судом были нарушены правила подведомственности, поскольку данные требования должен был рассматривать арбитражный суд. Считает необоснованным рассмотрение ходатайства о взыскании судебных издержек Советским районным судом г. Челябинска, а не Агаповским районным судом Челябинской области.

В дополнениях к апелляционной жалобе, поданных в Челябинский областной суд после получения от суда апелляционной инстанции искового заявления с приложенными документами, Дымова Н.А. уточняет доводы апелляционной жалобы (л.д. 127-129, 160, 161). Указывает на то, что Горное потребительское общество и ИП Симаков О.В. ежегодно заключали договоры поставки, неотъемлемым приложением которых являлись акты передачи товара в текущем году, в силу чего, не расплатившись за переданный товар, Горное потребительское общество не могло получить новую партию товара. В связи с чем, полагает, что за договор поставки от 23 ноября 2012 года Горное потребительское общество полностью рассчиталось, до апреля 2015 года неоднократно подписывались передаточные документы и каждый последующий - только после полного расчета за предыдущий товар. Ссылается на то, что договор поручительства был подписан ею только за тот объем товара, который был поставлен в момент подписания договора - 23 ноября 2012 года. Считает, что необходимо затребовать документы, подтверждающие факт оплаты по договору поставки у соответчика (Горного потребительского общества). Настаивает, что как руководитель Горного потребительского общества не принимала товар в рамках договора поставки от 23 ноября 2012 года, никаких сверок не проводила, с суммой долга не соглашалась, условия договора поручительства на данный товар не пролонгировала. Обращает внимание на подписание универсального передаточного акта от 23 июня 2014 года А.С.В., отсутствие на нём печати Горного потребительского

общества, не представление доказательств того, что последнее приняло товар от истца. В силу чего считает, что несогласованный сторонами передаточный документ от 23 июня 2014 года обязательств между сторонами в рамках договора поставки от 23 ноября 2012 года не породил. Ссылается на то, что акт сверки по состоянию на 12 марта 2015 года был подписан, скорее всего, бухгалтером Дымовой Н.А., не ответчиком Дымовой Н.А., не нём не проставлена печать юридического лица, что свидетельствует о неосведомленности заявителя о размере долга и принятии товара. Указывает, что готова нести солидарную ответственность за юридическое лицо, руководителем которого являлась, лишь в том объеме, на который соглашалась и который был ей известен. Полагает, что поскольку надлежащее исполнение прекращает обязательство, договор поставки был прекращен ввиду исполнения сторонами обязательств друг перед другом, следовательно, был прекращен и договор поручительства. Считает, что истец не представил доказательств того, что договор поставки, заключенный с Горным потребительским обществом в 2012 году, в рамках которого была осуществлена поставка в 2014 году и за неисполнение условий которого заявитель должна отвечать всем своим имуществом, продолжает действовать. Ссылается на то, что указала в апелляционной жалобе об имеющейся задолженности Горного потребительского общества перед истцом в размере около *** рублей по сведениям, содержащимся в заявлении соответчика о банкротстве, поданном в арбитражный суд, что не означает, что податель жалобы согласна с указанной суммой. Полагает, что судом нарушена как территориальная подсудность (по месту нахождения ответчиков - Агаповский район Челябинской области), так и договорная (п.6.4. договора поставки - в арбитражном суде). Считает, что поскольку Горное потребительское общество является действующим предприятием, имеет руководителя, несет имущественную ответственность по своим обязательствам всем своим имуществом, следовательно, ни о какой солидарной ответственности речи быть не может.

В возражениях на жалобу и дополнениях к ним, истец указывает, что доводы жалобы о неизвещении Дымовой Н.А. не соответствуют действительности, так как суд направлял судебные извещения по месту её регистрации, которые последняя не получала. Доводы о том, что договор поручительства ответчиком Дымовой Н.А. не подписывался, необоснованны, поскольку указанный договор подписывался одновременно с договором поставки, содержит идентичные подписи, заверен печатью. Основания для снижения размера пени отсутствуют, значительный размер пени обусловлен длительностью неисполнения обязательства. Уведомление о просрочке исполнения обязательств в адрес Дымовой Н.А., вопреки доводам жалобы, направлялось, что подтверждается почтовой квитанцией. Договор поставки является действующим, что следует из анализа его условий, до настоящего времени ни одна из сторон о его расторжении не заявляла. Согласно договору поручительства, поручитель обязался отвечать перед кредитором за

неисполнение Горным потребительским обществом всех принятых на себя обязательств по договору поставки от 23 ноября 2012 года. Настоящее дело рассмотрено судом первой инстанции по правилам договорной подсудности, а именно по месту исполнения договора (г. О.В.).

Истец ИП Симаков О.В., ответчик Дымова Н.А., представитель ответчика Горного потребительского общества не приняли участия в суде апелляционной инстанции, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом (л.д. 152-154). Информация о рассмотрении дела заблаговременно была размещена на официальном сайте Челябинского областного суда в сети Интернет. В связи с чем, на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, дополнений к ней, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого решения в соответствии с частью 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и дополнениях, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела, между индивидуальным предпринимателем Симаковым О.В. и Горным потребительским обществом 23 ноября 2012 года был заключен договор поставки N Б-177/2012 и дополнительное соглашение к нему, согласно которым поставщик обязался поставить товар, а покупатель принять и оплатить товар (л.д. 9-11,21).

В соответствии с п. 4.2 указанного договора (здесь и далее условия договора поставки в редакции дополнительного соглашения) покупатель обязался оплатить поставленный товар в течение 10 календарных дней с момента поставки товара.

Согласно п. 4.7 договора поставки по окончании срока исполнения обязательства по оплате товара, покупатель обязан уплатить поставщику проценты за пользование коммерческим кредитом из расчета *** за каждый день просрочки от стоимости неоплаченного товара. Уплата процентов за пользование коммерческим кредитом не освобождает покупателя от оплаты пени, предусмотренной договором поставки.

Пунктом 5.1 договора предусмотрено, что в случае нарушения сроков исполнения обязательства по оплате товара покупатель обязан оплатить поставщику пени из расчета*** за каждый день просрочки от суммы просроченного платежа.

В качестве обеспечения обязательств по договору поставки между ИП Симаковым О.В. и Дымовой Н.А. заключен договор поручительства N ПР-27/2012 от 23 ноября 2012 года (л.д. 12, 13).

Согласно универсальному передаточному документу N ИК-0003851 от

23 июня 2014 года ИП Симаковым О.В. Горному потребительскому обществу товар поставлен на общую сумму *** копеек (л.д. 14, 15).

Из акта сверки взаимных расчетов следует, что задолженность Горного потребительского общества перед ИП Симаковым О.В. по оплате товара по состоянию на 12 марта 2015 года составляет *** копеек (л.д. 16). Факт частичной оплаты задолженности по указанной выше поставке истцом не оспаривается, подтверждается платежными поручениями от 07 августа 2014 года N 310, от 09 декабря 2014 года N 386 (л.д. 138, 139), представленными истцом в суд апелляционной инстанции и принятыми судом в качестве новых доказательств по делу.

Направленное истцом в адрес поручителя Дымовой Н.А. требование об уплате суммы долга, процентов и пени оставлено без удовлетворения (л.д. 17, 18, 53, 108).

Согласно ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу п. 1 ст. 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленного в соответствии с договором поставки.

Согласно п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу ст. 823 ГК РФ договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе, в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом. К коммерческому кредиту соответственно применяются правила настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства.

Статьями 809, 811 ГК РФ установлено право заимодавца на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором, до дня возврата суммы займа, а также право на взыскание процентов за неисполнение денежного обязательства в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, если иной размер таких процентов не предусмотрен договором, со дня, когда денежная

сумма должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов за пользование займом.

Согласно положениям статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев предусмотренных законом и договором.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем. Условия поручительства, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре поручительства имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство.

В силу ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

На основании ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из неисполнения Горным потребительским обществом своих обязательств по договору поставки в части оплаты поставленной продукции, наличия у Дымовой Н.А. как поручителя общества принятой на себя обязанности отвечать за неисполнение должником обязательств по договору поставки, в связи с чем пришел к обоснованному выводу о необходимости возложения на Дымову Н.А. солидарной с Горным потребительским обществом ответственности в заявленном истцом объеме.

У судебной коллегии отсутствуют основания не соглашаться с приведенными выводами суда, поскольку они основаны на объективной оценке доказательств по делу, правильном применении норм материального права, подтверждаются материалами дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что заявитель не была извещена о времени и месте рассмотрения дела, копии искового заявления и документов, на которых истец основывает свои требования, не получала, ей не предлагалось представить доказательства в обоснование возражений на иск, последствия их непредставления не разъяснялись, отклоняются судебной коллегией как несостоятельные.

В соответствии с частью 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

При отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд. Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия (ст. 117 ГК РФ).

Согласно адресной справке УФМС России по Челябинской области Дымова Н.А. зарегистрирована по адресу: *** (л.д. 46). Данное обстоятельство ответчиком не оспаривается, указанный адрес обозначен ею в качестве своего места жительства в апелляционной жалобе и дополнениях к ней (л.д. 82, 118, 127, 160).

Из материалов дела усматривается, что извещения о времени и месте судебных заседаний и копии искового заявления с соответствующими приложениями неоднократно направлялись Дымовой Н.А. судом по указанному выше месту её регистрации. Конверты с извещениями, направленными по данному адресу, были возвращены в суд с отметками об отказе адресата от принятия корреспонденции (л.д. 54, 58, 62). Сведениями об ином месте жительства Дымовой Н.А. суд не обладал. Дымова Н.А. по своему усмотрению отказалась от получения направленной в ее адрес судебной корреспонденции, в связи с чем считается извещенной о времени и месте судебного разбирательства.

Утверждения в жалобе о том, что отсутствуя на судебном заседании при разрешении дела по существу, Дымова Н.А. была лишена возможности сделать заявление об уменьшении пени до разумных пределов, поскольку требуемый к взысканию размер пени является несоразмерным последствиям нарушения обязательств, не влекут изменения обжалуемого судебного акта.

По приведенным выше причинам, поскольку Дымова Н.А. по собственному усмотрению отказалась от получения судебной корреспонденции, а, следовательно, и от получения информации о существе

предъявленных к ней требований, должна претерпевать наступившие последствия.

Более того, с учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соразмерна нарушенным интересам.

На основании ст. 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Применение статьи 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф (пени) явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства.

Поскольку материалами дела не установлено предусмотренных законом оснований для снижения суммы пени, вывод суда первой инстанции о необходимости взыскании пени в заявленном истцом размере является правильным.

По аналогичному основанию подлежат отклонению и доводы Дымовой Н.А. о том, что договор поручительства ею не подписывался.

В силу ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В материалы дела истцом представлен договор поручительства, подписанный Дымовой Н.А. (л.д. 12, 13). Оспаривая свою подпись в данном договоре, ответчик допустимых доказательств в подтверждение своих доводов не привела. Тогда как такая обязанность разъяснялась ей судом апелляционной инстанции, указанные разъяснения были получены Дымовой Н.А. лично (л.д. 117, 123).

Поскольку необходимых и допустимых доказательств не подписания договора поручительства подателем жалобы не приведено, оснований для отмены обжалуемого решения в части удовлетворения требований к Дымовой Н.А. не имеется.

Приходя к указанному выводу, судебная коллегия учитывает, что в дополнениях к апелляционной жалобе, поданных после ознакомления с материалами настоящего дела, Дымова Н.А. на обстоятельство неподписания ею договора поручительства не ссылается, указывает иные доводы, по которым не согласна с принятым решением суда.

Ссылки в жалобе на то, что договором поручительства предусмотрен обязательный досудебный порядок, который истцом был нарушен, поскольку в адрес ответчика претензии о погашении долга не поступали, опровергаются материалами дела.

Так, материалы дела содержат требование ИП Симакова О.В. об уплате

суммы долга, процентов и пени от 07 мая 2015 года, направленное Дымовой Н.А., что подтверждается копией квитанции от 08 мая 2015 года (л.д. 17, 18, 53). Согласно отчету об отслеживании почтового отправления, указанное требование не было получено Дымовой Н.А. и возвращено отправителю (л.д. 108).

Судебная коллегия не может согласиться с доводами жалобы о том, что Горное потребительское общество и ИП Симаков О.В. ежегодно заключали договоры поставки, к которым неотъемлемым приложением подписывались акты передачи товара в текущем году, в связи с чем, не расплатившись за переданный товар, покупатель не мог получить новую партию товара. Вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ, доказательств ежегодного заключения договоров поставки Дымовой Н.А. не представлено.

Более того, согласно п. 6.1. договора поставки от 23 ноября 2012 года, указанный договор действует с момента его подписания до 31 декабря 2013 года. В случае если ни одна из сторон в письменном виде не заявит о расторжении настоящего договора до окончания срока его действия, договор считается пролонгированным на один календарный год. Прологация договора на следующие сроки осуществляется автоматически, до момента, пока одна из сторон договора не заявит о его расторжении (п. 6.2. договора поставки). Между тем, Дымовой Н.А. доказательств того, что договор поставки от 23 ноября 2012 года расторгнут, не представлено, на основании чего судебная коллегия приходит к выводу о том, что данный договор является действующим.

Судебная коллегия также не находит оснований, чтобы согласиться и с доводом жалобы о полном расчёте Горного потребительского общества по договору поставки от 23 ноября 2012 года, а также о прекращении, ввиду этого, договора поручительства.

Наделяя данные доводы критической оценкой, судебная коллегия исходит из того, что факт наличия задолженности Горного потребительского общества перед ИП Симаковым О.В. подтверждается материалами дела. В том числе, не представлением должником доказательств об осуществлении расчета по договору поставки в полном размере, указанием обществом истца в качестве кредитора с суммой долга в размере *** копеек в заявлении, поданном в арбитражный суд о признании банкротом. Тогда как, по смыслу ст. 56 ГПК РФ, ст. 516 ГК РФ бремя доказывания данного обстоятельства возложено именно на покупателя.

Анализируя доводы жалобы о том, что договор поручительства был подписан Дымовой Н.А. только за тот объем товара, который был поставлен в момент подписания договора - 23 ноября 2012 года, судебная коллегия находит такие доводы несостоятельными.

В соответствии с п. 1.1. договора поручительства от 23 ноября 2012 года поручитель обязался отвечать перед поставщиком за исполнение покупателем всех принятых на себя обязательств по договору поставки N Б-

177/2012 от 23 ноября 2012 года. Поручитель обязуется отвечать за исполнение покупателем всех своих обязательств, которые возникнут в будущем из упомянутого выше договора поставки (п. 1.3. договора поручительства).

В силу п.2.1. указанного договора, поручитель обязуется отвечать перед кредитором солидарно с покупателем за исполнение обязательств по договору поставки, включая оплату суммы основного долга, процентов за пользование коммерческим кредитом, неустойки, возмещения расходов по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением покупателем своих обязательств по договору поставки.

Срок договора поручительства составляет 5 лет (п. 4.3. данного договора поручительства).

Поскольку стороны согласовали обязательство Дымовой Н.А. отвечать за исполнение покупателем всех обязательств, которые возникнут в будущем из договора поставки от 23 декабря 2012 года, срок поручительства не истек, вывод суда первой инстанции о солидарном взыскании с ответчиков образовавшейся задолженности, включая проценты за пользование кредитом и пени, является обоснованным.

Доводы жалобы о том, что Дымова Н.А. не принимала товар по договору поставки от 23 ноября 2012 года, сверок не проводила, с суммой долга не соглашалась, универсальный передаточный акт от 23 июня 2014 года подписан другим лицом, печати покупателя не содержит, иных доказательств того, что покупатель принял товар, не представлено, несостоятельны.

В силу ст. 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, реализация других прав и обязанностей по сделке). Действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг из служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали.

Как указывалось выше, ИП Симаковым О.В. была осуществлена поставка товара по универсальному передаточному акту N ИК-0003851 от 23 июня 2014 года на сумму *** копеек. В данном акте в качестве лица, принявшего груз от лица покупателя, указана А.С.В.., акт заверен штампом Горного потребительского общества. По этому акту должником была произведена частичная оплата товара, что подтверждается платежным поручением от 07 августа 2014 года N 310 на сумму *** рублей (л.д. 139), а также платежным поручением от 09 декабря 2014 года N 386 на сумму *** рублей (л.д. 138). Обозначенные платежные поручения содержат ссылку об оплате по указанному выше передаточному акту.

Следовательно, поставка товара по данному акту и его принятие А.С.В. были одобрены Горным потребительским обществом, что опровергает утверждения Дымовой Н.А. о неизвестности лица, принявшего товар по указанному акту, и неполучении Горным потребительским обществом товара от истца.

Более того, заявителем, вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ, документы, свидетельствующие об отсутствии в штате Горного потребительского общества такого работника как А.С.В., наличии иных лиц, принимающих товаро-материальные ценности, как-то штатное расписание, должностные инструкции, трудовые или гражданско-правовые договоры, иные документы, не представлены.

Ссылки в жалобе на то, что акт сверки по состоянию на 12 марта 2015 года подписан не ответчиком, а бухгалтером Дымовой Н.А., на нём не проставлена печать юридического лица, что свидетельствует о неосведомленности заявителя о размере долга и принятии товара, правового значения при установленных выше обстоятельствах не имеют.

Утверждения в жалобе о том, что Горное потребительское общество является действующим предприятием и имеет руководителя, несет имущественную ответственность по своим обязательствам всем своим имуществом, следовательно, солидарная ответственность по долгам покупателя не может быть возложена на поручителя, основаны на неверном понимании подателем жалобы норм материального права.

По смыслу статей 361, 365 ГК РФ поручительство является способом обеспечения обязательства и повышает для кредитора вероятность удовлетворения его требований в случае нарушения должником обеспеченного им обязательства. В силу п. 2 ст. 363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том объеме, что и должник, если иное не установлено договором поручительства.

Согласно ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Поскольку Горное потребительское общество ненадлежащим образом исполнило свои обязательства, вытекающие из договора поставки, исполнение которых обеспечено поручительством Дымовой Н.А., расчет задолженности подтвержден письменными доказательствами, ответчиками не опровергнут, кредитор в силу солидарной ответственности вправе предъявить требования к обоим должникам совместно.

Доводы жалобы о том, что Дымова Н.А. ссылалась на наличие задолженности покупателя в размере*** рублей, исходя из сведений, содержащихся в заявлении последнего о банкротстве, выводов суда по существу спора не опровергают, об отсутствии оснований для удовлетворения требований не свидетельствуют.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом правил подведомственности и подсудности спора, не могут быть приняты во внимание, основаны на неправильном толковании норм процессуального права.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

Согласно части 3 этой же статьи Кодекса суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частью 1 данной статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

Согласно ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, а в случаях, предусмотренных АПК РФ и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя. Иные дела могут быть отнесены к подведомственности арбитражных судов федеральным законом.

При проверке указанных доводов судебная коллегия учитывает, что настоящие требования предъявлены ИП Симаковым О.В., как к покупателю по договору поставки - Горному потребительскому обществу, так и к поручителю покупателя - физическому лицу Дымовой Н.А., не имеющей

статуса индивидуального предпринимателя. В связи с чем, требования, вытекающие из договора поставки, поручителем по которому является физическое лицо, не являющееся индивидуальным предпринимателем, подведомственны суду общей юрисдикции.

То обстоятельство, что договором поставки, заключенным между ИП Симаковым О.В. и Горным потребительским обществом, предусмотрено разрешение споров в арбитражном суде, правового значения не имеет, поскольку подведомственность гражданских дел определяется законом и не может быть изменена по соглашению сторон.

По общему правилу, закрепленному в ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Согласно ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.

Исходя из изложенного, довод ответчика Дымовой Н.А. о нарушении судом первой инстанции правил подсудности опровергается условиями заключенного договора поручительства, согласно которому стороны пришли к соглашению в порядке ст. 32 ГПК РФ к договорной подсудности по месту исполнения договора поставки по адресу: г. О.В., что относится к территориальной подсудности Советского районного суда г.Челябинска.

Таким образом, доказательства, представленные по делу, получили оценку со стороны суда каждое в отдельности и во взаимосвязи и совокупности с другими доказательствами по делу с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности в соответствии с требованиями статей 55, 59, 60 ГПК РФ. Оснований для переоценки данных доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется. Выводы суда соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, являются правильными. Решение суда законно и обоснованно, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда города Челябинска от 14 октября 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Дымовой Н.А. - без удовлетворения.