Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 31 мая 2016 г. по делу N 11-7266/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Марченко А.А.

судей Винниковой Н.В., Давыдовой В.Е.,

при секретаре Жарковой О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Колорит" на решение Калининского районного суда г.Челябинска от 01 марта 2016 года по иску прокурора Калининского района г. Челябинска в интересах неопределенного круга лиц к обществу с ограниченной ответственностью "Колорит" об обязании привести в первоначальное состояние нежилое помещение, по иску общества с ограниченной ответственностью "Колорит" к Главному Управлению архитектуры и градостроительства г.Челябинска, Администрации г.Челябинска о сохранении нежилого помещения в перепланированном и переустроенном состоянии.

Заслушав доклад судьи Марченко А.А. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, объяснения прокурора Челябинской областной прокуратуры Малышевой Ольги Павловны, возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Прокурор Калининского района г. Челябинска обратился в суд с иском в интересах неопределенного круга лиц к ООО "Колорит" о возложении обязанности привести в первоначальное состояние нежилое помещение **** на первом этаже в многоквартирном доме, расположенном по адресу: ****, согласно кадастровому паспорту по состоянию на 22 мая 2015 года.

В обоснование исковых требований указано, что в ходе прокурорской проверки было выявлено, что ответчик, являясь собственником спорного нежилого помещения площадью **** кв. м, произвел работы по перепланировке помещения в отсутствие решения, принятого заместителем главы администрации г.Челябинска по вопросам градостроительства. Согласно информации разработчика проектной документации строительства жилого дома ****, демонтированный ответчиком элемент является несущей стеной жилого дома. Таким образом, проведенные ответчиком работы влекут угрозу для жизни и здоровья граждан, проживающих в доме, а также находящихся в

нежилых помещениях первого этажа.

ООО "Колорит" обратилось в суд с иском к администрации города Челябинска, Управлению архитектуры и градостроительства г.Челябинска о сохранении нежилого помещения ****, расположенного в жилом доме ****, общей площадью **** кв. м в перепланированном и переустроенном состоянии.

В обоснование исковых требований указано, что помещение принадлежит ООО "Колорит" на праве собственности, в целях его более удобного использования было решено произвести перепланировку и переустройство. Для этого выполнен проект перепланировки, получено техническое заключение, которые были представлены в Управляющую компанию для согласования. Технический директор компании пришел к выводу о том, что перепланировка не затрагивает основных несущих конструкций здания и не нарушает конструктивной целостности. На обращение истца в Главного Управление архитектуры и градостроительства г.Челябинска, был получен отказ в выдаче разрешения, ввиду того, что в проекте предполагается дополнительный выход из помещения во двор. Не дожидаясь отрицательного решения, по договоренности со специалистом Главного Управление архитектуры и градостроительства г.Челябинска, был откорректирован проект в части исключения дополнительного выхода, снова согласован с управляющей компанией и сдан на получение разрешения. С 01 сентября 2015 года в помещении начались ремонтные работы, предполагая получение положительного заключения. По жалобе жильца соседней квартиры в адрес истца был вынесено предписание Управления "Государственной жилищной инспекции", в результате направления которого в адрес Главного Управления архитектуры и градостроительства г.Челябинска ООО "Колорит" 28 сентября 2015 года было отказано в выдаче разрешения на переустройство и перепланировку спорного помещения. Фактически произведенная перепланировка и переустройство не нарушает прав и законных интересов третьих лиц, не создает угрозы жизни и здоровью.

По ходатайству прокурора Калининского района г.Челябинска определением суда от 27 января 2016 года гражданские дела по указанным искам объединены в одно производство (т. 1 л.д. 208).

В судебном заседании суда первой инстанции прокурор Калининского района г. Челябинска участия не принимал. Представители ответчика - ООО "Колорит", действующие по доверенности, Акенчиц Е.Н. и Велихов Я.Л. с иском прокурора не согласились, сославшись на безопасность существующей конструкции, заявленные требования о сохранении помещения в перепланированном и переустроенном виде поддержали. Представители третьего лица ООО "Институт АльфаРегионПроект", действующие по доверенностям, Шагеев Т.Г. и Купцов М.А. оставили разрешение спора на

усмотрение суда. Представители ответчиков - администрация г. Челябинска, Главного управления архитектуры и градостроительства г.Челябинска, третьего лица - ООО "Гринфлайт" в судебном заседании участия не принимали.

Решением суда первой инстанции заявленные исковые требования удовлетворены частично. ООО "Колорит" обязано привести помещения ****, расположенные в нежилом помещении **** по адресу: ****, общей площадью **** кв. м в первоначальное состояние согласно техническому паспорту по состоянию на 28 августа 2014 года. Нежилое помещение **** в нежилом помещении **** по адресу: **** сохранено в перепланированном состоянии согласно техническому паспорту по состоянию на 17 ноября 2015 года с образованием помещений **** и ****. В остальной части в удовлетворении требований отказано.

В апелляционной жалобе ООО "Колорит" просит решение суда в части возложения обязанности привести в первоначальное состояние помещения **** изменить, принять в этой части новое решение, которым требования о сохранении помещений **** в перепланированном и переустроенном состоянии удовлетворить. Считает, что решение суда в указанной части основано только на пояснениях главного конструктора проекта дома **** - К.М.А. о том, что демонтируемая перегородка является несущей, так как задействована в распределении нагрузки всего многоэтажного дома. Не согласны с выводами о том, что в результате демонтажа и усиления проема произошло неравномерное перераспределение нагрузки расположенных выше конструкций на фундамент. Указанные доводы, по мнению подателя жалобы, являются предположительными, не основанными на расчетах нагрузок после проведения демонтажа перегородки. Не согласны с критической оценкой суда представленных со стороны ООО "Колорит" доказательств того, что выполненная перепланировка соответствует требованиям действующих на территории Российской Федерации строительных, экологических, санитарно-гигиенических и противопожарных норм, а также того, что надежность и устойчивость строительных конструкций обеспечивает целостность и безопасную для жизни и здоровья людей эксплуатацию помещений всего здания в целом. Ссылаются на предоставление проекта перепланировки и переустройства нежилого помещения с расчетами, разработанными инженерами ООО "АСК", заключения экспертной организации ООО "Эл-Си сервис" от 22 октября 2015 года, технического заключения ООО "Юж-УралБТИ" от 05 февраля 2015 года. Ссылаются на наличие у данных организаций допусков СРО на проведение строительных заключений.

Прокурором Калининского района г.Челябинска представлено возражение на апелляционную жалобу, с указанием на законность и обоснованность вынесенного судом первой инстанции решения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители ответчиков ООО "Колорит", администрации г.Челябинска, Главного управления архитектуры и градостроительства администрации г.Челябинска, третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "Институт АльфаРегионПроект", ООО "Гринфлайт" не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (т. 2 л.д. 219-225), об отложении слушания по делу не просили. В силу статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признаёт возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав пояснения прокурора Челябинской областной прокуратуры Малышевой О.П., проверив законность и обоснованность решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения-решения суда.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что ООО "Колорит" на основании договора купли-продажи от 25 июня 2015 года (т. 1 л.д. 24) принадлежит нежилое помещение **** площадью **** кв.м, кадастровый номер ****, расположенное по адресу: ****. Это подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 14 июля 2015 года N**** (т. 1 л.д. 23, 26), выпиской из ЕГРП от 15 октября 2015 года (т. 1 л.д. 27).

Жилой дом по адресу: **** насчитывает 21 этаж. На первом этаже дома находятся нежилые помещения.

Актом проверки от И сентября 2015 года, составленным государственным инспектором Ч.Е.А., было установлено совершение истцом действий по самовольному демонтажу самонесущей перегородки с соответствующим усилением (т. 1 л.д. 17-19),

Заявление от ООО "Колорит" на согласование перепланировки, реконструкции нежилого помещения в Главное управление архитектуры и градостроительства г. Челябинска поступило 20 августа 2015 года (т. 1 л.д. 40-43).

10 сентября 2015 года комиссией при администрации г. Челябинска принято решение отказать в согласовании перепланировки нежилого помещения ****, расположенного по адресу: ****. Решению присвоен N40-14851/гасн от 28 сентября 2015 года (т. 1 л.д. 44).

Принимая решение об удовлетворении исковых требований прокурора в части возложения на ООО "Колорит" обязанности привести в первоначальное состояние помещения ****, расположенные по адресу: ****, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что реконструкция нежилого помещения произведена самовольно, в отсутствие разрешения администрации г. Челябинска, а также в отсутствие решения общего собрания собственников помещений указанного многоквартирного дома, при этом ООО "Колорит" не представлено доказательств того, что сохранение данного нежилого помещения в переустроенном и перепланированном виде не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции на основании следующего.

Согласно пункту 2 статьи 25 Жилищного кодекса Российской Федерации перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

На основании статьи 26 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения. Решение органа местного самоуправления о согласовании перепланировки (переустройства) является основанием проведения переустройства и (или) перепланировки жилого помещения. Завершение переустройства и (или) перепланировки жилого помещения подтверждается актом приемочной комиссии (пункт 1 статьи 28 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Поскольку нежилое помещение истца расположено в многоквартирном жилом доме, нормы Жилищного кодекса Российской Федерации, регулирующие перепланировку в жилых помещениях, могут быть применены по аналогии закона к перепланировке в нежилых помещениях (статья 7 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьёй 29 Жилищного кодекса Российской Федерации самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии решения органа местного самоуправления о согласовании перепланировки (переустройства) или с нарушением проекта перепланировки (переустройства).

Согласно пунктам 1.7.1, 1.7.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утверждённых Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 года N 170, переоборудование жилых и нежилых помещений в жилых домах допускается производить после получения

соответствующих разрешений в установленном порядке. Переоборудование и перепланировка жилых домов и квартир (комнат), ведущие к нарушению прочности или разрушению несущих конструкций здания, нарушению в работе инженерных систем и (или) установленного на нем оборудования, ухудшению сохранности и внешнего вида фасадов, нарушению противопожарных устройств, не допускаются.

Согласно пункту 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 28 ноября 2011 года N 337-ФЗ) реконструкция объектов капитального строительства - это изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Согласно части 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 18 июля 2011 года N 243-ФЗ) строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство. Согласно части 1 указанной статьи разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства.

Согласно пункту 4 части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 31 декабря 2004 года N 210-ФЗ) выдача разрешения на строительство не требуется в случае изменения объектов капитального строительства и (или) их частей, если такие изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом.

Как следует из части 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Таким образом, решение о демонтаже и переустройстве несущей

конструкции многоквартирного дома, являющейся частью общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, в силу пункта 1 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации отнесено к исключительной компетенции общего собрания, поскольку исходя из содержания пункта 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации подобного рода изменения несущих конструкций зданий свидетельствует о реконструкции объекта капитального строительства.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что реконструкция произведена ООО "Колорит" самовольно, в нарушение установленного законодательством порядка, без получения разрешения органа местного самоуправления. ООО "Колорит" не представлено каких-либо доказательств того, что при проведении перепланировки получения разрешения на реконструкцию не требовалось. Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что требования прокурора в части возложения на ООО "Колорит" обязанности привести в первоначальное состояние помещения удовлетворены обоснованно, а в удовлетворении требований ООО "Колорит" о сохранении указанных помещений в перепланированном состоянии правомерно отказано.

Довод апелляционной жалобы о том, что выводы суда первой инстанции основаны только на пояснениях главного конструктора проекта дома **** - К.М.А. и являются предположительными, а также не основаны на расчётах нагрузок, является несостоятельным по следующим основаниям.

Вывод суда о том, что в результате демонтажа и усиления проема, произошло неравномерное перераспределение нагрузки расположенных выше конструкций на фундамент, следует из пояснений главного конструктора проекта дома **** - К.М.А., а также основан на установленном судом первой инстанции факте демонтажа перегородки, являющейся несущей конструкцией. Этот факт подтверждается ответом от 09 ноября 2015 года N 351 ООО "Институт АльфаРегионПроект" на запрос прокурора Калининского района г.Челябинска, из которого следует, что демонтированный ООО "Колорит" при выполнении реконструкции элемент является несущей конструкцией жилого дома, демонтаж данного элемента влияет на несущую способность конструкций дома (т. 1 л.д. 86, т. 2 л.д. 160). К указанному ответу прилагается проектная документация - расчёты ТР-017-КР.РР блок-секции 18 БС 24.15-3.2, выполненные ООО "Институт АльфаРегионПроект" (т. 2 л.д. 163-179). Также данный факт подтверждается заключением государственной экспертизы по проектной документации объекта капитального строительства - жилого дома блок-секции 18 БС 24.15-3.2 от 20 сентября 2013 года (т. 2 л.д. 136-158). Учитывая, что данный многоквартирный дом введён в эксплуатацию в 2014 году, в настоящее время продолжается усадка грунта, судебная коллегия полагает, что вывод суда о том, что

сохранение нежилого помещения **** в перепланированном состоянии создаёт угрозу для жизни и здоровья граждан, проживающих и находящихся в указанном многоквартирном доме, основан на верной оценке представленных доказательств в совокупности в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Указание подателя апелляционной жалобы на то, что выводы суда не основаны на расчётах нагрузок, не является основанием для отмены решения суда, поскольку согласно требованиям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания довода о том, что проведённая реконструкция не создаёт угрозу для жизни и здоровья граждан лежит на ООО "Колорит", со стороны которого достаточных доказательств не представлено. Судебная коллегия полагает, что сам факт демонтажа несущей конструкции, установленный судом, свидетельствует о нарушении целостности здания и наличии угрозы для жизни и здоровья граждан.

Довод апелляционной жалобы о несогласии с критической оценкой суда первой инстанции в отношении представленных ООО "Колорит" в качестве доказательств проекта перепланировки и переустройства нежилого помещения, выполненного ООО "АСК", заключения экспертной организации ООО "Эл-Си сервис" от 22 октября 2015 года, технического заключения ООО "Юж-УралБТИ" от 05 февраля 2015 года, является несостоятельным по следующим основаниям.

Оценивая представленные ООО "Колорит" заключения, выполненные ООО "Эл-Си сервис" (т. 2 л.д. 37-38) и ООО "Юж-УралБТИ" (т. 2 л.д. 126-127), суд первой инстанции указал, что их выводы не подтверждены расчетами и касаются только состояния объекта в период обследования, не отражают перспективу . поведения образовавшейся конструкции в результате произведённых изменений. Судебная коллегия соглашается с данным выводом, поскольку указанные заключения в описательной части содержат оценку состояния помещения на момент проведения осмотра, из их содержания не прослеживается перспектива возможных изменений объекта капитального строительства вследствие проведённой реконструкции, что противоречит их выводам. Кроме того, указанные заключения основаны на проекте перепланировки и переустройства нежилого помещения, выполненном ООО "АСК" (т. 1 л.д. 33-39, т. 2 л.д. 10-17), в котором демонтируемая перегородка указана как самонесущая, а не несущая конструкция, что опровергнуто содержащимися в материалах дела и перечисленными выше доказательствами. Следовательно, к представленному ООО "Колорит" проекту перепланировки и переустройства нежилого помещения, выполненному ООО "АСК", также следует отнестись критически.

На основании изложенного ссылка подателя апелляционной жалобы на

наличие у организаций, составивших указанные заключения, допусков СРО на проведение строительных заключений не имеет правового значения.

Доводы апелляционной жалобы не влияют на законность принятого судом решения и выводов суда не опровергают. Апелляционная жалоба не содержит доводов, влекущих отмену решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации допущено не было.

Руководствуясь статьями 328,329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Калининского районного суда города Челябинска от 01 марта 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Колорит" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи