Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 26 мая 2016 г. по делу N 11-7383/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего судьи Беломестновой Ж.Н.

судей Киневой О.Н., Никитенко Н.В.

при секретаре Шарафутдиновой Э.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Центр управления проектами" на решение Калининского районного суда г. Челябинска от 01 марта 2016 года по иску Ташкинова И.И., Велиной (Ташкиновой) Е.С. к обществу с ограниченной ответственностью "Центр управления проектами" о возмещении расходов на устранение недостатков, штрафа, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Беломестновой Ж.Н. об обстоятельствах дела, доводах жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ташкинов И.И., Велина (Ташкинова) Е.С. обратились в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Центр управления проектами" (далее - ООО "ЦУП") о возмещении расходов на устранение недостатков в объекте долевого строительства в размере **** руб., стоимости экспертизы в сумме **** руб.

В обоснование заявленных требований истцы указали, что являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: ****. Право собственности на указанную квартиру у истцов возникло на основании договора участия в долевом строительстве от 02 августа 2011 года и акта приема-передачи жилого помещения. На основании п. 5.2 договора участия в долевом строительстве гарантийный срок на квартиру составляет 5 лет с момента подписания передаточного акта. В марте 2012 года покрытие пола - линолеум, "пошло волнами". На основании акта осмотра жилого помещения от 16 марта 2012 года случай был признан гарантийным, линолеум был заменен. В настоящее время в указанной квартире вновь проявились недостатки: линолеум "пошел волнами", кафельная плитка в ванной комнате отклеилась, обои деформировались. Согласно заключению специалиста, указанные выше дефекты не соответствуют ведомственным и строительным нормам. Стоимость устранения дефектов составила **** руб.

Истец Ташкинов И.И. и его представитель Лешко Ю.В,, допущенная к участию в деле определением суда, в судебном заседании на удовлетворении заявленных требований настаивали.

Истец Велина B.C., представитель ответчика ООО

"ЦУП", представители третьих лиц ООО "Территория комфорта", ООО СК "Эфекс", ООО МЖКХ в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом.

Суд постановилрешение о частичном удовлетворении заявленных требований: взыскал с ООО "ЦУП" в пользу Ташкинова И.И., Велиной (Ташкиновой) Е.С. расходы по устранению недостатков по **** руб. **** коп. в пользу каждого, штраф по **** руб. **** коп. в пользу каждого. Взыскал в пользу Велиной Е.С. возмещение расходов по оценке в сумме ****. Взыскал с ООО "ЦУП" в доход местного бюджета госпошлину в сумме **** руб. **** коп.

В апелляционной жалобе ООО "ЦУП" просит решение суда отменить. Указывает на то, что доказательства несения расходов на устранение недостатков в материалах дела отсутствуют. Претензия в адрес ответчика не направлялась, доказательства ее вручения ответчику отсутствуют. Кроме того, истцами пропущен срок исковой давности.

Лица, участвующие в деле, судом апелляционной инстанции о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, не явились, доказательств уважительности причин неявки не представили, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда.

В соответствии со ст. ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 28 июля 2011 года между ООО "ЦУП" и Ташкиновым И.И., Ташкиновой Е.С. заключен договор участия в долевом строительстве N**** (л.д. 8-12), по условиям которого ответчик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить жилой дом **** по адресу: ****, ввести его в эксплуатацию не позднее 31 декабря 2011 года и передать в совместную собственность участников объект долевого строительства, представляющий собой двухкомнатную квартиру ****, расположенную на 4 этаже, общей площадью **** кв.м., в срок, не превышающий 2 месяцев, с момента ввода дома в эксплуатацию, а участники долевого строительства - уплатить

обусловленную договором цену в размере **** руб. **** коп. и принять объект долевого строительства.

Согласно п. 5.2 договора гарантийный срок на квартиру, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав квартиры, составляет 5 лет с момента подписания передаточного акта. Гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав квартиры, составляет три года со дня подписания первого передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства. Все обнаруженные в течение этого срока недостатки, которые не могли быть выявлены при осмотре и подписании передаточного акта, должны быть устранены застройщиком самостоятельно или с привлечением иных лиц.

Истцами в марте 2012 года были обнаружены следующие недостатки: вздутие линолеума на кухне, в коридоре, комнатах. 16 марта 2012 года был составлен акт осмотра жилого помещения. Как следует из пояснений истца, случай был признан гарантийным, линолеум заменен.

В 2015 году недостатки вновь проявились, в связи с чем, 17 августа 2015 года истец направил ответчику претензию о наличии в объекте следующих недостатков: вздутие линолеума в комнатах, коридоре, на кухне, по всему периметру ванной комнаты кафельная плитка "шатается", обои на стенах отходят. В своей претензии истец просил возместить ему расходы на устранение вышеуказанных недостатков.

Возникшие между сторонами правоотношения регламентируются положениями Федерального закона от 30 декабря 2004 года N214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об участии в долевом строительстве). Кроме того, рассматриваемый спор п. 9 ст. 4 Закона об участии в долевом строительстве отнесен также к сфере регулирования Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей).

Согласно ч. 1 ст. 7 Закона об участии в долевом строительстве и ст. 4 Закона о защите прав потребителей застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Частями 2 и 6 ст. 7 Закона об участии в долевом строительстве установлено, что в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениям от условий договора и (или) указанных в ч. 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по

своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее, чем пять лет, и подлежит исчислению со дня передачи объекта долевого строительства, если иное не предусмотрено договором (ч. 5 ст. 7 Закона об участии в долевом строительстве).

Аналогичные положения установлены п.п. 1 и 4 ст. 29 Закона о защите прав потребителей.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Пунктом 4 ст. 29 Закона о защите прав потребителей и ч. 7 ст. 7 Закона об участии в долевом строительстве бремя представления доказательств оказания потребителю услуги надлежащего качества возложено на исполнителя (застройщика).

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости возложения на ООО "ЦУП", как на застройщика принадлежащего истцам жилого помещения, обязанности по возмещению расходов, необходимых для устранения выявленных недостатков и приведения жилого помещения в надлежащее состояние.

Также обоснованно за основу при определении размера подлежащего возмещению ущерба судом взят представленный истцами отчет, поскольку доказательств иного размера ущерба материалы дела не содержат, на проведении экспертизы после возвращения материалов дела сторона ответчика не настаивала.

Доводы апелляционной жалобы о том, что заявлено требование о возмещении расходов, однако, доказательств несения расходов материалы дела не содержат, основаны на неправильном толковании норм материального права.

Истцами заявлено требование о возмещении расходов, связанных с устранением выявленных дефектов на объекте, т.е. фактически заявлено требование о возмещении убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу п. 2 ст. 393 ГК РФ убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Таким образом, в силу прямого указания закона, истцы вправе были предъявлять требование о взыскании расходов, которые они должны будут произвести для восстановления нарушенного права.

Ссылка ответчика на ненаправление в его адрес претензии с требованием об устранении недостатков, противоречит фактическим обстоятельствам дела и собранным по делу доказательствам.

В материалах дела имеется претензия (л.д. 196) в адрес ООО "ЦУП" от 16 августа 2015 года, в которой перечислены проявившиеся в спорной квартире недостатки. На указанной претензии имеется входящий штамп о получении.

В соответствии со ст. 167.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в п. 64 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение, адресованное юридическом лицу, направляется по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, либо по адресу, указанному самим юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных

по адресам, перечисленных в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не находится по указанному адресу.

Адресат юридически значимого сообщения, своевременно получивший и установивший его содержание, не вправе ссылаться на то, что сообщение было направлено по неверному адресу или в ненадлежащей форме (статья 10 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что юридический адрес ответчика: г. Челябинск, ул. Каслинская, д. 5, что ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспаривалось.

Претензия истца была направлена по указанному адресу, на претензии имеется отметка о ее получении, в связи с чем, судебная коллегия, в силу изложенных выше норм, находит доводы апелляционной жалобы о ненаправлении претензии несостоятельными. Доказательств обратного, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, в материалы дела не представлено.

То обстоятельство, что представитель застройщика не присутствовал при составлении акта осмотра помещения от 04 сентября 2015 года, не свидетельствует об отсутствии нарушения прав истцов. Уведомление о проведении осмотра направлялось в адрес ответчика, было им получено, выбор - присутствовать или отсутствовать при осмотре помещения, является правом ответчика, которое было им реализовано. Указанный акт не оспорен, недействительным не признан.

Доводы автора апелляционной жалобы о том, что истцом не представлено суду доказательств того, что в период эксплуатации жилого помещения не производилось самостоятельных ремонтных работ; что судом не исследовался вопрос являются ли возникшие дефекты следствием нормальной эксплуатации жилого помещения, не влекут отмену обжалуемого судебного акта, поскольку, исходя из приведенных выше норм материального права и имеющихся в деле доказательств, отвечать за недостатки жилого помещения должен ответчик, которым суду не представлено доказательство обратного.

Кроме того, ответчик в жалобе ссылается на пропуск истцами срока исковой давности.

По общим правилам, установленным ст.ст. 196 и 200 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года. Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с п. 3 ст. 725 ГК РФ, если законом, иными правовыми актами или договором подряда установлен гарантийный срок и заявление по поводу недостатков результата работы сделано в пределах гарантийного

срока, течение срока исковой давности, указанного в п. 1 настоящей статьи, начинается со дня заявления о недостатках.

Отклоняя аналогичный довод ответчика, суд первой инстанции, правомерно руководствуясь Федеральным законом от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", указал, что требования об устранении недостатков выполненных работ были заявлены истцами в пределах гарантийного срока ( в марте 2012 года и августе 2015г.), а исковое заявление предъявлено ими в суд 28 сентября 2015 года (л.д. 4), следовательно, срок исковой давности не пропущен.

У судебной коллегии не имеется оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они сделаны на основании действующего законодательства, соответствуют обстоятельствам дела и являются правильными.

Иные доводы апелляционной жалобы по существу повторяют позицию ответчика при рассмотрении дела в суде первой инстанции, сводятся к несогласию с произведенной судом оценкой имеющихся в материалах дела доказательств, оснований для переоценки которых судебная коллегия не усматривает.

Нарушений норм права, которые в силу ст. 330 ГПК РФ могли повлечь безусловную отмену решения суда, судом первой инстанции допущено не было.

Руководствуясь статьями 327 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калининского районного суда г. Челябинска от 01 марта 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Центр управления проектами" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи