Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 02 июня 2016 г. по делу N 11-7736/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего судьи Шалиевой И.П.,

судей Марченко А.А., Родиной А.К.,

при секретаре Жарковой О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 02 июня 2016 года в городе Челябинске гражданское дело по апелляционной жалобе Голенковой Н.Н. на решение Сосновского районного суда Челябинской области от 16 марта 2016 года по иску Голенковой Н.Н. к Чепышко О.В. об обязании устранить препятствия в пользовании земельным участком путем переноса садового дома и хозпостроек, взыскании материального ущерба и морального вреда.

Заслушав доклад судьи Шалиевой И.П. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, объяснения истца Голенковой Н.Н., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, ответчика Чепышко А.Ю., представителя ответчиков Чепышко О.В., Чепышко А.Ю. по доверенности Федорина А.В., возражавших относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Голенкова Н.Н. обратилась в суд с иском к Чепышко О.В. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, просила обязать Чепышко О.В. в течение месяца с момента вступления в законную силу решения суда за ее счет устранить препятствия в пользовании Голенковой Н.Е. земельным участком, расположенным по адресу: Челябинская область, Сосновский район, СНТ "***", участок 76 путем:

- переноса садового дома, возведенного Чепышко О.В. на расстояние не менее 3 метров от границы земельного участка, иных хозяйственных строений на расстояние не менее 1 метра от границы ее земельного участка;

- переустройства водоотвода, образующего сток дождевых и талых вод на территорию ее земельного участка, на земельный участок, принадлежащий Чепышко О.В.;

- демонтажа линии электропередач, проходящей на расстоянии 0,5 метров от границы земельного участка истицы на территорию земельного участка Чепышко О.В. не ближе, чем на 1 метр от границы ее земельного участка;

- взыскать с Чепышко О.В. в свою пользу *** руб. в счет возмещения материального ущерба;

- взыскать с Чепышко О.В. в свою пользу *** руб. в счет возмещения морального вреда.

В обосновании заявленных исковых требований указала, что Голенкова Н.Н. является собственником земельного участка по адресу: Челябинская область, Сосновский район, СНТ "***" участок 76, кадастровый номер ***, смежный земельный участок принадлежит на праве собственности Чепышко О.В. В нарушение градостроительных норм ответчиком осуществлено строительство садового дома и примыкающего к нему гаража, фундаментное основание которого и скат крыши которого заходит на ее территорию. Двухэтажный жилой дом высотой более 6 метров, возведенный в метре от границы ее земельного участка, существенно его затеняет. В результате организации водоотвода с крыши дома и гараж в сторону ее земельного участка во время дождей и таяния снега стекает вода, земля в этих местах переувлажняется, происходит заболачивание, вследствие чего она лишена возможности использовать участок по целевому назначению. По границе забора из сетки-рабицы была проведена линия электропередач, которая затем заходила на ее участок. После вручения Чепышко О.В. претензии с требованием устранить указанные нарушения, линия электропередач была перенесена с забора на 0,5 метров на участок Чепышко, полагала такое расстояние недостаточным, настаивала, что линия электропередач создает угрозу жизни и здоровью ей и ее близким, препятствует осуществлению прав на земельный участок. В 2000 году по обоюдному согласию между нею и Чепышко была произведена врезка в водопровод из скважины, расположенной на земельном участке Чепышко, для чего ею были приобретены трубы на сумму *** руб. Однако, 12.05.2014 года Чепышко без объяснения причин отключили водоснабжение на ее дом, некоторое время она и ее семья были вынуждены существовать без водоснабжения, а затем понесли существенные расходы на устройство скважины на своем земельном участке. В связи с односторонним беспричинным отключением водоснабжения на ее дом и земельный участок считала необходимым компенсировать затраченные ею на приобретение и устройство труб для водопровода с Чепышко О.В. Также просила взыскать компенсацию морального вреда (л.д. 8-9).

В уточненном исковом заявлении Голенкова Н.Н. просила обязать Чепышко О.В. в течение месяца с момента вступления в законную силу решения суда за ее счет устранить препятствия в пользовании ею, Голенковой Н.Н. земельным участком, расположенным по адресу: Челябинская область, Сосновский район, СНТ "***", участок 76 путем:

- переноса садового дома, возведенного Чепышко О.В. на расстояние не менее 3 метров от границы ее земельного участка, иных хозяйственных строений па расстояние инее менее 1 метра от границы ее земельного участка;

- взыскать с Чепышко О.В. *** руб. в счет возмещения материального ущерба;

взыскать с Чепышко О.В. *** руб. в счет возмещения морального вреда, ссылаясь на аналогичные доводы (л.д. 144).

Истец Голенкова Н.Н. в суде первой инстанции настаивала на уточненных исковых требованиях по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик Чепышко О.В. в суде первой инстанции участие не принимала, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Чепышко А.Ю. (привлечен судом) в суде первой инстанции с иском не согласился, суду пояснил, что невозможно перенести дом и гараж, поскольку это капитальные строения, когда строились объекты, было согласие на их расположение от супруга истицы, который просил построить гараж по границе, с тем, чтобы в дальнейшем он мог пристроить к нему свою хозпостройку.

Представитель ответчиков по доверенности Федорин А.В. в суде первой инстанции с иском не согласился, заявил о пропуске срока исковой давности истицей по заявленным требованиям.

Третье лицо СНТ "***" при надлежащем извещении участие не принимало, в материалы дела представлено заявление о рассмотрении данного дела без участия представителя (л.д. 106).

Суд первой инстанции принял решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе Голенкова Н.Н. просит решение суда отменить, принять новое, ссылаясь на то, что в справке СНТ "***" от 24.11.2007 указана площадь садового дома на земельном участке 77-145 кв.м., а в свидетельстве о государственной регистрации права на указанный двухэтажный дом от 09.12.2009 значиться общая площадь садового дома 122 кв.м., следовательно, один из этих документов является подложным. Не согласна с выводом суда первой инстанции о том, что истцом пропущен срок исковой давности. Утверждение ответчиков о том, что садовый дом был построен в 2005 году является ложным. Из фотоснимков жилых строений истца и ответчиков, сделанных космической фотосъемкой от 11.11.2005, 17.08.2007 следует, что садовый дом ответчиков находится в состоянии незавершенного строительства, поскольку отсутствует крыша и гараж. О нарушенном праве истец узнала только в 2014 году. Пояснения ответчика Чепышко А.Б. и его представителя Федорина А.В. о том, что в майские праздники 2014 года были природные аномалии в виде обильного снегопада, в связи с чем, произошло отключение электричества и прекратилась подача воды в СНТ "***", являются ложными. Ответчики без согласия истца возвели в непосредственной близости от межевой границы земельного участка Голенковой Н.Н. садовый дом и гараж с нарушением норм СНиП и ТСН, нарушив допустимое законом расстояние от межевой границы, нормы

инсоляции. При строительстве садового дома ответчики расположили его напротив дома истца на расстоянии 2,51 м. от границы с ее земельным участком, хотя минимальное расстояние предусмотрено 3 м., гараж ответчиков находится непосредственно на границе земельного участка истца, хотя минимальное расстояние предусмотрено 1 м. Высота строения ответчиков более 10 м. и затеняет земельный участок истца. Экспертное исследование было произведено не по затенению земельного участка, а по затенению садового дома истца, что к исковым требованиям не относилось. Суд не дал оценки тому, что двухэтажное здание ответчиков и гараж затеняют земельный участок истца, нарушают инсоляцию и проветривание, из-за чего не растут деревья и кустарники, из экспертного заключения нельзя ответить на вопрос какие мероприятия необходимо провести для восстановления инсоляции и проветриваемости. Судом было поставлено под сомнение фактическое расположение бетонной отмостки гаража ответчиков, проходящей по территории земельного участка истца, хотя наличие данного сооружение подтверждается фотографиями и не отрицается ответчиками. Построив гараж на границе земельного участка истца и возведя садовый дом, затеняющий земельный участок истца, предназначенный для посадки овощей, ответчики лишили Голенкову Н.Н. права пользования частью земельным участком между забором и домом, между гаражом и границей ее земельного участка. В результате неправомерных действий ответчиков по отключению водоснабжения садового дома истца Голенкова Н.Н. понесла затраты на покупку водопроводных труб для восстановления водоснабжения ее дома. Отказывая в удовлетворении компенсации морального вреда, суд не принял во внимание, что в результате нарушения ответчиками земельных прав истца она испытывала чувство обиды и несправедливости от потери урожая, который она могла бы получить. Предъявлением иска Голенкова Н.Н. защищает свои права как собственника, что нельзя расценивать как злоупотребление правом (л.д. 198-200).

Ответчик Чепышко О.В., представитель третьего лица СНТ "***" в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы. Информация о рассмотрении дела заблаговременно была размещена на официальном сайте Челябинского областного суда, в связи с чем, на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Заслушав истца, ответчика, представителя ответчиков, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании решения Кременкульского сельского Совета N 2\15 от 24.01.94г. Администрацией Кременкульского сельского Совета Г.А.М. выдан государственный акт N 76, которым удостоверено, что указанному лицу предоставляется всего 0.105 га земель, в том числе в собственность 0.2105 га в границах, указанных на чертеже для садоводства в саду "***". Акт зарегистрирован в Книге записей государственных актов на право собственности, владения, пользования землей за N 76 (л.д. 176-179)

В соответствии с кадастровой выпиской о земельном участке от 05 мая 2008 года N В19\08-1957 собственником земельного участка с кадастровым номером *** с местоположением Сосновский район, СНТ "***" участок N 76 площадью 1050 кв.м., является *** на основании Государственного акта на право собственности на землю 24.01.1994 N 76. Граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства. Дата внесения номера в ГКН 24.01.1994 (л.д. 180)

03 декабря 2008 года нотариусом нотариального округа Челябинского юродского округа Л^стишенковой Д.В, выдано свидетельство о праве на

которым удостоверено, что наследницей указанного в свидетельстве имущества гр.Г.А.М., умершего *** года, является жена - Голенкова Н.Н. наследство, на которое выдается настоящее свидетельство, состоит из земельного участка N 76 общей площадью 1050 кв.м. с кадастровые номером *** с местоположением Сосновский район, СНТ "***", принадлежащего наследодателю на основании решения зкирового судьи судебного участка N 2 Сосновского района от 27 октября 2008 года (л.д. 181).

с повторным свидетельством о государственной выданным 04.08.2015г. взамен свидетельство 28.01.2009г., собственником земельного участка с кадастровым номером *** площадью 997 кв.м. с местоположением: Челябинская

область, Сосновский Н.Н.

район, СНТ "***", участок 76, является Голенкова :на основании свидетельства о праве на наследство по

закону от 03.12.2008 (л.д. 10, 12)

Собственником

смежного земельного участка с местоположением: Челябинская область, Сосновский район, СНТ "***", участок 77 общей площадью 1050 кв.м. с кадастровым номером *** является

Чепышко О.В., право собственности зарегистрировано 09.12.2009 (л.д. 13).

В соответствии со справкой СНТ "***" N 509 от 24 ноября 2007 года Чепышко О.В. является с 03 мая 2003 года членом СНТ "***" Сосновского района Челябинской области на земельном участке N 77 по улице 3 квартал площадью 1050 кв.м., расположен садовый дом площадью 145 кв.м. и баня. Строительство садового дома произведено в соответствии с генеральным планом застройки садоводческого товарищества в 2005 году (л.д. 112).

В соответствии с копией дела правоустанавливающих документов на земельный участок с КН ***, постановлением главы Сосновского муниципального района от 10.11.2009г. N 9061 "О предоставлении в собственность, находящегося в государственной собственности земельного участка Чепышко О.В.", в собственность Чепышко О.В. бесплатно предоставлен земельный участок с КН *** из категории земель "земли сельскохозяйственного назначения", расположенный по адресу: Челябинская область, Сосновский район, СНТ "***", квартал 3, участок 77, для ведения садоводства, в границах, указанных в кадастровом паспорте участка, общей площадью 1050 кв.м. (л.д. 37).

В соответствии с кадастровым паспортом на земельный участок от 23 июля 2015г. N 7400М 01\15-605477 собственником земельного участка с кадастровым номером *** с местоположением Сосновский район, СНТ "***" участок N 77 площадью 1050?23 кв.м., является Чепышко О.В., право собственности зарегистрировано 09.12.2009. Граница земельного участка установлена. Дата внесения номера в ГКН 31.08.2009 (л.д. 15).

Из представленного истицей в материалы дела заключения эксперта, выполненного ООО Экспертный центр "ТОКМАС" шифр 02.2016-Э\05в следует, что в результате обследования и проведения замеров расстояний между строениями на участках 76 и 77 выявлено, что садовый дом на участке N 77 расположен на расстоянии 2,51 м от границы со смежным участком N 76, что не соответствует градостроительным нормам. Согласно действующим нормам минимальное расстояние до границы участка 3 метра. Гараж и строение на участке N 77 расположены непосредственно на границе со смежным участком N 76. Согласно действующим нормам минимальное расстояние до границы участка 1 метр. У строения и гаража, расположенных на участке 77, имеется бетонная отмостка, расположена непосредственно на участке 76, ширина отмостки составляет 0,5 м (л.д. 158).

Ответчицей в материалы дела представлено техническое заключение специалиста ООО "Консталинговая компания "ОБиКон" ЗС-131М1-15 (л.д. 60-0-75), согласно которому:

- нормы противопожарной безопасности жилое строение на земельном участке N 77 по отношению к строению, расположенному на участке N 76 не нарушает;

- нарушений требований СНиП и ГОСТов при установке водосточной системы жилого строения не выявлено. Сток воды организован на участок N 77. нарушений прав пользования земельным участком N 76 в результате функционирования водосточной системы на смежном участке N 77 не выявлено;

- линия электропередач (индивидуальная подводка) с применением самонесущего изолированного провода (СИП) к жилому строению на земельном участке N 77 не представляет опасности для использования указанным земельным участком. Так же характеристики и область применения провода СИП не представляет опасности жизни и здоровью при осуществлении землепользования смежным земельным участком N 76.

- жилой дом и строения на участке N 77 не затеняют садовый (дачный) дом на участке N 76. Инсоляция территории садовых (дачных) участков не нормируется.

Отказывая в удовлетворении о переносе строений, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 304 Гражданского кодекса РФ, исходил из того, что размещенные на смежном земельном участке садовый дом и хозяйственная постройка не нарушают права Голенковой Н.Н. как собственника смежного земельного участка N 76 в СНТ "***", не создают препятствия в осуществлении ее прав по владению, пользованию и распоряжению земельным участком, а также отсутствия доказательств о возможности переноса строений.

Кроме того, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 10 Гражданского кодекса РФ, указал, что строительство садового дома и гаража велось уже в 2005 году, истица не заявляла претензий по расположению построек ни в процессе строительства, ни после его завершения, в связи с чем пришел к выводу, что действия истицы по заявлению иска о переносе построек, существующих 10 лет, не могут быть расценены иначе, как злоупотребление правом и потому судебной защите не подлежат.

Отказывая в удовлетворении требований о возмещении материального ущерба и морального вреда, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 307, 151 Гражданского кодекса РФ, исходил из того, что никакого договора, в силу которого на ответчиков была бы возложена обязанность по обеспечению снабжения истицы водой за свой счет и из собственной скважины, не было заключено, доказательств несения расходов на приобретение труб для врезки своего водопровода в скважину ответчиков, а

также возникновение у ответчиков обязательства по обеспечению водоснабжения садового дома Голенковой Н.Н., причинения физических или нравственных страданий неправомерными действиями ответчиков, не представлено.

У судебной коллегии нет оснований не соглашаться с указанными выводами, поскольку они основаны на правильно установленных обстоятельствах, а также собранных по делу доказательствах, которым дана правильная и надлежащая оценка в соответствии с положениями ст. ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правильном применении норм материального и процессуального права и мотивированы судом.

Ссылки в жалобе на то, что в справке СНТ "***" от 24.11.2007 указана площадь садового дома на земельном участке 77 - 145 кв.м., а в свидетельстве о государственной регистрации права на указанный двухэтажный дом от 09.12.2009 значиться общая площадь садового дома 122 кв.м., следовательно, один из этих документов является подложным, подлежат отклонению, так как допустимых доказательств тому не представлено. В свидетельстве о государственной регистрации права собственности на жилое строение площадь садового дома указана исходя из декларации об объекте недвижимого имущества от 03.12.2009 ( л.д.77). Кроме того, предметом спора не являлся вопрос о площади жилого строения, и не оспаривалось право собственности на данный объект, в связи с чем данное обстоятельство не имеет правового значения для разрешения настоящего спора.

Не согласие истца с выводом суда о пропуске истцом срока исковой давности, так как утверждение ответчиков о том, что садовый дом был построен в 2005 году является ложным, из фотоснимков жилых строений истца и ответчиков, сделанных космической фотосъемкой от 11.11.2005, 17.08.2007 следует, что садовый дом ответчиков находится в состоянии незавершенного строительства, поскольку отсутствует крыша и гараж, о нарушенном праве истец узнала только в 2014 году, не влечет отмены решения суда.

В силу ст. 208 Гражданского процессуального кодекса РФ исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304).

В соответствии с п. 1, 2 ст. 10 Гражданского процессуального кодекса РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с

противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Как следует из справки СНТ "***" N 509 от 24 ноября 2007 года строительство садового дома на земельном участке N 77 произведено Чепышко О.В. в соответствии с генеральным планом застройки садового товарищества в 2005 году (л.д. 112). Из имеющихся в материалах дела фотоснимков, сделанных космической фотосъемкой по состоянию на 11 ноября 2005 года, 17 августа 2007 году невозможно увидеть отсутствие крыши на садовом доме и гаража (л.д. 66,67). В решении суда не содержится вывод о пропуске истцом срока исковой давности, в удовлетворении требований Голенковой Н.Н. было отказано в связи с злоупотреблением правом, так как истцу было известно о том, что с 2005 года Чепышко О.В. осуществляется строительство садового дома на земельном участке N 77, ни на момент строительства дома, ни после, ни в течение десяти лет Голенкова Н.Н. своих претензий по поводу строительства садового дома Чепышко О.В. не высказывала, в суд с иском о переносе садового дома она обратилась лишь 30 сентября 2015 года, после того, как между сторонами возник конфликт по поводу водоснабжения садового дома истца, что говорит о злоупотреблении правом со стороны Голенковой Н.Н.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчики без согласия истца возвели в непосредственной близости от межевой границы земельного участка Голенковой Н.Н. садовый дом и гараж с нарушением норм СНиП и ТСН, нарушив допустимое законом расстояние от межевой границы, нормы инсоляции, при строительстве садового дома ответчики расположили его напротив дома истца на расстоянии 2,51 м. от границы с ее земельным участком, хотя минимальное расстояние предусмотрено 3 м., гараж ответчиков находится непосредственно на границе земельного участка истца, хотя минимальное расстояние предусмотрено 1 м., в связи с чем ответчики лишили Голенкову Н.Н. права пользования частью земельного участка между забором и домом, между гаражом и границей земельного участка, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.

В силу ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ст. 12 Гражданского кодекса РФ, подп. 4 п. 2 ст. 60 Земельного кодекса РФ защита нарушенных или оспоренных гражданских

прав на землю, осуществляется, в том числе, путем восстановления положения, существующего до нарушения права.

На основании п. 2 ст. 40, ст. 41 Земельного кодекса РФ собственник или иной законный владелец земельного участка имеет право возводить здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 45 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" при рассмотрении исков об устранении нарушений прав, не связанных с лишением владения, вызванных возведением ответчиком здания, строения или сооружения суд устанавливает факт соблюдения строительных, градостроительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе, незначительное, указанных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Иск собственника имущества об устранении препятствий в пользовании таким имуществом может быть удовлетворен лишь при доказанности следующих обстоятельств:

- наличие права собственности или иного вещного права у истца на имущество, об устранении препятствий в пользовании которым он просит,

- наличие препятствий в осуществлении истцом своих прав,

- присутствие обстоятельств, свидетельствующих о том, что именно ответчиком чинятся препятствия в использовании собственником своего имущества. При этом чинимые противной стороной препятствия должны носить реальный, а не мнимый характер.

Истцом не представлено доказательств реального нарушения своих прав и охраняемых законом интересов возведенными ответчиком строениями, невозможности истца владеть, пользоваться и распоряжаться своим земельным участком, создания угрозы жизни и здоровью несоблюдением ответчиком предусмотренных строительных норм. Материалами дела установлено, что нормы противопожарной безопасности расположением жилого строения на земельном участке N 77 по отношению к строению, расположенному на участке N 76, не нарушены; жилой дом и строения на участке N 77 не затеняют садовый (дачный) дом на участке N 76.

как установлено судом, садовый дом ответчика расположен на расстоянии 2,51 м. от границы с земельным участком истца, гараж ответчиков находится непосредственно на границе земельного участка истца. Само по себе допущенное ответчиком нарушение в минимальном расстоянии, несоразмерно последствиям допущенного нарушения в виде переноса садового дома и хозяйственных строений, кроме того, Голенковой Н.Н. не представлено доказательств того, что строения могут быть перенесены без нанесения им несоразмерного ущерба.

Учитывая, что с 2005 года на смежном земельном участке всегда находились принадлежащие ответчику строения, оснований для переноса садового дома и хозяйственных построек только вследствие несоблюдения рекомендуемого расстояния от постройки до границы земельного участка равного 1 м. и 3 м не имеется, в отсутствии достаточных и допустимых доказательств нарушения прав истца вследствие возведения ответчиком спорных строений.

Ссылки в апелляционной жалобе на то, что суд не дал оценки тому, что двухэтажное здание ответчиков и гараж затеняют земельный участок истца, нарушают инсоляцию и проветривание, из-за чего не растут деревья и кустарники, из экспертного заключения нельзя ответить на вопрос какие мероприятия необходимо провести для восстановления инсоляции и проветриваемости, высота строения ответчиков более 10 м. и затеняет земельный участок истца, экспертное исследование было произведено не по затенению земельного участка, а по затенению садового дома истца, что к исковым требованиям не относилось, не влекут отмены решения суда.

Согласно техническому заключению специалиста ООО "Консталинговая компания "ОБиКон" ЗС-131М1-15 (л.д. 60-0-75) инсоляция территории садовых (дачных) участков не нормируется.

Истцом в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ ни суду первой, ни апелляционной инстанции не представлено достаточных, допустимых, относимых доказательств нарушения прав истца в результате затенения земельного участка, в том числе невозможности использования данного участка для выращивания растений. Инсоляция для земельных участков действующим законодательством не нормируется, возведение спорных построек не лишает истца права пользования земельным участком и не создает угрозы повреждения принадлежащего ему имущества.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом было поставлено под сомнение фактическое расположение бетонной отмостки гаража ответчиков, проходящей по территории земельного участка истца, хотя наличие данного сооружение подтверждается фотографиями и не отрицается ответчиками, не

могут повлечь отмену решения суда, поскольку бетонная отмостка гаража не являлась предметом настоящего спора, Голенкова Н.Н. в случае нарушения ее прав не лишена возможности обратиться в суд с иском об освобождении земельного участка от бетонной отмостки, с предоставлением достоверных сведений о расположении данной отмостки на своем земельном участке относительно смежной границы.

Ссылки в апелляционной жалобе на то, что в результате неправомерных действий ответчиков по отключению водоснабжения садового дома истца Голенкова Н.Н. понесла затраты на покупку водопроводных труб для восстановления водоснабжения ее дома, а также на то, что пояснения ответчика Чепышко А.Б. и его представителя Федорина А.В. о том, что в майские праздники 2014 года были природные аномалии в виде обильного снегопада, в связи с чем произошло отключение электричества и прекратилась подача воды в СНТ "***", являются ложными, не влекут отмены решения суда.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Учитывая положения приведенных правовых норм, согласно действующему законодательству возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, в связи с чем лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие одновременно следующих обстоятельств: факт причинения убытков, размер убытков, противоправность поведения ответчика, причинно-следственная связь между противоправным поведением и причинением убытков, вина ответчика.

При этом ответственность ответчика наступает при доказанности всех перечисленных обстоятельств в совокупности.

В соответствии со ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса РФ гражданское производство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Истцом не представлено доказательств наличия договорных отношений между Голенковой Н.Н. и Чепышко О.В., либо иных оснований в результате которых у ответчика возникли бы обязательства по водоснабжению садового участка истца, кроме того, Голенковой Н.Н. не представлено доказательств наличия реального ущерба, письменных доказательств его размера.

Доводы апелляционной жалобы о том, что отказывая в удовлетворении компенсации морального вреда, суд не принял во внимание, что в результате нарушения ответчиками земельных прав истца она испытывала чувство обиды и несправедливости от потери урожая, который она могла бы получить, не могут быть приняты во внимание судебной коллегии.

В силу ст. 151 Гражданского процессуального кодекса РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" учитывая, что вопросы компенсации морального вреда регулируются рядом законодательных актов, введенных в действие в разные сроки, суду в целях обеспечения правильного и своевременного разрешения возникшего спора необходимо по каждому делу выяснять характер взаимоотношений сторон и какими правовыми нормами они регулируются, допускает ли законодательство возможность компенсации морального вреда по данному виду правоотношений и, если такая ответственность установлена, когда вступил в силу законодательный акт, предусматривающий условия и порядок компенсации вреда в этих случаях, а также когда были совершены действия, повлекшие причинение морального вреда.

Суду следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Таким образом, по общим правилам, для возложения на ответчика обязанности компенсации морального вреда необходимо наличие его вины и причинно-следственной связи между наступившим вредом и действиями ответчиками.

Вместе с тем, истец в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представила доказательств вины ответчика в причинении ей морального вреда, не представила доказательств причинно-следственной связи между действиями ответчика и физическими и нравственными страданиями, если таковые были реально причинены. Кроме того, ст. ст. 151, Гражданского процессуального кодекса РФ не предусмотрено взыскание компенсации морального вреда при причинении вреда имуществу гражданина.

Суд разрешилвозникший спор с учетом требований закона и установленных обстоятельств, оснований для отмены решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сосновского районного суда Челябинской области от 16 марта 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Голенковой Н.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи