Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 02 июня 2016 г. по делу N 11-7801/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Давыдовой В.Е.

судей Родиной А.К., Марченко А.А.

при секретаре Жарковой О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Нехорошкова А.В. на решение Троицкого городского суда Челябинской области от 16 февраля 2016 года, по иску Крючкова В.Н. к Нехорошкову А.В. о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Давыдовой В.Е. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, объяснения ответчика Нехорошкова А.В. и его представителя Бородина А.Б., поддержавших доводы апелляционной жалобы, объяснения истца Крючкова В.Н., возражавшего относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Крючков В.Н. обратился в суд с иском к Нехорошкову А.В. о расторжении договора купли-продажи автомобиля марки ****, 2013 года выпуска, кузов и VIN N ****, заключенного 04 января 2014 года, взыскании денежных средств в размере **** руб.

В обоснование требований истец указал, что в декабре 2013 года он и Нехорошков А.В. договорились о том, что Нехорошков А.В. покупает у него автомобиль ****, стоимостью **** руб., а он покупает у Нехорошкова А.В. автомобиль **** стоимостью **** руб. Так как договоры заключались и исполнялись одновременно, то Нехорошков А.В. передал ему только разницу в стоимости транспортных средств в размере **** руб., при этом, заключенные договоры купли-продажи были оформлены по одинаковой символической цене -**** руб. 08 января 2014г. Крючков В.Н. поставил автомобиль **** на учет в ГИБДД ОВД г.Троицка Челябинской области, а весной 2014 г. узнал о том, что автомобиль **** находится в залоге. Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г.Ижевска от 27 октября 2014 года на принадлежащий ему автомобиль обращено взыскание. На требование о расторжении договора купли-продажи, возврате денежных средств ответчик не ответил.

Истец Крючков В.Н., его представитель Мурзина О.В. в суде первой инстанции исковые требования поддержали.

Ответчик Нехорошков А.В., его представитель Москвиче А.В.в суде первой инстанции исковые требования не признали. Ответчик пояснил, что не знал о нахождении автомобиля в залоге, прежний собственник Попова Е.Н., продавая ему автомобиль, не сообщила о наличии обременения. Кроме того, между ним и Крючковым В.Н. фактически состоялся договор мены, при этом стороны не устанавливали стоимость транспортных средств, а определили только размер доплаты.

3 лица Попова Е.Н., представитель ООО "УралАвтоХолдинг" в суд первой инстанции не явились.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования.

В апелляционной жалобе Нехорошков А.В. просит об отмене решения суда как незаконного, необоснованного.

Указывает на то, что на день продажи автомобиля Крючкову В.Н. (04 января 2014 года), Нехорошков А.В. не знал и не мог знать о том, что автомобиль находился в залоге.

Расписка Нехорошкова А.В. от 05 мая 2014 года не может служить доказательством понесенных истцом убытков в размере **** руб.

Указывает на то, что ответчик Нехорошков А.В. в судебном заседании пояснил, что при совершении сделок с Крючковым В.Н. оценку автомобилей они не делали.

Попова Е.Н., представитель общества с ограниченной ответственностью "УралАвтоХолдинг" в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены (л.д.212,213), об отложении дела слушанием не просили, в связи, с чем судебная коллегия на основании ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определиларассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав доклад судьи Давыдовой В.Е. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, объяснения ответчика Нехорошкова А.В. и его представителя Бородина А.Б., поддержавших доводы апелляционной жалобы, объяснения истца Крючкова В.Н., возражавшего относительно доводов апелляционной жалобы, изучив представленные доказательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судом установлено и из материалов дела усматривается следующее.

04 января 2014 года между Нехорошковым А.В. (продавец) и Крючковым В.Н. (покупатель) заключен договор купли-продажи

транспортного средства, по условиям которого продавец передает в собственность покупателю транспортное средство ****, 2013 года выпуска, кузов и VIN N ****, покупатель принимает и оплачивает по цене, установленной соглашением сторон, в соответствии со ст. 421, 423, 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца (или путем наличного расчета) денежную сумму в размере **** руб.

Решением Октябрьского районного суда г.Ижевска Удмуртской республики РФ от 27 октября 2014 года исковые требования ОАО "БыстроБанк" к Поповой Е.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору и Крючкову В.Н. об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены.

Взысканы с Поповой Е.Н. в пользу ОАО "БыстроБанк" сумма основного долга по кредитному договору в размере **** руб., проценты за пользование кредитом за период с 31 мая 2013 года по 20 ноября 2013 года в размере **** руб., а всего **** руб., проценты за пользование кредитом, начисляемые на остаток задолженности по кредиту в размере **** руб. по ставке 16% годовых, начиная с 21 ноября 2013 года по день фактического погашения задолженности, но не более чем по дату 28 мая 2018 года, расходы по уплате государственной пошлины в размере **** руб.

Обращено взыскание на транспортное средство марки ****, 2013 года выпуска, кузов и VIN N ****, принадлежащее Крючкову В.Н.

Из текста решения Октябрьского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 27 октября 2014 года следует, что вышеуказанный автомобиль являлся предметом залога по кредитному договору, заключенному 31 мая 2013 года между ОАО "БыстроБанк" и Поповой Е.Н., которая впоследствии произвела отчуждение данного автомобиля Нехорошкову А.В., а последний продал автомобиль Крючкову В.Н.

26 мая 2015 года на основании постановления о наложении ареста на имущество должника судебным приставом -исполнителем Троицкого ГОСП УФССП России по Челябинской области был произведен арест имущества, принадлежащего должнику Крючкову В.Н.

Из акта о наложении ареста (описи имущества) от 26 мая 2015 года и акта изъятия от 26 мая 2015 года усматривается, что транспортное средство марки ****, 2013 года выпуска, кузов и VIN N **** изъято у Крючкова В.Н. и передано на ответственное хранение ООО "Мера".

26 июня 2015 года транспортное средство марки ****, 2013 года выпуска, кузов и VIN N **** передано в Федеральное агентство по управлению государственным имуществом в Челябинской области на реализацию на открытых торгах, проводимых в форме аукциона.

06 ноября 2015 года истец направил в адрес ответчика предложение о расторжении договора заключенный между сторонами договор купли-продажи автомобиля от 04 января 2014 года.

Удовлетворяя исковые требования Крючкова В.Н. о расторжении договора купли-продажи автомобиля, заключенного между сторонами 04 января 2014 года, суд правильно применил материальный закон, и пришел к обоснованному выводу о том, что продавцом Нехорошковым А.В. нарушена обязанность по передаче покупателю товара, который должен быть свободным от любых прав третьих лиц, что в силу пункта 1 статьи 460 Гражданского кодекса Российской Федерации дает истцу право требовать расторжения договора купли-продажи.

Доказательств того, что Крючков В.Н. знал или должен был знать об обременении автомобиля залогом и был с этим согласен, ответчиком не представлено.

Более того, факт отсутствия у истца таких сведений не оспаривается ответчиком и подтверждается содержанием договора купли-продажи автомобиля, в котором указано, что автомобиль никому не продан, не заложен, в споре и под арестом не состоит.

Материалами дела подтверждены убытки истца в размере **** руб., соответствующем стоимости приобретенного у ответчика автомобиля.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они соответствуют вышеуказанным нормам материального права и представленным в дело доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы Нехорошкова А.В. о том, что на день продажи автомобиля Крючкову В.Н. (04 января 2014 года), Нехорошков А.В. не знал и не мог знать о том, что автомобиль является кредитным, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание.

Заключая договор купли-продажи автомобиля, продавец гарантировал, что передаваемый по договору автомобиль свободен от прав третьих лиц ( п.З договора, п. 1 ст. 460 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п.1 ст. 460 Гражданского кодекса Российской Федерации, продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц. Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар.

В соответствии с п. 1 ст. 461 Гражданского кодекса Российской Федерации при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применение указанных норм права основано, в том числе, и на положениях п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума ВАС Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", согласно которого в случае, если иск собственника об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворен, покупатель чужого имущества вправе в соответствии со ст. 461 Гражданского кодекса Российской Федерации обратиться в суд с требованием к продавцу о возмещении убытков, причиненных изъятием товара по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи.

Анализируя обстоятельства дела, правильно определив правоотношения сторон и верно применив к ним материальный закон, суд пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований истца о взыскании убытков с Нехорошкова А.В., поскольку основополагающим является обязанность продавца передать покупателю товар, свободный от любых прав третьих лиц,

тогда как в данном случае, автомобиль, переданный Нехорошковым А.В. покупателю Крючкову В.Н., находился в залоге у банка.

Доказательств того, что Крючков В.Н., как покупатель автомобиля, знал или должен был знать о том, что спорный автомобиль обременен правами третьих лиц, ответчиком в суд не представлено.

Таким образом, оснований для освобождения продавца от ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 461 Гражданского кодекса Российской Федерации, не имеется.

Учитывая изложенное, доводы Нехорошков А.В. о том, что он не знал о наличии обременения на автомобиль, не являются основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы о том, что расписка Нехорошкова А.В. от 05 мая 2014 года, в которой он признает , что при продаже автомобиля ****, 2013 года выпуска, его стоимость была определена в **** руб., не может служить доказательством понесенных истцом убытков в размере **** руб., поскольку Нехорошков А.В., когда писал указанную расписку, находился в состоянии страха, не был способен адекватно реагировать на ситуацию, оценивать значения своих действий, написал расписку по предложенному Крючковым В.Н. тексту, не влекут отмену решения.

Судебная коллегия находит данные доводы несостоятельными, поскольку ответчиком не представлено никаких допустимых доказательств в подтверждение указанных возражений, а в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Показания свидетелей КрюК.Н.В. , К.Н.А. ( сына и супруги истца), У.С.С. данные доводы не подтверждают, а свидетель Н.В.В. ( отец ответчика) при составлении расписки не присутствовал, обстоятельства написания расписки знает со слов сына.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик Нехорошков А.В. в судебном заседании пояснил, что при совершении сделок с Крючковым В.Н. оценку автомобилей они не делали, были составлены два договора купли-продажи в отношении автомобиля **** и автомобиля ****, в которых стоимость машин указана в **** руб., договор купли-продажи автомобиля **** не расторгнут, суд не указал в счет стоимости какого автомобиля взысканы **** руб, не свидетельствуют о незаконности судебного решения.

Судом первой инстанции установлено, что кроме спорного договора, между Крючковым В.Н. и Нехорошковым А.В. был заключен договор купли-

продажи от 24 декабря 2013 года, по условиям которого Крючков В.Н. продает, а Нехорошков А.В. покупает автомобиль ****, 2010 года выпуска, VIN ****, по цене **** руб.

Из пояснений истца , расписки, составленной ответчиком 05.05.2014г. (л.д.149), следует, что цена автомобилей в размере **** руб. была указана сторонами в договорах купли-продажи от 04 января 2014 года и от 24 декабря 2013 года символически, в то время как они пришли к соглашению, что реальная стоимость автомобиля -**** составляет **** руб., автомобиля **** **** руб.

Реальная стоимость также подтверждается отчетами об оценке Южноуральской торгово-промышленной палаты N 026-05-01308 от 27 октября 2015 года ( в отношении автомобиля **** -**** руб. по состоянию на 24.12.2013г.) и N 026-05-01310 от 27 октября 2015 года ( в отношении автомобиля ****- **** руб. по состоянию на 04.01.2014г.).

Суд первой инстанции, определяя сумму убытков, связанных с расторжением договора купли-продажи, принял во внимание сведения о цене автомобиля, указанные в расписке Нехорошкова А.В. от 05 мая 2014 года, в отчете об оценке Южно-уральской торгово-промышленной палаты N 026-05-01310 от 27 октября 2015 года и обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца **** руб.

В нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком не представлено доказательств причинения истцу убытков в ином размере.

Доводы апелляционной жалобы не содержат указаний на обстоятельства, которые не были бы предметом исследования и оценки судом первой инстанции, не опровергают выводов суда .

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Троицкого городского суда Челябинской области от 16 февраля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Нехорошкова А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи