Апелляционное определение СК по гражданским делам Белгородского областного суда от 07 июня 2016 г. по делу N 33-2661/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Нерубенко Т.В.

судей Мухортовой Л.И., Маслова А.К.

при секретаре Фироновой Д.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шаповалова Н.А. к Лежневу С.В. о признании действий по распространению персональных данных незаконными и взыскании компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе Лежнева С.В.

на решение Белгородского районного суда Белгородской области от 03 февраля 2016 г.

Заслушав доклад судьи Нерубенко Т.В., объяснения Лежнева С.В., его представителей Шитикова Д.С. и Шпай А.И., поддержавших доводы жалобы, представителя Шаповалова Н.А. - Феофиловой О.О., просившей об оставлении решения без изменения, судебная коллегия

установила:

в сети Интернет на странице блог-платформы для ведения онлайн - дневников "Живой журнал" и различных социальных сетях Лежневым С.В. размещена статья "Странные схемы БГТУ имени Шухова" 08 июля 2015 года. В комментариях к данной статье автором статьи Лежневым С.В. 10 июля 2015 г. опубликована фотокопия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 12 декабря 2014 г., в котором имеются персональные данные первого проректора БГТУ имени В.Г. Шухова Шаповалова Н.А., а именно: фамилия имя отчество, дата рождения, адрес места жительства, место работы и занимаемая должность.

Представитель истца просила обязать Лежнева С.В. удалить информацию, содержащую указанные персональные данные Шаповалова Н.А., и взыскать компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб. Впоследствии, с учетом увеличения и уменьшения размера исковых требований, просила признать действия Лежнева С.В. по распространению персональных данных Шаповалова Н.А., а именно: "первого проректора БГТУ имени В.Г. Шухова Шаповалова Н.А., "данные изъяты" года рождения, проживающего по адресу: "данные изъяты"" незаконными и взыскать с него в пользу Шаповалова Н.А. компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб.

Сослалась на то, что согласие на распространение персональных данных истец Лежневу С.В. не давал. Действиями Лежнева С.В. ему причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях, поскольку его персональные данные распространены в сети Интернет среди информации, носящей негативный характер, которая доступна неограниченному кругу лиц, в частности руководству, знакомым, коллегам по работе, студентам. Действия ответчика ставят под угрозу безопасность истца, членов его семьи и его имущества. После размещения Лежневым С.В. персональных данных истца в его адрес поступают письма с угрозами.

Ответчик Лежнев С.В., его представители исковые требования не признали, отрицая факт получения Лежневым С.В. вышеупомянутого постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 12 декабря 2014 г., которое было опубликовано на странице у М., А. и направлялось органами милиции также лицам, в отношении которых проводилась проверка. Кроме того, по их мнению, в постановлении указаны персональные данные истца, которые стали общедоступными, в связи с чем на основании ГК РФ не подлежат охране. После получения искового заявления 11 ноября 2015 г. информация была удалена.

Решением суда исковые требования удовлетворены частично.

Признаны незаконными действия Лежнева С.В. по распространению персональных данных Шаповалова Н.А.: первого проректора БГТУ имени В.Г. Шухова Шаповалова Н.А., "данные изъяты" года рождения, проживающего по адресу: "данные изъяты", в сети Интернет.

С Лежнева С.В. в пользу Шаповалова Н.А. взыскана компенсация морального вреда в сумме 5 000 руб. В остальной части иск отклонен.

В апелляционной жалобе Лежнев С.В. просит отменить незаконное, немотивированное, необоснованное решение суда, ссылаясь на несоответствие выводов в решении обстоятельствам дела, недоказанность факта причинения морального вреда и его размера.

Проверив материалы дела и обсудив доводы, изложенные в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Оснований для выхода за пределы доводов, изложенных в апелляционной жалобе, у суда в этом деле не имеется.

На основании части 4 статьи 29 Конституции Российской Федерации каждый имеет право свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом.

В соответствии с частью 2 статьи 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04 ноября 1950 г. осуществление этих свобод, налагающее обязанности и ответственность, может быть сопряжено с определенными формальностями, условиями, ограничениями или санкциями, которые предусмотрены законом и необходимы в демократическом обществе в интересах национальной безопасности, территориальной целостности или общественного порядка, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья и нравственности, защиты репутации или прав других лиц, предотвращения разглашения информации, полученной конфиденциально, или обеспечения авторитета и беспристрастности правосудия.

В силу статьи 19 Международного пакта от 16 декабря 1966 г. о гражданских и политических правах каждый человек имеет право беспрепятственно придерживаться своих мнений, свободно выразить его. Вместе с тем перечисленные права налагают особые обязанности и особую ответственность, сопряжено с некоторыми ограничениями, которые должны быть установлены законом и являться необходимыми для уважения прав и репутации других лиц, для охраны государственной безопасности, общественного порядка, здоровья или нравственности населения.

В судебном заседании установлено, что 12 декабря 2014 г. органами милиции отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ряда работников БГТУ им. В.Г.Шухова, в том числе первого проректора Шаповалова Н.А. по признакам преступления, предусмотренного частью 3 статьи 160 УК РФ, частью 1 статьи 285 УК РФ, на основании пункта 2 части 1 статьи 24 УПК РФ, за отсутствием в деяниях состава преступления, по результатам проверки, проведенной отделом ЭБ и ПК УМВД России по Белгородской области в связи с обращением Лежнева С.В. по факту сбора денежных средств со студентов руководством учебного заведения.

Лежневу С.В. 16 декабря 2014 г. было направлено уведомление с приложением копии вышеупомянутого постановления, о чем свидетельствует реестр отправления почтовой корреспонденции.

Лежневым С.В. 08 июля 2015 г. на странице блог-платформы "Живой журнал" размещена статья "Странные схемы БГТУ имени Шухова". 10 июля 2015 г. им опубликована фотокопия указанного выше постановления, на второй странице которой имеются персональные данные Шаповалова Н.А.: фамилия, имя, отчество, дата рождения, адрес местожительства, место работы и должность. В своих комментариях к данной статье Лежнев С.В. указал, что 30 мая, 28 июля, 23 сентября и 11 ноября 2014 г. ему приходили постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, которые отменяет прокуратура и отправляет на дополнительную проверку.

16 декабря 2014 г. за N 5/2453 ему снова приходит постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, которое прокуратура отменяет и больше никаких уведомлений не приходит.

Факт получения Лежневым С.В. постановления от 12 декабря 2014 г. подтверждается уведомлением на его имя с указанием того же номера, которое было размещено вместе с постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела.

Доводы Лежнева С.В. о том, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 12 декабря 2014 г., а также уведомление на его имя он скопировал на странице в социальной сети Фейсбук у другого пользователя Р.А., а комментарии по поводу получения им постановления являлись лишь стилистической обработкой текста, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и, по мнению судебной коллегии, обоснованно признаны неубедительными.

Факт размещения на странице в социальных сетях указанного постановления Лежневым С.В. не оспаривается. Протокол осмотра доказательств от 29 июля 2015 г. нотариуса Белгородского нотариального округа подтверждает размещение ответчиком в сети Интернет на доменном имени livejoumal.com 08 июля 2015 г. статьи "Странные схема БГТУ имени Шухова", фотокопий постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 12 декабря 2014 г. и сопроводительного письма от 26 декабря 2015 г. N 5/2453 о направлении Лежневу С.В. копии данного постановления на странице http: // Lezhnevsergey livejoumal.com/ 46946.html?page=3#comments, содержащие персональные данные истца. Как пояснил ответчик, после получения искового заявления постановление от 12 декабря 2014 г. он удалил, это обстоятельство подтверждено скриншотами с его страницы и осмотром его сайта в сети Интернет. Данные скриншоты страницы Лежнева С.В. распечатаны 18 декабря 2015 г., заверены им самим, его представителем, на которых отсутствует вышеупомянутое постановление и сопроводительное письмо о его направлении Лежневу С.В., а также отсутствуют сведения, что они там находились. В представленной распечатке от 18 декабря 2015 г. страницы в социальной сети пользователей Р.А. и Р.М. опубликовано постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 12 декабря 2014 г. и сопроводительное письмо, дата опубликования отсутствует. На сайте БГТУ имени В.Г. Шухова размещена информация об истце, с указанием его года рождения, должности. Указанные распечатки страниц также заверены названными лицами.

В мотивировочной части решения суд также подробно проанализировал показания свидетеля К.Е.А., а также объяснения специалиста П.А.В.

При осмотре страниц пользователей с именем Р.А. информация о размещении постановления и само постановление от 12 декабря 2014 г. отсутствовали. При осмотре страницы пользователя с именем Р.М. имело место быть указание только числа и месяца размещения без указания года.

С учетом положений статей 144, 145, 148 УПК РФ постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 12 декабря 2014 г. адресовано Лежневу С.В., обращавшемуся с заявлением в органы милиции, которое не могло быть распространено ввиду наличия в документе персональных данных истца, не дававшего разрешения по раскрытию данных третьим лицам.

Лежнев С.В. в статье "Странные схемы БГТУ имени Шухова (часть 3)" от 08 июля 2015 г. сам указал о том, что 16 декабря 2014 г. ему пришло постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Кроме того, в материалах дела имеются ответы начальника УМВД России по г. Белгороду от 24 и от 28 декабря 2015 г., согласно которым в адрес ответчика по почте была направлена копия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 12 декабря 2014 г., иным лицам копия постановления не направлялась (л.д. 188, 213 т. 1).

Как видно из ответа начальника УМВД России по г. Белгороду от 20 января 2016 г. на запрос представителя Лежнева С.В., копия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 12 декабря 2014 г. направлялась ответчику по почте простым письмом на адрес места регистрации 16 декабря 2014 г. (л.д. 205 т. 1).

Вышеперечисленные ответы даны руководителем УМВД России по г. Белгороду, их следует признать достоверными письменными доказательствами, исходящими от органа государственной власти.

Вопреки утверждению в жалобе об обратном, не могут служить основанием к отмене решения суда доводы жалобы о том, что информация, содержащая совокупность персональных данных истца на момент ее распространения ответчиком, была общедоступной, в связи с чем, не подлежала защите.

С учетом положений статей 1-10.2 Федерального закона от 27 июля 2006 г. N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" обладателем информации является лицо, самостоятельно создавшее информацию либо получившее на основании закона или договора право разрешить или ограничивать доступ к информации, лишь обладатель информации вправе разрешить или ограничить доступ к ней, определить порядок и условия такого доступа, не допускается распространение информации о частной жизни лица без его согласия, распространение информации осуществляется свободно при соблюдении требований, установленных законодательством РФ, порядок доступа к персональным данным граждан (физических лиц) устанавливается федеральным законом о персональных данных, общедоступная информация может использоваться любыми лицами по их усмотрению с соблюдением установленных федеральными законами ограничений в отношении распространения такой информации.

В соответствии со статьями 2-9, 24 Федерального закона от 27 июля 2006 г. N 152-ФЗ "О персональных данных" только объект персональных данных (либо по его просьбе) может предоставлять доступ неограниченного круга лиц к своим персональным данным, сделав их, таким образом, общедоступными, любые лица, получившие доступ к персональным данным, обязаны не раскрывать третьим лицам и не распространять персональные данные без согласия субъекта персональных данных.

В силу положений части 1 стать 24 Конституции Российской Федерации сбор, хранение, использование и распространение информации о частной жизни лица без его согласия не допускаются.

Исходя из изложенного, незаконное распространение персональных данных не делает их общедоступной информацией и, следовательно, не освобождает ответчика от соблюдения требований вышеупомянутых федеральных законов.

Необоснованным является довод в жалобе о выборе истцом ненадлежащего способа защиты, поскольку на момент рассмотрения спора персональные данные Шаповалова А.Н. не были размещены на странице Лежнева С.В.

Статьей 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Указание на удаление незаконно размещенных персональных данных истца со страницы в сети Интернет после предъявления исковых требований не имеет правового значения.

На основании пункта 1 статьи 24 Федерального закона "О персональных данных" лица, виновные в нарушении требований настоящего Федерального закона, несут предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность.

Лежнев С.В. распространил персональные данные Шаповалова Н.А., в нарушение статьи 7 вышеуказанного закона, среди негативной информации, утверждений о совершении истцом и иными лицами учебного заведения уголовно-наказуемых деяний, разместив постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, не подлежащего опубликованию. Данные сведения стали известны неопределенному кругу лиц. В связи с нарушением прав истца, вызванных распространяем ответчиком персональных данных, Шаповалов Н.А. инициировал обращения в суд с иском о признании данных действий ответчика незаконными.

Неубедителен довод в жалобе о наличии оснований к отмене судебного постановления нарушением норм ГПК РФ в связи с тем, что суд вышел за пределы исковых требований.

В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 указано, что выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

В исковом заявлении Шаповалов Н.А. просил обязать ответчика удалить информацию, содержащую его персональные данные, расположенную в сети Интернет с указанием адреса и взыскать компенсацию морального вреда (л.д. 7 т. 1). Изменив требования, истец просил признать действия ответчика по распространению персональных данных незаконными и компенсировать моральный вред.

Таким образом, нарушение прав истца являлось незаконное распространение его персональных данных, и действия ответчика Шаповалов Н.А. просил признать незаконными, независимо от способа распространения, который не влиял на законность распространения. В судебном заседании были представлены доказательства размещения ответчиком персональных данных истца в сети Интернет, где, как пояснял Лежнев С.В., иные лица также размещали аналогичную информацию, что подтверждает факт распространения не только ответчиком, но и третьими лицами информации в сети Интернет.

В резолютивной части решения в соответствии со статьей 198 ГПК РФ содержится указание на частичное удовлетворение иска, отказ в удовлетворении остальной части требований.

В силу части 2 статьи 24 Федерального закона "О персональных данных" моральный вред, причиненный субъекту персональных данных вследствие нарушения его прав, нарушения правил обработки персональных данных, установленных настоящим Федеральным законом, а также требований к защите персональных данных, установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом, подлежит возмещению в соответствии с законодательством Российской Федерации. Возмещение морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных субъектом персональных данных убытков.

Как видно из материалов дела, истец является первым проректором учебного заведения, занимает руководящую должность, постановление, в котором содержатся персональные данные, размещены под статьей, которая носит негативный характер, среди отрицательных комментариев.

В соответствии с частью 1 статьи 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В своих объяснениях от 03 февраля 2016 г. истец ссылался на то, что после распространения его персональных данных ответчиком, ему, истцу, стали поступать анонимные письма с оскорблениями и угрозами, как в его адрес, так и адрес его семьи. Письма имели резко негативный характер, содержали требования под угрозой расправы, которые он воспринимал как реальные из-за грубого содержания. Опасался, что письма смогут прочитать члены его семьи, и их не хранил. До распространения ответчиком персональных данных среди негативной информации ранее подобные анонимные письма не приходили.

При таких обстоятельствах подлежат отклонению доводы в жалобе о недоказанности истцом факта причинения физических страданий.

В соответствии со статьей 151, пунктом 2 статьи 1101 ГК РФ размер компенсации определяется судом, при этом суд не связан той величиной компенсации, на которой настаивает истец, а исходит из требований разумности, справедливости и соразмерности компенсации последствиям нарушения, то есть из основополагающих принципов, предполагающих баланс интересов, соответствие поведения участников правоотношений принятым в обществе нормам поведения.

Прецедентная практика Европейского Суда по правам человека учитывает, что задача расчета размера компенсации является сложной. Она особенно трудна в деле, предметом которого является личное страдание, физическое или нравственное. Не существует стандарта, позволяющего измерить в денежных средствах боль, физическое неудобство и нравственное страдание и тоску. Национальные суды всегда должны в своих решениях приводить достаточные мотивы, оправдывающие ту или иную сумму компенсации морального вреда, присуждаемую заявителю. В противном случае отсутствие мотивов, например, несоразмерно малой суммы компенсации, присужденной заявителю, будет свидетельствовать о том, что суды не рассмотрели надлежащим образом требования заявителя и не смогли действовать в соответствии с принципом адекватного и эффективного устранения нарушения (Постановление Европейского Суда по правам человека от 18 марта 2010 г. по делу "Максимов (Maksimov) против России").

В качестве цели присуждения судом компенсации Европейский Суд по правам человека рассматривает возмещение заявителю действительных неблагоприятных последствий нарушения, а не наказание ответчика. В связи с этим неправомерно удовлетворять требования о компенсации ущерба, носящие "карательный", "отягощающий" или "предупредительный" характер. Природа морального вреда такова, что она не поддается точному исчислению. Если установлено причинение такого вреда и суд считает, что необходимо присуждение денежной компенсации, он делает оценку, исходя из принципа справедливости, с учетом стандартов, происходящих из его прецедентной практики (Практическая инструкция к Регламенту Европейского Суда по правам человека "II. Представление требований о присуждении справедливой компенсации" (пункты 9, 14).

Определяя размер подлежащей взысканию с ответчика денежной компенсации морального вреда, суд принял во внимание характер причиненных истцу нравственных страданий, степень вины причинителя вреда, требования разумности и справедливости,

Несогласие с размером взысканной в пользу истца компенсации, о чем указано в жалобе, по своей сути сводится к переоценке выводов суда в указанной части. Определение конкретного размера денежной компенсации морального вреда является правом суда. В данном случае судом правильно применен закон и учтены все юридически значимые обстоятельства для решения этого вопроса. Размер денежной компенсации определен судом по правилам статьи 1101 ГК РФ и оснований к его изменению судебная коллегия не находит.

В статье 2 Закона РФ "О средствах массовой информации" приведены цели средств массовой информации, даны основные понятия массовой информации, средства массовой информации, печатного издания, редакции средства массовой информации, главного редактора, журналиста, издателя, вещателя и т.д.

Поскольку ответчик не является представителем СМИ, по мнению судебной коллегии, не основан на законе довод Лежнева С.В. и его представителей о том, что при рассмотрении конкретного спора следует по аналогии руководствоваться данным законом.

Учитывая, что судом первой инстанции правильно применены нормы права, подлежащие применению, определены обстоятельства, имеющие значение для дела, решение вынесено в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судом решения.

Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Белгородского районного суда Белгородской области от 03 февраля 2016 г. по делу по иску Шаповалова Н.А. к Лежневу С.В. о признании действий по распространению персональных данных незаконными и взыскании компенсации морального вреда оставить без изменения, апелляционную жалобу Лежнева С.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи