Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 07 июня 2016 г. по делу N 33-515/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:

судьи-председательствующего Кашиева М.Б.,

судей Лиджиева С.В. и Джульчигиновой В.К.

при секретаре Эрендженове М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Бамбушева Ц.М., представителя истца Данаевой И.С., на решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 30 марта 2016 года по гражданскому делу по иску Данаевой И.С. к Федеральному казенному учреждению "Военный комиссариат Республики Калмыкия", Войсковой части N ХХХ г.Псков, Данаеву В.В. о нахождении на иждивении у военнослужащего и признании членом его семьи.

Заслушав судью-докладчика Джульчигинову В.К., возражения представителя Федерального казенного учреждения "Военный комиссариат Республики Калмыкия" Цебековой Л.В., судебная коллегия

установила:

Данаева И.С. обратилась с иском в суд к Федеральному казенному учреждению "Военный комиссариат Республики Калмыкия" (далее - ФКУ "Военный комиссариат Республики Калмыкия", комиссариат), Войсковой части N ХХХ г.Псков, Данаеву В.В. о нахождении на иждивении у военнослужащего и признании членом его семьи.

В обоснование своих требований указала, что она приходится матерью Данаеву В.В., который после окончания ХХХ высшего воздушно-десантного училища назначен командиром взвода батальона Войсковой части N ХХХ г. Псков. Законом гарантировано обеспечение военнослужащих и членов их семей жилыми помещениями. Она является пенсионером по старости, нетрудоспособной, фактически находится на иждивении сына, с которым зарегистрированы по адресу: г. ХХХ ул. ХХХ, ХХ. Указанный дом принадлежит ее бывшему мужу. Просила признать её находящейся на иждивении сына, являющегося военнослужащим, и признать членом его семьи.

В судебное заседание истец Данаева И.С. не явилась, в заявлении от 29 марта 2016 года просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель истца Бамбушев Ц.М., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, ходатайство об отложении дела не заявил.

Представитель ответчика ФКУ "Военный комиссариат Республики Калмыкия" Цебекова Л.В. иск не признала и просила в иске к комиссариату отказать, пояснив, что сын истца Данаев В.В. как военнослужащий состоит на воинском учете по месту службы в войсковой части N ХХХ, а не в комиссариате республики. Доказательством нахождения членов семьи на иждивении у военнослужащего может являться запись в графе 21 послужного списка личного дела военнослужащего, в который могут быть записаны только нетрудоспособные члены семьи, в том числе родители, если они находятся на полном содержании военнослужащего или получают от него помощь, которая является для них постоянным и основным источником средств к существованию.

Командир Войсковой части N ХХХ Великоцкий И. в суд не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. В своем отзыве от 11 марта 2016 года указал, что согласно п.п. 5 п. 5 приложения N 5 к приказу Министерства обороны РФ N 085 от 19 декабря 2005г. "Об утверждении наставления по учету личного состава Вооруженных сил РФ" запись сведений о семейном положении и членах семьи производится только на основании соответствующих документов, выдаваемых органами ЗАГС или решений судов. К иждивенцам относятся лица, которые находятся на полном содержании или получают помощь, которая является для них постоянным и основным источником средств к существованию в соответствии с законодательством. Представленные истцом документы не позволяют командиру (начальнику) принять решение об удостоверении факта нахождения лица на иждивении военнослужащего.

Ответчик Данаев В.В., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, о причине неявки суд не известил, о рассмотрении дела в его отсутствие и об отложении дела не просил.

В силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Решением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 30 марта 2016 года в удовлетворении исковых требований Данаевой И.С. к Федеральному казенному учреждению "Военный комиссариат Республики Калмыкия", Войсковой части N ХХХ г.Псков, Данаеву В.В. о нахождении на иждивении у военнослужащего и признании членом его семьи отказано.

В апелляционной жалобе Бамбушев Ц.М., представитель истца Данаевой И.С., просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на то, что суд применил материальный закон, который в данном случае не применим. Суд исходил из требований ч.1 ст. 69 Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма, тогда как предметом обсуждения является договор найма служебного помещения от 30 августа 2015 года.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ФКУ "Военный комиссариат Республики Калмыкия" Цебекова Л.В., возражая против апелляционной жалобы, просила решение суда оставить без изменения.

Истец Данаева И.С., ее представитель Бамбушев Ц.М., представитель ответчика Войсковой части N ХХХ г.Псков, Данаев В.В., надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, об отложении судебного заседания не просили.

В силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, заслушав возражения представителя ФКУ "Военный комиссариат Республики Калмыкия" Цебековой Л.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда.

Отказывая Данаевой И.С. в иске, суд исходил из того, что истец помимо пенсии имеет ежемесячный доход в виде заработной платы, то есть не является нетрудоспособной. Материальная помощь сына истцу носит периодический характер, в 2014-2015 г.г. она получила от него восемь денежных переводов на различные суммы. Истец не находится на полном содержании сына, не получает от него помощь, которая является для нее постоянным и основным источником средств к существованию. Данаевы, проживая в разных регионах (в Республике Калмыкия и в Псковской области), общее хозяйство не ведут. Доказательства, что ответчик войсковая часть N ХХХ нарушила право истца на обращение к ней по вопросу включения в члены семьи военнослужащего, она не представила, тогда как в силу закона обязательным условием для обращения за судебной защитой и удовлетворения заявленных требований является наличие нарушенного права.

С таким выводом суда следует согласиться, поскольку он соответствует установленным по делу обстоятельствам и требованиям закона.

Судом установлено, что Данаева И.С., ХХХ года рождения, приходится матерью ответчика Данаева В.В., проходящего воинскую службу в Войсковой части N ХХХ, дислоцированной в г. Псков. Данаевы состоят на регистрационном учете по адресу: Республика Калмыкия г. ХХХ, ул. ХХХ, дом N ХХ. Истец проживает по адресу регистрации и в собственности жилья не имеет, ответчик проживает по адресу: Псковская область г. Псков, ул. ХХХ, дом NХХ, квартира N ХХ на основании договора найма служебного жилого помещения от 03 августа 2015г. Общее хозяйство стороны не ведут. Истец получает доход в виде пенсии и заработной платы, в 2014-2015 г.г. она получила от сына восемь денежных переводов на различные суммы, о чем свидетельствуют справки о состоянии вклада истца и ответчика Данаева В.В. за период с 01 января 2014 года по 22 декабря 2015 года и с 01 января 2014 года по 05 января 2016 года соответственно, выданные Сбербанком России.

В соответствии с ст. 15 Федерального закона от 27 мая 1998 г. N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих" государство гарантирует военнослужащим обеспечение их жилыми помещениями в форме предоставления им денежных средств на приобретение или строительство жилых помещений либо предоставления им жилых помещений в порядке и на условиях, установленных названным Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, за счет средств федерального бюджета.

Согласно п. 5 ст. 2 указанного Федерального закона к членам семей военнослужащих и граждан, уволенных с военной службы, на которых распространяются социальные гарантии, установленные данным законом, если иное не установлено иными федеральными законами, относятся: супруга (супруг), несовершеннолетние дети, дети старше 18 лет, ставшие инвалидами до достижения ими возраста 18 лет, дети в возрасте до 23 лет, обучающиеся в образовательных учреждениях по очной форме обучения, лица, находящиеся на иждивении военнослужащих. Социальные гарантии и компенсации, предусмотренные настоящим Федеральным законом и федеральными законами для военнослужащих и членов их семей, могут быть распространены на других лиц и членов их семей указами Президента Российской Федерации.

Пунктом 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2014 г. "О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих" разъяснено, что при решении вопроса о том, кого следует относить к членам семьи военнослужащего, имеющим право на обеспечение жильем, судам следует руководствоваться нормами Жилищного кодекса Российской Федерации и Семейного кодекса Российской Федерации.

В силу ч.1 ст. 69 Жилищного кодекса Российской Федерации к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство.

Под ведением общего хозяйства, являющимся обязательным условием признания членами семьи нанимателя других родственников и нетрудоспособных иждивенцев, следует, в частности, понимать наличие у нанимателя и указанных лиц совместного бюджета, общих расходов на приобретение продуктов питания, имущества для совместного пользования и т.п.

Учитывая, что стороны Данаева И.С. и Данаев В.В. совместно не проживают, общее хозяйство не ведут, правовых оснований для признания истца членом семьи военнослужащего не имеется.

Частью 2 ст. 179 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что иждивенцами признаются нетрудоспособные члены семьи, находящиеся на полном содержании работника или получающие от него помощь, которая является для них постоянным и основным источником средств к существованию.

Исходя из указанной нормы для признания лиц, находившимися на иждивении,

в целях получения предусмотренных ст. 15 Федерального закона от 27 мая 1998 г. N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих" гарантий необходимо установление одновременно наличия следующих условий: нетрудоспособность лица, постоянность источника средств к существованию, который является основным для существования лица. Отсутствие одного из указанных условий исключает возможность признания лица иждивенцем.

С учетом вышеизложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда о том, что истец Данаева И.С. не является иждивенцем ответчика Данаева В.В., поскольку работает и получает доход в виде заработной платы, материальная помощь сына не является основным и постоянным источником средств к существованию.

Согласно ст. 8 Федерального закона от 28.03.1998 N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" воинский учет граждан осуществляется военными комиссариатами. Граждане обязаны состоять на воинском учете, за исключением граждан, проходящих военную службу.

Как видно из материалов дела, Данаев В.В. проходит воинскую службу в Вооруженных Силах Российской Федерации и занимает воинскую должность командир взвода батальона Войсковой части N 74268.

В соответствии с ч.1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебной защите подлежит только нарушенное либо оспариваемое право. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 24 декабря 2013 г. N 2054-О, в развитие закрепленной в ст. 46 Конституции Российской Федерации гарантии на судебную защиту прав и свобод человека и гражданина часть 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, а часть 1 статьи 4 указанного Кодекса предусматривает возможность возбуждения гражданского дела в суде только по заявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов. Тем самым гражданское процессуальное законодательство, конкретизирующее положения ст. 46 Конституции Российской Федерации, исходит, по общему правилу, из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат, и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения.

Следовательно, обязательным условием для реализации права на судебную защиту является нарушение ответчиком прав, свобод или законных интересов лица, обращающегося в суд.

Между тем, доказательства того, что Федеральное казенное учреждение "Военный комиссариат Республики Калмыкия", Войсковая часть N 74268, Данаев В.В., нарушили право истца на обращение по вопросу включения в члены семьи военнослужащего, истец не представила, тогда как в силу закона обязательным условием для обращения за судебной защитой и удовлетворения заявленных требований является наличие нарушенного права.

Ссылка в жалобе на то, что суд неправомерно применил ч.1 ст. 69 Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма, является несостоятельной, в связи с ошибочным толкованием норм материального права.

Другие доводы апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что правовых оснований для удовлетворения заявленных требований о нахождении истца на иждивении у военнослужащего и признании членом его семьи не имеется.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены оспариваемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь п.1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия

определила:

Решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 30 марта 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Бамбушева Ц.М., представителя истца Данаевой И.С., - без удовлетворения.

Председательствующий М.Б. Кашиев

Судьи С.В. Лиджиев

В.К. Джульчигинова